Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А53-23124/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами статьи 760 кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу части 15 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации также закреплено, что передача проектной документации на экспертизу осуществляется застройщиком или техническим заказчиком.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу подпункта «и» пункта 13 указанного Положения для проведения государственной экспертизы проектной документации обязательным является предоставление документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

   Согласно пункту 24 названного Положения представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 данного Положения является основанием для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 28 Положения проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу в отсутствие выданной истцом доверенности с указанием права на заключение от имени истца соответствующего договора и в отсутствие денежных средств, переданных истцом ответчику на указанные цели.

Кроме того, как указано выше, истцом нарушены сроки финансирования работ, предусмотренные договором.

Осуществляя толкование условий заключенного сторонами договора в порядке, указанном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии специального указания о размере авансового платежа, к выплате которого привязан срок исполнения работ по договору, таковым надлежит считать сумму первого платежа согласно графику финансирования. То есть авансирование работ должно было быть произведено заказчиком не позднее 31.03.2013г. в сумме 148 256 руб.

Как видно, платежи, соответствующие указанной сумме, осуществлены истцом только к 19.06.2013г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом указанных правил срок на выполнение проектных работ, предусмотренный договором (90 календарных дней) надлежит исчислять с 19.06.2013. При таком расчете срок выполнения работ приходится на 16.09.2013г.

Вместе с тем, по условиям договора предусматривалось и промежуточное финансирование выполнения работ. Указанное с очевидностью следует из согласованного сторонами графика финансирования работ.

Материалами дела подтверждено нарушение истцом обязанности по своевременному финансированию работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязанность по финансированию работ в сумме  148 256 руб. в апреле 2013г. исполнена истцом к 10.10.2013г., то есть с просрочкой более чем на четыре месяца, что дает  ответчику право на пропорциональное увеличение срока исполнения работ. Отказ подрядчика передавать проектную документацию заказчику в такой ситуации является правомерным и не может быть квалифицирован как просрочка подрядчика. Выраженное в гарантийном письме ответчика от 22.10.2013г. требование к истцу о погашении долга до передачи проектной документации является правомерным и обоснованным.

Как видно, проектная документация в количестве одного экземпляра передана заказчику 25.10.2013. При этом просрочки в выполнении работ с учетом правил статей 328, 405 ГК РФ  и фактических обстоятельств дела ответчиком не допущено.

Направление заказчику проектной документации в количестве одного экземпляра соответствует пункту 5.5 договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

С учетом изложенного выше установленного законом порядка передачи проектной документации на государственную экспертизу, с учетом необходимости получения доверенности от заказчика со специальными полномочиями, с учетом отсутствия указаний на такие полномочия в договоре, а также с учетом необходимости оплаты экспертизы, стоимость которой прямо исключена из стоимости работ по договору (при отсутствии условий об оплате экспертизы подрядчиком с последующей компенсацией) суд апелляционной инстанции толкует пункт 5.5 спорного договора как предполагающий наличие реакции со стороны заказчика, получившего проектную документацию на предварительное (до передачи на экспертизу) рассмотрение, в виде указаний подрядчику на возможность либо невозможность направления проектной документации на экспертизу (при наличии недостатков), выдачи доверенности и передачи денежных средств либо гарантии оплаты по получению проекта договора на проведение экспертизы.

Однако истец не совершил указанных действий, не сообщил подрядчику о результатах рассмотрения им проектной документации, не указал на возможность направления ее на государственную экспертизу либо на наличие подлежащих исправлению недостатков (которые в состоянии выявить заказчик на данной стадии) и не выдал доверенность, что исключало возможность обращения ответчика в компетентное учреждение с целью проведения экспертизы.

По отношению к данным обязанностям заказчика обязанность ответчика-подрядчика сопровождать проектную документацию при проведении государственной экспертизы также носит встречный характер.

Суд первой инстанции неправомерно указал на то, что ответчик не требовал выдачи доверенности. В силу положений статей 328, 405 ГК РФ закон не расценивает пассивное поведение субъекта встречной обязанности как противоправное либо недобросовестное и прямо указывает на возможность неисполнения встречной обязанности, до исполнения обязанности кредитора.

Соответственно при таких обстоятельствах ответчик не может быть признан нарушившим условия договора по причине неполучения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора и распределено бремя доказывания по делу, суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать ненадлежащее качество проектной документации, однако истцом бремя доказывания в данной части не исполнено. Нарушение ответчиком норм и правил проектирования не доказано.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы позволяет установить, качественно ли выполнены работы проектировщиком и соответственно подлежат ли они оплате. В ситуации, когда действиями заказчика проектировщик лишен возможности подтвердить качество работ способом, предусмотренным договором (то есть посредством проведения государственной экспертизы), бремя доказывания ненадлежащего исполнения договорного обязательства подрядчиком лежит на заказчике.

Однако несмотря на предоставление апелляционным судом истцу дополнительного времени для доказывания соответствующих обстоятельств, истец бремя доказывания не выполнил, пояснений суду не представил, ненадлежащее качество работ не обосновал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, причины бездействия после получения проектной документации на рассмотрение от ответчика не указал.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать ответчика ненадлежащим образом исполнившим договорную обязанность по разработке проектной документации, в силу чего приходит к выводу о том, что проектные работы выполнены.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании уплаченного аванса отсутствовали. Иск заказчика удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.

Вместе с тем, с отказом в удовлетворении встречного иска подрядчика апелляционный суд соглашается, полагая необходимым привести иную мотивировку резолютивной части решения.

Так, согласно пункту 6.1 договора подрядчик после завершения  работ передает заказчику проектную документацию в четырех экземплярах. Однако доказательства исполнения данного условия договора ответчиком не представлены. По письму от 25.10.2013 истцу передан лишь один экземпляр проектной документации.

Кроме того, при толковании вышеприведенных условий договора суд приходит к выводу о том, что спорный договор охватывал оказание подрядчиком заказчику сопутствующей услуги по обращению в экспертную организацию, предполагающей осуществление подрядчиком действий, связанных со сбором и подачей от имени заказчика пакета документов, заключение от имени заказчика договора, совершение действий, необходимых для исполнения данного договора за счет заказчика, получение и передачу заказчику положительного заключения экспертизы. Возможность включения соответствующей услуги в предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ прямо предусмотрена положениями стать 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что оказание данной услуги было невозможным по вине истца-заказчика, на полную выплату, предусмотренную договором, ответчик претендовать невправе.

Стоимость такой услуги с очевидностью охватывается  стоимостью работ по договору.

Поскольку ответчик не передал истцу еще три экземпляра проектной документации и не оказал вышеназванную сопутствующую услугу, истец правомерно удерживает часть оплаты в размере 85 322,81 руб., а ответчик необоснованно претендует на данную сумму.

При этом, иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения, отказ от исполнения договора не заявлен ни истцом (из текста претензии истца от 23.10.2013 отказ не усматривается), ни ответчиком. Срок действия договора определен пунктом 6.1 до момента исполнения обязательств сторонами. Ответчик правомерно приостановил исполнение встречной обязанности до исполнения обязанностей истца как кредитора по обязательству. Прекращение договора ввиду невозможности исполнения не доказано. Отсутствие интереса заказчика в связи с прекращением управлением многоквартирным домом о такой невозможности по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует. При таких обстоятельствах оснований для констатации прекращения договорных правоотношений между сторонами не имеется.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска правомерен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене