Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А53-23124/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23124/2014

27 июня 2015 года                                                                              15АП-5033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Музалевская Т.К. (доверенность от 14.04.2015 №278);

от ответчика: Шевченко И.В. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-23124/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черёмушки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй"

о расторжении договора, о взыскании аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Черёмушки"

о взыскании задолженности,

принятое в составе в судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черёмушки" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" о расторжении договора подряда № 19 от 01.03.2013, о взыскании денежных средств (аванса) в размере 359 445,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также представил отзыв на дополнение на встречный иск.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на  разработку проектной документации, однако ответчиком работы в установленный срок не выполнены в полном объеме, возврат аванса истцу не произведен, истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черёмушки" о взыскании задолженности в размере 85 322,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязанности по полной оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции требования первоначального иска в части расторжения договора подряда №19 от 01.03.2013 оставлены без рассмотрения, в остальной части удовлетворены, суд взыскал с ООО "Феникс-Строй" в пользу ООО "Черёмушки" аванс в размере 359 445,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО  "Феникс-Строй" в доход федерального бюджета 10 189 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Суд установил факт заключения между сторонами договора на разработку проектной документации и факт передачи истцу ответчиком проектной документации во исполнение данного договора. Вместе с тем, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию договором возлагалась на ответчика, заключение получено не было, на экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась,  следовательно, ответчиком не исполнены обязательства в рамках заключенного договора подряда, полный объем работ, в срок, установленный договором срок не сдан.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы выплаченного аванса, суд указал, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения экспертизы, договор на выполнение проектно-изыскательских работ, не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. Срок выполнения работ истек, в связи с чем, истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

Соответственно суд признал спорное обязательство неисполненным ответчиком в полном объеме и не подлежащим оплате, ввиду чего взыскал ранее выплаченный подрядчику аванс и отказал во взыскании оставшейся суммы долга по встречному иску подрядчика.

Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 359445,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 10189,00 руб. государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика – отменить; в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика сумму уплаченной государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы, сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора, не учтено, что до передачи проектной документации на экспертизу подрядчик обязан один экземпляр направить заказчику для рассмотрения, (п. 5.5 Договора), что стоимость экспертизы не входила в цену спорного договора (п. 5.2 Договора), что ответчик лишь сопровождает проектную документацию, то есть обязан оказывать необходимые услуги при наличии замечаний со стороны экспертного учреждения, но лишен возможности ее самостоятельного предоставления на экспертизу в отсутствие выданной заказчиком доверенности (п. 1 ст. 760 ГК РФ, п. 15 ст. 48, п. 1 ст. 49  ГрК РФ, п. 2 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145), из буквального толкования условий п. 5.2 Договора, обязанность подрядчика направить проектную документацию на экспертизу не следует. Получив на рассмотрение проектную документацию в соответствии с условиями договора, истец не сообщил о результатах рассмотрения, о необходимости передачи ее на экспертизу, не оплатил стоимость экспертизы и не выдал доверенность ответчику.

Заявитель жалобы полагает, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения экспертизы.

Со ссылкой на положения п. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не считает себя просрочившим исполнение обязательства ввиду просрочки истца как кредитора. Полагает, что ввиду вышеуказанного был лишен возможности сопровождать проектную документацию при прохождении экспертизы  по вине ООО «Черёмушки».

Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда об утрате у истца интереса к исполнению по причине просрочки ответчика. Полагает, что утрата интереса сопряжена с тем, что жилой дом в отношении которого изготовлялась проектная документация, выбыл из управления ООО «Черёмушки», расценивая в такой ситуации требование о возврате аванса как злоупотребление правом со стороны истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 16.04.2015г. суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить письменные документально подтвержденные пояснения по следующим вопросам:

- каким образом истец известил ответчика о результатах рассмотрения проектной документации (п. 5.5 договора);

- чем подтверждается предоставление доверенности ответчику на право заключения от имени истца договора на проведение государственной экспертизы проектной документации,

- каким платежным документом были перечислены истцом ответчику денежные средства для обеспечения ответчику возможности заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации (п. 5.2 договора);

- что препятствовало истцу самостоятельно передать проектную документацию на государственную экспертизу (в отсутствие доказательств предоставления ответчику доверенности и денежных средств);

- какие претензии к проектной документации имелись у истца, за исключением того, что она не передана на государственную экспертизу (обосновать довод о том, что проектная документация не имела для истца потребительской ценности, указать причины, например, ввиду невозможности предоставления ее на государственную экспертизу, ввиду заведомого и очевидного несоответствия проектной документации условиям договора или по иным причинам).

Определение суда истцом не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора решение суда не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.03.2013 между истцом - ООО «Черемушки» (заказчик) и ответчиком ООО «Феникс-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 19, предметом данного договора является разработка проектной документации по объекту: выполнение следующих работ: выборочный капитальный ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: пр. Баклановский, 140 в г. Новочеркасске Ростовской области. Основные требования к выполняемым работам изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в течение 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определена в размере 444 768 руб. без НДС (НДС не применяется).

Пунктом 3.1 договора определено, что расчет по настоящему договору осуществляется в соответствии с графиком финансирования работ по объекту (Приложение № 2) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно графику финансирования (Приложение № 2) предусмотрена оплата равными частями в марте, апреле и мае 2013 года по 148 256 руб. ежемесячно.

Согласно представленным платежным поручениям обязанность по финансированию работ не была исполнена истцом своевременно, в марте 2013 года денежные средства истцом ответчику не выплачивались, истец начал перечислять денежные средства ответчику в счет исполнения обязанности по договору с 04.04.2013г., уплатив  в апреле 42 747 руб., в мае 48 220 руб. Затем платежи осуществлялись вплоть до 24.10.2013. Всего заказчиком на счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 359 445,19 руб., как следует из платежных поручений (том 1 л.д. 58-150, т. 2 л.д. 1-33).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик обязан обеспечить сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы, которая выполняется в сроки, в соответствии с договором с экспертной организацией.

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик обязан своими силами выполнить и сдать Заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором с положительным заключением, полученным в организации, осуществляющей экспертизу проектной документации. Стоимость экспертизы не входит в цену договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора до передачи проектной документации на экспертизу подрядчик обязан один экземпляр направить заказчику для рассмотрения.

Пунктом 5.7. договора закреплена обязанность подрядчика не передавать документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу пункта 6.1 договора после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию в четырех экземплярах.

Согласно пункту 6.3 договора подряда, в случае не подписания заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока работа считается принятой.

22.10.2013 ответчик письмом № 670 гарантировал истцу предоставление проектной документации при условии оплаты задолженности.

В адрес ответчика истцом направлено 23.10.2013 письмо № 780, согласно которому истец указал, что авансирование произведено платежами 04.04.2013 и 30.04.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности подрядчика просил ответчика представить в его адрес проектную документацию либо возвратить полученную сумму.

По акту от 25.10.2013 ответчик передал истцу 1 экземпляр проектной документации.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, возврат аванса не осуществлен, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Полагая, что работы выполнены, а невозможность передачи проектной документации на государственную экспертизу создана действиями (бездействием) заказчика, ответчик заявил встречные требования о взыскании задолженности по оплате работ.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется