Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-620/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Представитель истца пояснил, что истец является ближайшей сетевой организацией по отношению к ответчику, энергопринимающие устройства которого присоединены к его сетям через объект электросетевого хозяйства третьего лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

На основании вышеизложенных норм, неоспариваемых сторонами обстоятельств дела и пояснений истца апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца статуса сетевой организации и права как на выявление факта бездоговорного потребления и составление соответствующего акта, так и права на предъявление настоящего иска, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Наличие заключенного в установленном статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке 11.11.2011 между ОАО "Черномортранснефть" (потребителем) и ОАО "Связьтранснефть" (субабонентом) договора энергоснабжения с субабонентом от 11.11.2011 исключает квалификацию энергопотребления ответчика как бездоговорного по критерию потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в случае энергопотребления ответчика по указанной им схеме.

Вместе с тем, наличие субабонентского договора не исключает отнесение энергопотребления ответчика к бездоговорному как по критерию отсутствия договора, так и по критерию самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, в случае энергопотребления ответчика по схеме, указанной истцом в составленных им актах о бездоговорном потреблении.

Однако это обстоятельство оспорено ответчиком на том основании, что несмотря на наличие электропроводов от высоковольтной линии третьего лица непосредственно к КТП ответчика, а от нее подземных кабелей к энергопринимающим устройствам ответчика, энергоснабжение по указанной схеме фактически не осуществлялось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, согласно части 5 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Составленные истцом акты о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 10.06.2014 № 0011045 и № 0011163 и приложенные к ним фотоматериалы (т. 1, л.д. 14-15; 18-24) не дают возможности установить фактическое функционирование отраженной в них схемы электроснабжения объектов ответчика. Из фотоматериалов следует, что съемка элементов схемы электропотребления осуществлялась из-за забора.

Представленные истцом материалы не дают также возможности установить отсутствие видимого разрыва в цепи, на который ссылается ответчик.

Вместе с тем, в актах от 10.06.2014, составленных третьим лицом и ответчиком, зафиксировано отсутствие фактического потребления электроэнергии посредством подключения, выявленного в актах от 10.06.2014 № 0011045, № 0011163, ввиду видимого разрыва электрической цепи (т. 1, л.д. 118-123).

Разрыв выражается в отсутствии предохранителей в высоковольтных отсеках внутри КТП-224/1 и КТП-225/2 ответчика. Указанный разрыв не мог быть установлен внешним осмотром истца.

Доказательств того, что при составлении актов представителями истца предпринимались попытки осмотра внутренней части КТП и самих блок-контейнеров связи, которым только и могло быть подтверждено осуществление бездоговорного потребления по всей указанной истцом схеме, а представитель ответчика отказал в допуске к осмотру, в материалы дела не представлено. В актах о бездоговорном потреблении отсутствуют какие-либо объяснения по этому вопросу присутствовавшего при их составлении представителя ответчика. Вместе с тем, такие объяснения, при их наличии, могли быть зафиксированы работниками истца со слов представителя ответчика даже при отсутствии его подписи.

Наличия воздушных кабелей от высоковольтной линии к КТП ответчика, подтверждающего существование лишь части указанной истцом схемы, недостаточно для подтверждения ее существования и функционирования в целом.

Факт же энергоснабжения БКС-224 и БКС-225 ответчика посредством трансформаторов, принадлежащих третьему лицу, по схеме, соответствующей субабонентскому договору, на котором настаивает ответчик, подтверждается схемами к совместным актам о наличии внешнего разрыва электрической сети, составленными ответчиком и третьим лицом 10.06.2014 (т. 1, л.д. 120, 123); сводными актами первичного учета электрической энергии, составляемыми ответчиком и третьим лицом ежемесячно в период действия субабонентского договора от 11.11.2011, в том числе с июня 2013 по июнь 2014 года (т. 2, л.д. 70-97), платежными поручениями ответчика об оплате электроэнергии третьему лицу с указанием в качестве основания платежа указанного договора (т. 2, л.д. 54-69); пояснениями представителей третьего лица, подтверждающими, в том числе, отсутствие задолженности ответчика.

Указанный факт подтверждается также заключением внесудебной комплексной строительно-технико-технологической экспертизы, выполненной ООО Экспертное учреждение «ТЭКС» № 1-50Э от 07.04.2015 (т. 2, л.д. 116).

В заключении также указано, что одновременная передача электроэнергии на объекты БКС-224 км, БКС-225 км АО «Связьтранснефть» по напряжению 10 кВ от «ВЛ-10 кВ Фидер Ф4 (от Бюджетного кодекса Российской Федерации-Крымск, РЭМ)» и напряжению 0,4 кВ от объектов АО «Черномортранснефть» не возможна (без проведения фазировки) (т. 2, л.д. 126).

Таким образом, факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по схеме, указанной истцом, при отсутствии возможности установления его достоверности с помощью других доказательств, помимо составленных истцом актов, и при наличии доказательств обратного не подтверждается с разумной степенью достаточности.

Энергоснабжение же БКС-224 и БКС-225 ответчика посредством трансформаторов, принадлежащих третьему лицу, не являлось предметом составления акта о бездоговорном потреблении и основанием для предъявления иска.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске и отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-620/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) в пользу открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) в пользу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов