Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-620/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-620/2015

26 июня 2015 года                                                                              15АП-7761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии:

от истца: Бугаева Л.В. – представитель по доверенности от 18.12.2014, паспорт; Пестовский П.М. – представитель по доверенности от 13.04.2015, удостоверение № 3286; Лебедев В.А. – представитель по доверенности от 03.06.2015, паспорт; Джафаров Э.Д. – представитель по доверенности от 26.11.2014, паспорт;

от ответчика: Карпова Л.Е. – представитель по доверенности № 92 от 22.01.2015, паспорт; Жабин В.В. – представитель по доверенности № 13 от 12.01.2015, паспорт; Онищенко В.А. – представитель по доверенности № 13 от 12.01.2015, паспорт; Алимпиев Д.Л. – представитель по доверенности № 585 от 30.12.2014, паспорт; Кошкин В.В. – представитель по доверенности № 584 от 30.12.2014;

от третьего лица: Щеренко Т.Е. – представитель по доверенности № 465 от 12.12.2014, паспорт, Приходько А.Ф. – представитель по доверенности № 224 от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти», акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-620/2015

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906)

третье лицо: акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – ответчик, субабонент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 607 261,46 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 отклонены ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и ходатайство ответчика об исключении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 10.06.2014 № 0011045, акта о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 10.06.2014 № 0011163 и фотоматериалов из числа доказательств по делу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 239 607 261,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 рублей.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не является сетевой организацией, а потому не мог осуществлять проверку, признав истца сетевой организацией.

Суд установил, что субабонентский договор от 11.11.2011 между третьим лицом (потребителем) и ответчиком (субабонент) заключен вопреки статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ОАО «Кубаньэнергосбыт». Суд установил также, что договор энергоснабжения № 14004 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и третьим лицом заключен 30.12.2011, доказательств наличия подобного договора у АО "Черномортранснефть" ранее 30.12.2011 суду не представлено. Это обстоятельство исключает возможность заключения договора энергоснабжения с ответчиком-субабонентом 11.11.2011. Кроме того, суду не были представлены доказательства того, что спорные точки, по которым к сети третьего лица присоединен ответчик, зарегистрированы в установленном законом порядке на оптовом либо розничном рынке электроэнергии. При указанных обстоятельствах ссылку ответчика на субабонентский договор суд счел необоснованной.

Суд отклонил ссылку ответчика на технические условия, выданные третьим лицом, как на подтверждение надлежащим образом произведенного технологического присоединения. Суд счел, что третье лицо не являлось сетевой организацией, так как у него в 2014 году отсутствовал тариф на передачу электроэнергии.

Суд указал, что обстоятельства спорного случая не соответствуют легальному определению безучетного потребления, как указывает ответчик. Ссылка ответчика на необходимость участия при составлении актов о бездоговорном потреблении электроэнергии третьего лица также является, по мнению суда, необоснованной, как противоречащая субъектному составу лиц, присутствующих при составлении акта о безучетном потреблении, установленному пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Ссылки ответчика на акты осмотра внутренней части объектов также не были приняты судом, поскольку составлены в отсутствие представителя истца.

Таким образом, выявленные нарушения являются, по мнению суда, достаточными для квалификации потребления ответчиком электроэнергии как бездоговорного.

Суд отклонил довод ответчика о том, что надлежащим истцом по делу должно являться АО "Черномортранснефть", поскольку оно является владельцем сети и может составлять акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в соответствии с абзацем пятым пункта 196 Основных положений. Суд не усмотрел нарушения каких-либо прав или законных интересов АО "Черномортранснефть" в связи с подключением спорных точек ответчика к сети третьего лица. Так, оплата по данным точкам третьим лицом не производится, поскольку спорные точки не включены в перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности (Приложение № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 140004).

Поскольку расчет объема и стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, представленный истцом, произведен им расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, суд отклонил доводы ответчика относительно расчета исковых требований. Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.

Открытое акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-620/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии и субабонентский договор от 11.11.2011 между третьим лицом (потребителем) и ответчиком (субабонент) заключен без согласия ОАО «Кубаньэнергосбыт» и при отсутствии договора энергоснабжения между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и третьим лицом. Ответчик указывает, что поставка электроэнергии осуществлялась ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес АО «Черномортранснефть» не только в рамках договора от 30.12.2011 № 140004. До заключения данного договора вопросы передачи электроэнергии в адрес третьего лица регулировались договором от 01.01.2010 № 140004. Договор энергоснабжения субабонента от 11.11.2011 АО «Черномортранснефть» заключало, будучи абонентом ОАО «Кубаньэнергосбыт» и с его согласия. Факт оплаты электроэнергии в рамках данного договора был подтвержден АО «Черномортранснефть» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик также оспаривает право истца на составление актов о бездоговорном потреблении на сетях, ему не принадлежащих. Линия передачи электроэнергии, на которой зафиксировано подключение, принадлежит АО «Черномортранснефть».

Ответчик ссылается и на иные нарушения при составлении актов: ответчик не был извещен о проверке, что исключало возможность исследования ряда существенных обстоятельств, касающихся реализованной схемы энергопотребления, отсутствия фактического потребления и наличия договора с субабонентом; акты направлены ответчику с просрочкой; в акте и в расчете не указана дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, с которой можно было определить расчетный период. В иске не указаны основания, по которым расчетный период бездоговорного потребления определен истцом с 10.06.2013.

Ответчик утверждает, что потребление электроэнергии по схеме, отраженной в актах, не осуществлялось. Фактически энергоснабжение осуществлялось по иной временной схеме. Суд пришел к неверному выводу о нарушении правил при выдаче технических условий на подключение объектов БКС-224 и БКС-225. Технические условия в надлежащем порядке не оформлялись ввиду отсутствия в них необходимости. Ссылаясь на ТУ, ответчик лишь указывал на причины наличия кабеля (провода), присоединенного к линии электропередачи АО «Черномортранснефть», однако наличие данного кабеля не является доказательством энергоснабжения БКС-224 и БКС-225 посредством данного кабеля. Об этом свидетельствуют акты от 10.06.2014, составленные АО «Черномортранснефть» и ответчиком, которыми зафиксировано отсутствие фактического потребления электроэнергии посредством подключения, выявленного в актах от 10.06.2014 № 0011045, № 0011163, и подтвержден факт получения электроэнергии БКС-224 и БКС-225 посредством трансформаторов, принадлежащих АО «Черномортранснефть». В актах содержится указание на наличие видимого разрыва электрической цепи. Акты правомерно составлены третьим лицом на основании норм абзаца 5 пункта 196 Основных положений. Присутствие энергосбытовой организации при этом не требуется.

Ответчик также указывает, что заявленный в иске объём бездоговорного потребления энергии почти в два раза превысил общий объём возможного к передаче количества энергии по всей подстанции истца, что физически невозможно. Величина заявленных потерь истца, в сумме его расчетов, превышает технические возможности по передаче энергии воздушной линией (сетевым проводом) владельца сети (АО «Черномортранснефть») в два раза. Оборудование ответчика, установленное в БКС 224 и БКС 225, имеет одинаковый состав. Максимальное количество электроэнергии, которое способны потребить все указанные электроприборы, при условии их непрерывной работы в период с июня 2013 по май 2014 года, без учета сезонности и одновременной работы приборов кондиционирования и отопления, составляет - 64 824 кВт*ч/год (по двум БКС). Указанная величина является расчетной и определяется суммированием мощностей каждого объекта энергопотребления, по каждому из БКС, по условиям его работы. В письме АО «Связьтранснефть» № 12-06/2275 от 27.06.2014 (л.д.149, 150), направленном в адрес истца, ответчик предоставил свой контррасчет количества электроэнергии, максимально возможной к потреблению оборудованием связи БКС-224 и БКС-225. Однако истец, вопреки требованиям пункта 194 Основных положений иные сведения и документы при осуществлении расчета количества бездоговорного потребления электроэнергии не принял.

Утверждение суда о том, что ответчик просил суд квалифицировать рассматриваемый случай как безучетное потребление электроэнергии, ответчик считает ошибочным. Наличие договора энергоснабжения субабонента от 11.11.2011 исключает возможность квалификации подключения БКС-224 и БКС-225 как бездоговорного. Но это не означает, что ответчик, указывая на факт заключения договора с АО «Черномортранснефть», просил суд квалифицировать подключение, как безучетное. В отзыве на иск ответчик лишь указывал на необходимость при определении суммы неосновательного обогащения учитывать мощность энергопринимающих устройств, размещенных на БКС-224 и БКС-225, по аналогии с расчетом, указанном п. 1 Приложения № 3 Основных положений.

Акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-620/2015 от 12.03.2015, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что у истца отсутствовало право на составление акта о бездоговорном потреблении;

В отзывах на апелляционные жалобы истец просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовад об истребовании актов первоначального учета электрической энергии по фидеру БК-7 ПС-35/10 кВ «Баканская» за период с июня 2013 оп июнь 2014 года, помесячно; сведений о потерях электрической энергии, допущенных на ВЛ-10 кВ фидер БК-7 ПС-35/10Кв «Баканская» за период с июня 2013 оп июнь 2014 года, помесячно, либо по итогам 2013, 2014 годов.

Апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении проверки состояния электросетевого хозяйства выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии на объектах ответчика: блок-контейнера связи № 225, КТП 225/1, Крымский район, ст.