Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертного заключения в отношении Айриева В.М. являлся вопрос: «поступали ли на расчетный счет, либо в кассу ЗАО «Южная электрическая компания» денежные средства от Айриева В.М. за период с 01.01.2007 г. по 01.12.2012 г., если поступали, то с каким основанием платежа, на какие цели они были израсходованы?»

Необходимо отметить, что данный вопрос не содержит исследование обстоятельств, в силу которых денежные средства поступали от Айриева В.М. ответственному лицу.

Даже если поступление денежных средств не прослеживается на расчетных счетах и в кассе общества, то это лишь свидетельствует о факте ненадлежащего ведения организацией бухгалтерского учета, но не опровергает факт передачи Айриевым В.М. денежных средств должнику в связи с исполнением договорных отношений по договорам займа, принимая во внимание документы, оформленные при совершении сделки должником, и представленные Айриевым В.М. для защиты своей позиции.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.14 по делу № А53-22107/12 15 АП-6938/14.

Из изложенного следует, что не оприходование денежных средств ответственным уполномоченным лицом на прием денежных средств не опровергает внесение Айриевым В.М. денежных средств должнику по договорам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворении заявления о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящую из квартир № 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводу суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Желдорипотека» о приостановлении производства по заявлению ЗАО Желдорипотека» о признании сделки недействительной в рамках дела №А53-22107/12 до принятия приговора по уголовному делу №2013717032 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4 статьи 159,п. «а» статьи 174.1 ч.2 УК РФ Огарковым Г.Л. и Кочканяном Э.Р.- бывшими генеральными директорами ЗАО «Южная электрическая компания», а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России Ростовской области Горбенко С.С. заверенные копии следующих документов Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 20.02.2013г; Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23.01.2015г; Постановление о выделении в отдельное производства материалов уголовного дела от 26.01.2015г.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, которым были бы установлены обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеется в деле и иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев