Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор инвестирования между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «Желдорипотека» № 03-СД/19 от 22.03.07 признан прекращенным в связи с расторжением с 03.08.2007г.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека» о том, что на момент заключения договора с Айриевым В.М. должником был заключен более ранний договор с заявителем на аналогичные объекты, не соответствует действительности, поскольку между Айриевым В.М. и ЗАО «ЮЭК» договор долевого участия был заключен 12.07.2010 г., между тем договор долевого участия в строительстве между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «Желдорипотека» является заключенным с 07.02.2011 г. согласно разъяснению Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010.

При рассмотрении дела на новом рассмотрении представителем закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств по делу - квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных организацией ЗАО «Южная электрическая компания» №97 от 12 июля 2010, №34 от 3 июня 2009,№33 от 28 мая 2009,№30 от 22 мая 2009,№27 от 15 мая 2009,№117 от 20 декабря 2007,№108 от 05 декабря 2007,№94 от 09 ноября 2007,№84 от 05 октября 2007,№78 от 19 сентября 2007,№74 от 10 сентября 2007,№67 от 21 августа 2007,№58 от 18 июля 2007,№55 от 12 июля 2007,№48 от 15 июня 2007,№44 от 08 июня 2007,№32 от 23 мая 2007,№29 от 15 мая 2007, №29 от 19 мая 2009, а также акта зачета взаимных требований от 12 июля 2010, заключенного между Айриевым В.М. и ЗАО «Южная электрическая компания» в лице Огаркова Г.Л.

Судом первой инстанции для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств была назначена экспертиза.

Согласно заключения экспертов от 29 декабря 2014 4647/04-3,4648,4649/05-3 установлено следующее:

1. Решить вопрос о времени выполнения оттисков печати ЗАО «ЮЭК», в акте зачета взаимных требований от 12.07.2012 г. и во всех представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам по признакам эксплуатационного клише, не представляется возможным.

Оттиски печатей во всех представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2007 г. и оттиски печатей во всех представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2009-2010 годы выполнены разными материалами письма. Решить вопрос о выполнении оттисков печатей в квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2007 г. одним материалом письма , либо разными, не представляется возможным.

Решить вопрос о выполнении оттисков печатей в квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2009-2010 годы одним материалом письма, либо разными, не представляется возможным.

Решить вопрос о выполнении оттисков печатей в акте зачета взаимных требований от 12.07.2010 г. и оттисков печатей во всех представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам одним материалом письма , либо разными, не представляется возможным.

2.Решить вопрос о времени выполнения подписей в акте зачета взаимных требований от 12.07.2012 г. и во всех представленных на экспертизу квитанциях к приходным кассовым ордерам не представляется возможным.

Решить вопрос о выполнении подписей в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2007 г. (выполнены чернилами на гелевой основе) одним материалом письма, либо разными, не представляется возможным.

Решить вопрос о выполнении подписей в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам за 2009 г. (выполнены пастами шариковых ручек) одним материалом письма, либо разными, не представляется возможным.

С учетом заявленного представителем ЗАО «Желдорипотека» ходатайства в суде первой инстанции были приглашены для дачи пояснений эксперты Бессонов А.В., Туровский Е.А., Масленников В.Г., которые дали пояснения по экспертному заключению в порядке п.3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что результаты экспертизы и пояснения экспертов, не подтверждают доводы заявителя о том, что квитанции к приходно-кассовому ордеру и акт зачета взаимных требований являются фальсифицированными, а также о том, что фактически денежные средства не передавались Айриевым В.М. должнику и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам, а также акта зачета взаимных требований от 12 июля 2010 , заключенного между Айриевым В.М. и ЗАО «Южная электрическая компания» в лице Огаркова Г.Л.

Судом первой инстанции правомерно учтено указание вышестоящей инстанцией о необходимости дать оценку доводу заявителя о том, что договор от 12.07.2010 г. заключен в период действия ареста на спорное имущество

По данному эпизоду установлено следующее.

В заявлении ЗАО «Желдорипотека» в качестве запрещений на заключение договора указано на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. по делу № А53-14887/09 и Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от 25.06.2010 г, а именно имел место запрет на Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на квартиры №№ 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 42, 44, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107; 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118; 7, 15, 31, 47, 63, 112, расположенные в жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Ростов -на-Дону, ул.Ленина 105г (Балка Безымянная), до разрешения спора по существу.

Обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу решения, 20 сентября 2010 года судебный акт вступил в законную силу, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При этом суд отмечает, что запрета должнику совершать сделки не существовало. При заключении договора долевого участия от 12.07.2010 г. между должником и Айриевым В.М. отсутствовал запрет должнику заключать договоры долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением УФССП по Ростовской области от 25.06.2010 г. о наложении ареста вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности солидарно с должников Огаркова Г.Л., Кочконян Э.Р., Фонда «Согласие», ООО «Альянс», ЗАО «ЮЭК» в сумме 35 584 170 рублей в пользу ЗАО «Южный торговый банк».

Согласно, указанного постановления (том 1 лист дела 176) УФССП по Ростовской области постановили:

«1.Наложить арест на объекты недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю за должниками Огарковым Г.Л., Кочконян Э.Р., Фондом «Согласие», ООО «Альянс», ЗАО «ЮЭК».

2. Наложить арест на зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю имущественные права (право аренды, залога и т.д.), принадлежащее должникам. 3.Немедленно после наложения ареста запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих должникам».

Из изложенного следует, что арест был наложен в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступал ЗАО «Южный Торговый Банк» (не ЗАО «Желдорипотека»), в связи с чем, запрет не в пользу ЗАО «Желдорипотека», по поводу находящегося на территории Ставропольского края и адресован УФРС по Ставропольскому краю.

Спорные квартиры по договорам долевого участия регистрировались в УФРС по Ростовской области, имущество находилось и находится на территорий Ростовской области.

Таким образом, довод ЗАО «Желдорипотека» о заключений договора от 12.07.2010 в период действия ареста на спорное имущество не соответствует действительности.

По эпизоду обоснованности доводов ЗАО «Желдорипотека» о безденежности сделки, судом установлено следующее.

В мотивировочной части  Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 суд  кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии оснований для вывода о безденежности сделки со ссылкой на то, что цена указана в договоре и сторонами подписан акт зачета взаимных требований, следует признать преждевременным без исследования вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств должника перед Айриевым В.М. произведен зачет. Кроме того, при рассмотрении спора о признании за Айриевым В.М. права собственности суд указал, что оплата по договору подтверждается актом приема-передачи квартир от 30.12.2011, а также указал на признание должником иска без исследования обстоятельств фактической передачи должнику денежных средств в счет оплаты квартир со ссылкой на подтверждающие данное обстоятельство документы. В акте приема-передачи квартир указано только о передаче должником квартир Айрйеву В.М. и отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие оплату. При рассмотрении спора о признании права собственности Айриев В.М. в качестве подтверждения внесения платы за квартиры суд сослался на акт взаимозачета встречных требований от 31.10.2012 и справку от 03.11.2011, выданную директором должника. Указанные документы предметом исследования не являлись, а в рамках дела о банкротстве должника он предоставил акт зачета взаимных требований от 12.07.2010.

Их материалов дела следует, что согласно п. 1 акта зачета взаимных требований от 12.07.2010 г., для прекращения взаимных обязательств, стороны договорились зачесть сумму однородных требований, срок которых наступил. Зачет по акту производится сторонами на сумму 61 200 000 рублей и указан в таблице в тексте акта.

Таким образом, по акту зачета Сторона 1 - Айриев В.М. имеет право требования у Стороны-2 ЗАО «ЮЭК» 61200 000 рублей по договорам займа от 15.05.2007, от 23.05.2007 г., от 08.06.2007, от 18.07.2007, от 21.08.2007, от 10.09.2007, от 19.09.2007, от 05.10.2007, от 09.11.2007, от 05.12.2007, от 20.12.2007, оплаченные на суммы, указанные в таблице, а также по инвестиционному договору от 14.05.2009 г. на сумму 30 000 000 рублей.

Сторона-2 - ЗАО «ЮЭК» имеет право требования у Стороны 1 Айриева В.М. по договору участия в долевом строительстве жилья № 1 от 12.07.2010 г. на сумму 61 282 400 рублей.

Согласно п. 2 Акта зачета от 12.07.2010 г. с момента подписания акта, зачета обязательства сторон считаются прекращенными.

В соответствии с п. 3 акта зачета от 12.07.2010 г. с момента подписания Сторонами акта зачета остаток задолженности Стороны 1 - Айриева В.М. перед Стороной-2 - ЗАО «ЮЭК» составляет 82 400 рублей.

Оплата указанных договоров займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые по мнению суда кассационной инстанции, не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ЗАО «Желдорипотека».

Учитывая выводы суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела Айриевым В.М. суду предоставлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №97 от 12 июля 2010, №34 от 3 июня 2009, №33 от 28 мая 2009, №30 от 22 мая 2009, №27 от 15 мая 2009, №117 от 20 декабря 2007, №108 от 05 декабря 2007, №94 от 09 ноября 2007, №84 от 05 октября 2007, №78 от 19 сентября 2007, №74 от 10 сентября 2007, №67 от 21 августа 2007, №58 от 18 июля 2007, №55 от 12 июля 2007, №48 от 15 июня 2007, №44 от 08 июня 2007, №32 от 23 мая 2007, №29 от 15 мая 2007, №29 от 19 мая 2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 судом удовлетворено ходатайство ЗАО «Желдорипотека», ЗАО «Южная электрическая компания», Айриева В.М. о проведении физико-химической, технико-криминалистической экспертизы.

Судом назначено проведение судебной экспертизы квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных организацией ЗАО «Южная электрическая компания» №97 от 12 июля 2010, №34 от 3 июня 2009, №33 от 28 мая 2009, №30 от 22 мая 2009, №27 от 15 мая 2009, №117 от 20 декабря 2007, №108 от 05 декабря 2007, №94 от 09 ноября 2007, №84 от 05 октября 2007, №78 от 19 сентября 2007, №74 от 10 сентября 2007, №67 от 21 августа 2007, №58 от 18 июля 2007, №55 от 12 июля 2007, №48 от 15 июня 2007, №44 от 08 июня 2007, №32 от 23 мая 2007, №29 от 15 мая 2007, №29 от 19 мая 2009, а также акта зачета взаимных требований от 12 июля 2010, заключенного между Айриевым В.М. и ЗАО «Южная электрическая компания» в лице Огаркова Г.Л. для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции России.

Результаты экспертизы не подтверждают доводы заявителя о том, что квитанции к приходно-кассовому ордеру и акт зачета взаимных требований являются фальсифицированными, а также о том, что фактически денежные средства не передавались Айриевым В.М. ЗАО «ЮЭК».

Также в качестве обоснования безденежности ЗАО «Желдорипотека» приобщена к материалам дела заверенная копия экономической судебной экспертизы по уголовному делу №2013717032.

ЗАО «Желдорипотека» полагает, что из экспертного заключения усматривается, что денежные средства на счет должника от Айриева В.М. в сумме 61 282 400 рублей не поступали.

 Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, из ряда приведенных норм действующего законодательства РФ следует, что экономическая судебная экспертиза по уголовному делу № 2013717032 не может быть принята во внимание арбитражным судом до вступления в силу судебного акта по уголовному делу в отношений Кочконяна Э.Р., при вынесении которого судом по уголовному делу будет дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предметом