Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-36625/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что технические задания предназначались именно для ООО СК «Кредо», т.к. только факт их существования сам по себе не свидетельствует, что ООО «АДДК» уполномочило истца выполнять работы, указанные в технических заданиях. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Агаповой О.А. полномочий действовать от имени ООО «АДДК» по разработке данных технических заданий и по согласованию их с истцом.

Даже если предположить, что технические задания были согласованы ООО «АДДК» с ООО СК «Кредо» 05.05.2011, то на момент начала выполнения работ они утратили свою актуальность, т.к. данные технические задания не только не соответствовали разработанной проектной документации, но и вступали в противоречие со сметными расчётами, утверждёнными между сторонами более поздней датой – 25.05.2011, которыми непосредственно определялся вид, объём и твердая стоимость подрядных работ. Доказательства того, что ООО СК «Кредо» обращалось к ООО «АДДК» с требованием о разъяснении того, какой документацией ему следует руководствоваться при выполнении работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО СК «Кредо» в силу положений 743 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано руководствоваться документами, непосредственно согласованными с ООО «АДДК», т.е. сметными расчётами от 25.05.2011.

С учётом заключения судебной экспертизы, следует констатировать, что при составлении актов № 1, № 2 от 17.11.2011 и № 3, № 4 от 05.10.2011 ООО СК «Кредо» включило в них не только те работы, которые не были в установленном законом и договором порядке согласованы с ООО «АДДК» (дополнительные работы), но и завысило стоимость фактически выполненных работ (экспертом установлено, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 3 528 551 руб. 67 коп., из которых стоимость согласованных работ по расценкам сметных расчётов составляет 2 855 748 руб. 11 коп., а стоимость дополнительных работ по расценкам ТЕР - 672 803 руб. 56 коп.), в то время как истец заявляет о выполнении работ на общую сумму 4 309 938 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключению специалиста № 13.1241.1886 от 23.09.2013, представленному истцом в обоснование довода о недостоверности заключения судебной экспертизы. Фактически данное заключение представляет собой мнение специалиста о правильности проведённой по делу судебной экспертизы, однако выводы специалиста не основываются на результатах реального обследовании спорного объекта. Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что судебными экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, приведшие к ошибочности содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что невыполнение дополнительных работ привело бы к гибели тех работ, которые были согласованы сторонами договора, а также указать листы дела, содержащие доказательства, достоверно подтверждающие факт согласования дополнительных работ (их объём и стоимость) с ответчиком.

Данную обязанность ООО СК «Кредо» не исполнило, что является его процессуальным риском, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца дали пояснения о том, что выполнение дополнительных работ ООО СК «Кредо» с ООО «АДДК» не согласовывалось.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объёме, суд первой инстанции указал, что ответчик фактически принял все работы, выполненные истцом, объект строительства был введён в эксплуатацию, в связи с чем получил положительный экономический эффект, а, следовательно, фактически выполненные работы подлежат оплате в полном объёме. Данный вывод суда противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, с учетом общей стоимости согласованных сторонами и выполненных истцом работ по договору, установленной заключением экспертизы в размере 2 855 748 руб. 11 коп. (2 329 999 руб. 55 коп. + 525 748 руб. 56 коп.), а также произведенной ответчиком оплатой выполненных истцом работ в размере 2 602 448 руб. 03 коп., размер задолженности, подлежащий взысканию составляет 253 300 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ООО «АДДК» доказательств оплаты задолженности в размере 253 300 руб. 08 коп. в материалы дела не представило, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности надлежит отказать.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО СК «Кредо» в части взыскания с ООО «АДДК» неустойки, указав, что по условиям договора окончательный расчёт между сторонами обусловлен отсутствием со стороны ООО «АДДК» претензий по поводу качества работ. Ввиду того, что такие претензии имеют место быть и они обоснованные (суд частично удовлетворит встречный иск), основания для начисления неустойки за просрочку окончательного расчета отсутствуют.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность не проверяется судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что встречный иск ООО «АДДК» носил неимущественный характер и по итогам его рассмотрения суд признал обоснованным довод общества о некачественном выполнении части подрядных работ, в связи с чем возложил на ООО СК «Кредо» обязанность по устранению некачественно выполненных работ, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО СК «Кредо» расходы ООО «АДДК» по уплате государственной пошлины по встречному иску в полном объёме.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО СК «Кредо» суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела определением от 26.08.2014 назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, осуществление которой поручил ООО «ЭОК «Регион». 17.12.2014 ООО «ЭОК «Регион» направило в адрес суда сообщение № 30 о невозможности дать по делу заключение эксперта. Одновременно с этим, экспертная организация просила суд оплатить фактически выполненные ею работы в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование ООО «ЭОК «Регион», указав, что в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в  их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно представленной экспертной организацией калькуляции затрат на фактически выполненные работы анализ материалов дела на 54 листах оценен экспертной организацией в 10 000 руб., ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., исследование  дополнительных документов на 7 листах – 1 000 руб., выезд на обследование объекта экспертизы – 4 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку проведение экспертами указанных работ подтверждено материалам дела, затраты на их проведение в общей сумме 18 000 руб. подлежат возмещению экспертной организации, в остальной части заявления о возмещении 27 000 руб. стоимости работ по анализу результатов, полученных в ходе исследования документов, анализу нормативной документации, анализу и выбору методологии экспертизы, разработке структуры экспертного заключения, формирование выводов и подготовке сообщения о невозможности дать заключение надлежит отказать, поскольку выполнение этих работ не доказано, заключение судебной экспертизы не составлено. При этом эксперт просит оплатить работы стоимостью, практически соответствующей стоимости всех работ, определенной судом (50 000 руб.), за составление экспертного заключения, что не соответствует критериями разумности.

В части определения судом первой инстанции размера стоимости работ ООО «ЭОК «Регион», подлежащих оплате, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Данные расходы суд первой инстанции в полном объёме отнёс на ООО СК «Кредо», как на заявителя ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. В данной части выводы суда не соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все судебные расходы по делу (вне зависимости от основания их возникновения) подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. В данной части законность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, т.к. это касается правильности применения судом норм процессуального права.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы ООО «АДДК» по оплате проведения первичной судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе, а также судебные расходы ООО СК «Кредо» по оплате работ ООО «ЭОК «Регион», по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами исходя из пропорции удовлетворения имущественных требований ООО СК «Кредо» по первоначальному иску (иск удовлетворён на 13,49%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А53-36625/2012 в обжалуемой части изменить:

- абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (ИНН 6167083164, ОГРН 1056167064084) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Кредо» (ИНН 6164283849, ОГРН 1086164009986) 253 300 руб. 03 коп. задолженности, 4 825 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам, 2 428 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате стоимости услуг за проведение повторной судебной экспертизы»;

- абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Кредо» (ИНН 6164283849, ОГРН 1086164009986) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (ИНН 6167083164, ОГРН 1056167064084) 6 595 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе, 86 510 руб. судебных расходов по оплате стоимости услуг за проведение первичной судебной экспертизы».

- абзац 8 резолютивной части решения исключить;

- абзац 9 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Произвести зачёт встречных денежных обязательств сторон спора, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (ИНН 6167083164, ОГРН 1056167064084) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Кредо» (ИНН 6164283849, ОГРН 1086164009986) 167 448 руб. 72 коп.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина