Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-36625/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36625/2012

22 июня 2015 года                                                                              15АП-5283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО «СК «Кредо»: представителя Каракуц С.И. по доверенности от 09.06.2014, директора Новоселова И.О.,

от ООО «Азово-Донская девелоперская компания»: представителя Солдатенко И.В. по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А53-36625/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кредо»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кредо»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр»

об обязании устранить недостатки работ,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Кредо» (далее – истец, ООО СК «Кредо») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» (далее – ответчик, ООО «АДДК») о взыскании задолженности в размере 1 707 490 руб. 03 коп., неустойки в размере 170 749 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО СК «Кредо» и ООО «АДДК» был заключен договор подряда № 5/05 от 05.05.2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить ряд работ по устройству кровли и утеплению наружных лестниц торгового комплекса, расположенного по адресу: пер. Солнечный, д. 19, ст. Старочеркасская, Азовского района, Ростовской области.

Истец свои обязательства по договору выполнил, сторонами были подписаны акты о выполнении работ без замечаний, но ответчик произвел лишь частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 459 255 руб. 53 коп.

В рамках договора № 5/05 от 05.05.2011 ООО «АДДК» предоставило ООО СК «Кредо» техническое задание на дополнительные работы, которые истцом были выполнены полностью. В адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, которые ООО «АДДК» отказалось подписать. В связи с неоплатой дополнительных работу ответчика образовалась задолженность в размере 102480234 руб. 50 коп. Общий размер задолженности ответчика по всем работам составляет 1 707 490 руб. 03 коп. Истцом также была начислена неустойка в размере 170 749 руб. (10% от стоимости неоплаченных работ).

ООО «АДДК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО СК «Кредо», в котором просило обязать ООО СК «Кредо» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: пер. Солнечный, д. 19, ст. Старочеркасская, Азовского района, Ростовской области, а именно: по левой стороне лестницы торгового комплекса переложить плитку в количестве 6 штук, устранить сколы и трещины плиток (замена) в количестве 7 штук; по правой стороне лестницы торгового комплекса переложить плитку в количестве 6 штук, устранить сколы и трещины плиток (замена) в количестве 7 штук; на открытой площадке (крыша здания торгового комплекса) на тротуарной плитке устранить солевые пятна.

Встречный иск мотивирован тем, что в процессе эксплуатации результата работ ООО «АДДК» были обнаружены скрытые недостатки, что зафиксировано в акте от 04.03.2013, при этом гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта еще не начал течь ввиду непредставления подрядчиком акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, первоначальный иск удовлетворён частично. С ООО «АДДК» в пользу ООО СК «Кредо» взыскано 253 300 руб. 08 коп. задолженности, 25 330 руб. неустойки, а также 4 713 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворён частично. На ООО СК «Кредо» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, пер. Солнечный, 19, а именно: по левой стороне лестницы торгового комплекса переложить плитку в количестве 6 шт., устранить сколы и трещины плиток путем их замены в количестве 7 шт., по правой стороне лестницы торгового комплекса переложить плитку в количестве 6 шт., устранить сколы и трещины плиток путем их замены в количестве 7 шт., с ООО СК «Кредо» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвёл зачёт материальных требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем взыскал с ООО «АДДК» в пользу ООО СК «Кредо» 277 343 руб. 41 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, с ООО СК «Кредо» в пользу ООО «АДДК» взыскано 92 585 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 решение суда первой инстанции от 16.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 16.10.2013, не соответствует резолютивной части полного текста решения от 17.10.2013. При этом данное обстоятельство не может рассматриваться как исправление судом арифметической ошибки, по сути, суд безосновательно изменил резолютивную часть своего судебного акта. Суд апелляционной инстанции не устранил данное процессуальное нарушение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 отменены дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014. Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что решение суда первой инстанции от 17.10.2013 было отменено, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 первоначальный иск удовлетворить частично. С ООО «АДДК» в пользу ООО СК «Кредо» взыскано 1 132 059 руб. 09 коп., а также 19 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён частично, на ООО СК «Кредо» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в здании Торгового комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, пер. Солнечный, 19, а именно: по левой стороне лестницы Торгового комплекса переложить плитку в количестве 6 штук, устранить сколы и трещины плиток путем их замены в количестве 7 штук, по правой стороне лестницы Торгового комплекса переложить плитку в количестве 6 штук, устранить сколы и трещины плиток путем их замены в количестве 7 штук. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО СК «Кредо» в пользу ООО «АДДК» взыскано 3 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 59 863 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

С ООО «АДДК» в пользу ООО СК «Кредо» взыскано 1 605 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «АДДК» в пользу ООО СК «Кредо» взыскано 1 089 756 руб. 72 коп.

Экспертной организации с депозитного счёта суда перечислено 18 000 руб., поступившие от ООО СК «Кредо», в удовлетворении остальной части заявления ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» об оплате фактически выполненных работ отказано.

С депозитного счёта суда ООО СК «Кредо» возвращено 32 000 руб., а ООО «АДДК» - 50 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что акты № 1 от 17.11.2011 на сумму 2 488 907 руб. 48 коп. и № 2 от 17.11.2011 на сумму 572 796 руб. 08 коп. подписаны ООО «АДДК» без каких-либо замечаний, возражений. Доказательства направления мотивированного отказа от их оплаты ООО «АДДК» не представлено. В экспертном заключении отсутствуют выводы о некачественности выполненных работ, в связи с чем они подлежат оплате по согласованной цене, а не по цене, определённой экспертом.

Суд частично удовлетворил требование ООО СК «Кредо» о взыскании стоимости работ, поименованных в актах №№ 3, 4, суд указал, что данные работы не соответствуют требованиям, указанным в проекте, подготовленном ООО «ИЦ Интеллект». Фактически работы были выполнены на основании технического задания, переданного ООО СК «Кредо» работником ООО «АДДК» Адамовой О.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поручение на выполнение дополнительных работ истец получил именно от ответчика, что следовало из фактической обстановки. Суд также указал, что проведение дополнительных работ было вызвано видоизменением самого объекта строительства (по проекту площадь торгового центра составляла 890 кв.м., а в эксплуатацию введен объект площадью 1 259 кв.м.). Неоплата фактически выполненных дополнительных работ приведёт к возникновению на стороне ООО «АДДК» неосновательного обогащения, что является недопустимым. Ввиду того, что стоимость дополнительных работ не была согласованы сторонами, суд установил её исходя из фактического выполненного объёма таких работ на основании заключения судебной экспертизы (с применением ТЕР-2001). Суд отказал во взыскании неустойку, указав, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ООО СК «Кредо» части работ.

Суд пришёл к выводу о доказанности ООО «АДДК» наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами плитки и её некачественным монтажом, произведённым ООО СК «Кредо». Суд также учёл, что по условиям договора на результат работ установлен гарантийный срок, который начал течь с момента ввода объекта в эксплуатацию. ООО СК «Кредо» не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт образования выявленных дефектов плитки в результате её ненадлежащей эксплуатации. Суд отказал в удовлетворении иска в части требования об обязании ООО СК «Кредо» устранить солевые пятна на плитке, ввиду недоказанности наличия последних, причинно-следственной связи между их образованием и действиями ООО СК «Кредо».

С принятым судебным актом не согласилось ООО «АДДК», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить частично на сумму 253 300 руб. 08 коп., также частично удовлетворить встречный иск, возложив на ООО СК «Кредо» обязанность осуществить замену дефектной плитки и взыскать с общества 92 585 руб. судебных расходов ООО «АДДК» на оплату судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что торговый центр в ходе строительства был изменён по сравнению с проектом, является необоснованным, суд не сослался ни на одно доказательство в обоснование своего утверждения;

- суд не учёл, что согласованная сторонами договора цена являлась твёрдой и не подлежала изменению даже при выявлении необходимости проведения дополнительных работ, закупки дополнительных материалов;

- ООО СК «Кредо» не уведомляло ООО «АДДК» о необходимости проведения дополнительных работ, их объём и стоимость сторонами не согласовывались, что представители истца подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции;

- суд не учёл, что согласно заключению судебной экспертизы фактически выполненные ООО СК «Кредо» работы не соответствуют требованиям, ни проекту, ни технической документации, ни работам, предусмотренным сметой;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что действия Агаповой О.А. могло повлечь какие-либо правовые последствия для ООО «АДДК», доказательства того, что такие действия в последующем одобрялись обществом, в материалы дела не представлены;

- суд не обосновал свой вывод о необходимости отклонения при определении стоимости фактически выполненных и согласованных сторонами работ заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «АДДК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ООО СК «Кредо» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании