Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-19760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или его представителю под расписку или передан иным способом, подтверждающим дату его получения.

В случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения акта это отражается в акте. В таком случае акт направляется по почте заказным письмом, и моментом его вручения считается шестой день с даты отправки.

Возможность направления акта налоговой поверки (как и решения) заказным письмом подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес ИП Чурилова А.В. 15.02.2013г. было направлено по средствам почтовой связи уведомление № 56367 от 11.02.2013г. с требованием о представлении соответствующих пояснений и представления документов (реестр отправки № 440 от 15.02.2013 г.). Пояснения представлены не были.

По результатам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт № 38153 от 11.04.2013г.

В связи с невозможностью вручить акт камеральной налоговой проверки № 38153 от 11.04.2013г. налогоплательщику налоговая инспекция 17.04.2013г. направила его вместе с уведомлением № 11 -33/01360/зг от 17.04.2013г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов (с датой рассмотрения на 28.05.2013г.) налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 344034, г. Ростов-на-Дону, пер. Чайкиной, 4.

Почтовое отправление вернулось 17.05.2013 с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим уведомлением (направлением) материалов проверки.

Корреспонденция направлялась Инспекцией в адрес предпринимателя по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждено выпиской.

Вместе с тем по указанному адресу ИП Чурилов А.В. корреспонденцию не получал и надлежащее ее получение не обеспечил.

Следует отметить, что уведомление № 11-33/63517 от 10.06.2013г. (с датой рассмотрения материалов проверки на 01.08.2013 г.), направленное налогоплательщику по почте заказными письмами с уведомлением было получено им 17.06.2013г.

Копии акта проверки № 38153 от 11.04.2013г и уведомление № 11 -33/01360/зг от 17.04.2013г. были получены налогоплательщиком лично 01.08.2013г.

21.08.2013г. ИП Чуриловым А.В. были представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки № 38153 от 11.04.2013г.

Уведомление №11-33/65940/1 от 29.08.2013г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (с датой рассмотрения на 04.09.2013 г.) было получено налогоплательщиком лично 29.08.2013г.

На рассмотрение материалов камеральной проверки предприниматель не явился. Таким образом, поскольку документы камеральной налоговой проверки были направлены налоговым органом по месту регистрации предпринимателя (физического лица), сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, а ИП Чурилов А.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, налоговый орган предпринял все меры, необходимые для вручения вышеуказанных документов. ИП Чурилов А.В., зная о проведении камеральной проверки, злоупотребляя своими правами, уклонился от получения почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, права предпринимателя на личное участие в рассмотрении материалов проверки не были нарушены, так как предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по заявленному адресу, желания на получение корреспонденции не проявил, то есть сам лишил себя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

При этом о проведении в отношении него проверки и наступлении сроков рассмотрения материалов проверки знал, также как и последствиях, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Заявитель настаивает на том, что не получал от инспекции требований о представлении пояснений и документов, первичного уведомления № 11-33/01360/зг от 17.04.2013г., акт проверки № 38153 от 11.04.2013г. был вручен ему несвоевременно, несмотря на тот факт, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отправку по юридическому адресу налогоплательщика (344034, г. Ростов-на-Дону, пер. Чайкиной, 4) уведомления о предоставлении пояснений и документов, акта проверки, уведомлений о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки. Кроме того, налогоплательщик не указал уважительных причин и обстоятельств, которые помешали ему получить указанные документы.

При указанных обстоятельствах инспекцией в установленном законом порядке были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению условий процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя в обеспечение возможности такого лица представить объяснения по соблюдению всех требований налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом налогоплательщику была предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Принимая во внимание, что заявитель не привел суду доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным по п. 14 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 этой статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.2011 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

То обстоятельство, что направленный по почте заказным письмом акт не вручен адресату (предпринимателю) и возвращен в инспекцию за истечением срока хранения, рассмотрено судом. Неполучение налогоплательщиком корреспонденции по адресу места его регистрации в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель. Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, подтвержденных материалами дела, суд считает, что инспекцией не были допущены нарушения при рассмотрении материалов проверки.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией срока проведения проверки несостоятелен, поскольку проверка проведена в установленный срок, проверка начата 28.12.2012 года и окончена 11.04.2013 года.

Более того, продолжительность срока проведения налоговой проверки, было вызвано действиями налогоплательщика, не получением заказной корреспонденции, отсутствие явки  при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налоговым органом полностью выполнены требования ст. 100, 101 НК РФ, предприняты все возможный способы надлежащего уведомления о проведении налоговой проверки и предоставлена возможность для представления необходимых документов со стороны налогоплательщика.

Кроме того, трехмесячный срок поведения камеральной проверки является организационным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции.

Таким образом, в действиях ИП Чурилова А.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, установленные ст. 10 ГК РФ.

Так, несмотря на то, что лицо, злоупотребляющее правом, осуществляет свое субъективное право, предоставленное ему на законном основании, само осуществление права является недозволенным, поскольку посредством его реализации нарушаются границы прав других лиц и, следовательно, их интересы, а в нашем случае интересы других кредиторов и должника. Подобное осуществление своих прав напрямую запрещено ст.10 ГК РФ, закрепившей принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определившей общие принципы (пределы) осуществления гражданских прав. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие неблагоприятные последствия другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Такие действия признаются злоупотреблением правом.

Несостоятелен и довод заявителя о непредоставлении ему возможности инспекцией дать по факту установленных обстоятельств в рамках контрольных мероприятий пояснений в нарушение п.3 ст. 88 НК РФ.

Действительно, в пункте 3 статьи 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

И как следует из материалов дела, инспекцией требования названной нормы соблюдены, в адрес предпринимателя направлено уведомление (л.д. 101-102).

При этом суд считает необходимым отметить, что получение пояснений от проверяемого лица имеет целью выяснение причин имеющихся в его отчетности ошибок и противоречий и в случае отсутствия таковых в налоговой декларации и представленных документах при проведении камеральной проверки у налогового органа отсутствуют основания для истребования у налогоплательщика дополнительных пояснений и документов, равно как и для его вызова с целью дачи соответствующих пояснений.

В данном же случае, как следует из обстоятельств спора, необходимость подачи уточненной декларации вызвана не ошибками налогоплательщика, а его недобросовестными действиями в предпринимательской сфере в проверяемом периоде, признанными налоговым органом недействительными.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействие МИФНС России № 24 по Ростовской области, выразившееся в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 15.01.2014, судом установлено следующее.

Предприниматель в своем заявлении указал, что 15.01.2014 года им представлена в инспекцию корректирующая уточненная декларация № 4 по НДС за 1 квартал 2012 года в электронной форме и переданная по телекоммуникационным каналам.

Налоговый  орган  данные  утверждения  отклонил,   представив  доказательства поступления в инспекцию данной корректирующей декларации № 4 31 января 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным факт передачи по коммуникационным каналам связи декларацию № 4 по НДС в налоговый орган 31 января 2014 года.

Указанная дата была зафиксирована оператором связи как дата отправки.

Таким образом, уточненная декларация была представлена в налоговый орган 31.01.2014г., то есть после даты окончания налоговой проверки  (28.03.2013г.) и после вынесения решения о привлечении к ответственности о совершении налогового правонарушения № 32155 от 27.11.2013г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательства, достоверно свидетельствующие о первичной отправке корректирующей декларации № 4, при том что у налогоплательщика должны быть подтверждающие документы - квитанция о приеме декларации в электронном виде, а также протокол входного контроля налогового органа.

В любом случае, при заявленном предмете спора, поскольку уточненная декларация № 4 представлена в налоговый орган после окончания камеральной налоговой проверки корректирующей декларации по НДС, не имеет правового значения установление даты отправки спорной декларации, поскольку причина не поступление декларации по техническим основаниям в базу данных налоговой инспекции и ее обработки инспекцией, может свидетельствовать о том, что со стороны заявителя