Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-19760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19760/2014

22 июня 2015 года                                                                              15АП-7005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Чурилов А.В. лично, по паспорту

от ИП Чурилов А.В.: представитель Хвостова О.А. по доверенности от 23.03.2015

от ИФНС № 24 по РО: представитель Евсеенко А. А.  по доверенности от 04.06.2015

от УФНС по РО: представитель Янковская Г.А. по доверенности от 29.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурилова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-19760/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Чурилова Александра Викторовича к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области; Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании решений недействительными принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурилов А.В. (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП Чурилов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 27.11.2013 № 32155 и УФНС России по Ростовской области от 08.05.2014 №15-16/1012; незаконным бездействие МИФНС России № 24 по Ростовской области, выразившееся в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 15.01.2014 (требования в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-19760/2014 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с Решением суда от 11.03.2015 по делу № А53-19760/2014 ИП Чурилов А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Также указывает, что инспекцией при проведении камеральной проверки были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 НК РФ.

МИФНС России №24 по Ростовской области в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 1 квартал 2012г., представленной ИП Чуриловым А.В. 28.12.2012г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, представленных письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение № 32155 от 27.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 243 935,15 руб., начислены пени в сумме 147 785,15 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 973 909 руб.

Указанное решение было направлено налогоплательщику по средствам почтовой связи 04.12.2013г.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 08.05.2014 № 15-16/1012 оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Посчитав решения налоговых органов незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что в ходе проведения налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые по его мнению влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Судом первой инстанции верно определено, что предметом рассматриваемого спора является правомерность соблюдения налоговым органом  порядка установленного  ст. 100, 101 НК РФ. В рассматриваемом деле, заявитель оспаривает решение инспекции исключительно по мотиву процедурных нарушений; доводы по существу вменяемого нарушения предпринимателем не приводились ни в ходе апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни в апелляционной жалобе. Доводы о несоответствии выводов налоговых органов о несоответствии предъявленной к уплате задолженности его действительной обязанности по уплате налоговых платежей предпринимателем не заявлялись.

При изложенных условиях заявление предпринимателя подлежит рассмотрению по основаниям его признания недействительным исключительно по формальным основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013г. по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 38153, который вместе с уведомлением № 11-33/01360/зг от 17.04.2013г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов (с датой рассмотрения на 28.05.2013г.) были направлены 17.04.2013г. налогоплательщику по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

Почтовое отправление вернулось 17.05.2013 с отметкой «истек срок хранения».

11.06.2013 г. Инспекцией было направлено уведомление № 11-33/63517 от 10.06.2013г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (с датой рассмотрения на 01.08.2013 г.) налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением, которое было получено им 17.06.2013г.

Уведомление №11-33/65940 от 01.08.2013г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (с датой рассмотрения на 22.08.2013 г.) было получено налогоплательщиком лично 01.08.2013г.

21.08.2013г. налогоплательщиком в соответствии с п.6 статьи 100 НК РФ (далее - Кодекс) были представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки № 38153 от 11.04.2013г. за вх. № 10650/зг.

Уведомление №11-33/65940/1 от 29.08.2013г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (с датой рассмотрения на 04.09.2013 г.) было получено налогоплательщиком лично 29.08.2013г.

Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 04.09.2013г. в отсутствии налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается протоколом рассмотрения № 278 от 04.09.2013 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений Инспекцией было принято решение № 702 от 16.09.2013г. о проведении дополнительных мероприятий налоговой проверки, которое было направлено налогоплательщику по средствам почты 23.09.2013 года, одновременно с уведомлениями:

-№ 11-35/04945/зг от 20.09.2013 г. о необходимости явиться 11.10.2013 г. за справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля;

-№ 11 -35/04944/зг от 20.09.2013 г. о рассмотрении 15.10.2013 г. материалов налоговой проверки и полученных результатах дополнительных мероприятий;

-№ 11 -35/04943/зг от 20.09.2013 г. о получении 22.10.2013 г. решения по итогам камеральной проверки;

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля получена 11.10.2013г. ИП Чуриловым А.В. лично.

Уведомление №11-33/05430/зг от 15.10.2013г. о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (с датой рассмотрения на 15.11.2013 г.) было получено налогоплательщиком лично 15.10.2013г.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 15.11.2013г. в отсутствии налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается протоколом № 278/1 от 15.11.2013г.

Данный факт заявитель не оспаривает, однако считает, что налоговый орган не имел права рассматривать материалы проверки в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель не привел суду никаких обоснований, подтверждающих наличие объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных уклонений от участия в рассмотрении материалов проверки, так и о невозможности по какой-либо причине прибыть в назначенное время в инспекцию 15.11.2013 года.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган своевременно уведомил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ознакомил заявителя со всеми материалами проверки, акт проверки № 38153 от 11.042013 Чурилову А.В. вручен (л.д.104), о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки заявитель извещен надлежащим образом, Ходатайств о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не заявлял.

Как следует из положений статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов регламентированы статьями 88, 100 Кодекса.

Пунктами 2 и 5 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с указанной в акте даты должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка,