Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-11610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
образом, суд установил, что спорные
договора позволяют должнику уменьшить свои
текущие расходы на суммы текущих расходов
по содержанию и эксплуатации имущества, а
также в размере обязательных и
коммунальных платежей которые должник как
собственник помещений и оборудования вне
зависимости от передачи принадлежащего ему
имущества в пользование обязан будет нести
ежемесячно, что было прямо направлено на
поддержание состоятельности должника; при
расторжении спорных договоров конкурсный
управляющий ни в телеграмме, ни в письмах не
указал, в чем состоит убыточность договоров
для должника, не проводил никаких оценок и
исследований на этот счет.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего об убыточности договоров, очевидности безденежности сделок и недобросовестности ее сторон, поскольку указанные обстоятельства, исходя из исследованных судом доказательств, не были положены в основу расторжения договоров, поскольку при направлении отказов от договоров конкурсный управляющий на указанные обстоятельства не ссылался. Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на представленную в материалы дела конкурным управляющим бухгалтерскую справку от 16.06.2015 о том, что в настоящее время у заявителя имеется задолженность по договору аренды нежилого помещения и договору аренды оборудования от 21.05.2014, в размере 3 310 650 руб. и 8 489 350 руб. соответственно, в виду того, что указанная справка фактически составлена после вынесения оспариваемого судебного акта. При этом без наличия на то уважительных причин не была представлена в суд первой инстанции. Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на представленную в материалы дела конкурным управляющим бухгалтерскую справку от 16.06.2015, судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления отказа от сделки (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам следует, что в период с 21.05.2014 по 08.06.2015 должником были выставлены счета в адрес заявителя на сумму 49 628 141,08 руб., между тем, из низ задолженность на текущую дату составила 709 787,99 руб., что свидетельствует о принятии заявителем мер по погашению образовавшейся задолженности. Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что полная или частичная консервация завода при расторжении договора аренды, о необходимости которой заявлено подателем жалобы в судебном заседании, требует несения дополнительных расходов. При этом подателем жалобы не доказано наличие средств для несения соответствующих расходов и наличие волеизъявления лиц, участвующих в деле, на их финансирование. Конкурный управляющий не доказал, что приостановление деятельности предприятия в случае расторжения договора аренды, даст положительный эффект для целей процедуры банкротства, привлечет потенциальных покупателей и будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о том, что договора заключены между заинтересованными лицами, в интересах лица, контролирующего должника, а также о том, что сделки, совершенны должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок должника по указанным основаниям (ст. 61.2. Закона о банкротстве). При этом норма статьи 102 Закона о банкротстве не предусматривает такое основание для отказа от исполнения от договора как заключение с заинтересованным лицом. Суд первой инстанции правомерно указал, что при несогласии конкурсного управляющего со сделками в данном случае (при нарушении прав кредиторов, должника и т.п.) он имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной в порядке ст. 61.2. Закона о банкротстве, однако, доказательства оспаривания сделок суду не представлены. Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения спорных договоров. Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснен порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника. В рассматриваемом случае заявителем оспаривается не сделка должника, а односторонние отказы конкурсного управляющего от заключенных между должником и заявителем договоров. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление кредитора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Обращаясь с суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывает, что заявленные отказы конкурсного управляющего от заключенных сторонами договоров повлекут для заявителя значительные убытки, срыв исполнения обязательств перед контрагентами, отсутствие денежных средств для оплаты труда работников. Как уже указывалось в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Закона № 127-ФЗ, должник обязан возместить убытки, вызванные отказом от исполнения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Определение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу о принятии заявления ОАО «Кагальницкий молокозавод» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято 30.06.2014. Отказы конкурсного управляющего должника от исполнения спорных договоров были заявлены 09.10.2014. Следовательно, все денежные обязательства между заявителем и должником возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе возможные требования заявителя о возмещении должником убытков, вызванных отказом от договоров, являются текущими платежами, а соответствующие денежные требования заявителя - текущими требованиями. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако заявитель заявляет не требование по текущим платежам, а требование, связанное с ним, - о признании недействительными отказов конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» Игнатова А.М. от исполнения договора аренды оборудования от 21.05.2014, договора аренды нежилого помещения № 1 от 21.05.2014, договора на переработку давальческого сырья-молока № 1 от 21.05.2014, договора на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014, договора поставки №2 от 21.05.2014. Указанное требование заявлено в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод». Суд предлагал заявителю выразить волю относительно того, в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве, должно быть рассмотрено поступившее заявление, а также представить нормативное обоснование своей позиции. Заявитель настаивал на том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника указывая на наличие у него статуса текущего кредитора, в том числе в части возможного требования о взыскании с должника убытков, вызванных отказами от договоров. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014) была произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «МИГ-ТРАСТ» на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» в размере 149 622 руб. 80 коп. основной долг, в связи с чем заявитель просил рассматривать его требования в рамках дела о банкротстве должника, в том числе с учетом наличия у него статуса конкурсного кредитора должника. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота. Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом. По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Судом установлено, что специальным законом предусмотрен способ защиты текущим кредитором нарушенных прав. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Между тем, в рассматриваемом деле заявителем жалоба действия или бездействие арбитражного управляющего не подавалась. Однако, поскольку заявитель помимо статуса текущего кредитора должника, а также обладает статусом конкурсного кредитора должника, на что им было указано при рассмотрении судом его требований по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод». Статус стороны в договоре не исключает, а, напротив, предполагает рассмотрение ее в качестве должника или кредитора. Кроме того, оспаривание сделок должника кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (то есть обладающими статусом конкурсных кредиторов), не противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу своего статуса конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в оспаривании сделки должника. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по делу Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта. Иная оценка подателем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-37732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|