Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А53-11610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор на переработку давальческого сырья-молока № 1 от 21.05.2014 цена договора включает в себя компенсацию затрат исполнителя, которые он несет при выполнении работ и вознаграждение в размере 5 % от суммы компенсации (без учета НДС 18 %). Оплата производиться на основании выставленных счетов.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2014 к договору на переработку давальческого сырья-молока № 1 от 21.05.2014 в перечень компенсации затрат исполнителя включены в том числе следующие затраты: арендные платежи, плата за пользование скважиной (водный налог), затраты на вневедомственную охрану, затраты на вывоз ЖБО (водоотведение), затраты на газ (транспортировку газа), затраты на связь, на электрическую энергию, налог на землю, транспортный налог, оплата труда, расходы на охранно-пожарную сигнализацию, почтовые расходы, страховые взносы, иные расходы (страхование особо опасных объектов, переаттестация рабочих мест, сотрудников и т.д.).

Представленной в материалы дела первичной документаций (письма должника, реестры банковских документов, счета, платежные поручения) подтверждено исполнение заявителем принятого на себя обязательства по компенсации затрат исполнителя связанных с исполнением договора на переработку давальческого сырья-молока № 1 от 21.05.2014 путем оплаты за должника выставленных счетов в пользу третьих лиц, а также выплата вознаграждения непосредственно должнику.

Договор поставки № 2 от 21.05.2014, заключенный между должником и заявителем также является возмездной сделкой.

Из пояснений заявителя, которые не оспаривались конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего заявления и подтверждены представленными в материалы дела накладными, следует, что в рамках указанного договора поставки в адрес заявителя должником был поставлен товар, а именно тара, ингредиенты, упаковка, сопутствующий товар, которые имелись на складе должника на дату признания его несостоятельным (банкротом).

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, упаковка, получаемая ООО «Молочный завод «На Лугу» по спорному договору поставки содержала охраняемый товарный знак «На ЛУГУ, ЗА ПЛЕТНЕМ, МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ АЛЛ». Представленным в материалы дела лицензионным договором от 05.06.2014 подтверждено, что в настоящий момент именно ООО «Молочный завод «На Лугу» обладает правом использования указанного товарного знака. При этом представленными в материалы дела товарными накладными подтверждено, что тара, ингредиенты, упаковка и иной сопутствующий товар поставлялись должнику по цене не меньшей, за которую тоже товар был приобретен ОАО «Кагальницкий молокозавод» у третьих лиц.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что исполнение спорной сделки должником повлечет за собой убытки, а также реальных доказательств возможности реализации находящегося на складе должника товара иным лицам по цене превышающей стоимость такой реализации заявителю.

Суд первой инстанции верно указал, поскольку по смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время, а в силу п. 1.1. договора поставки № 2 от 21.05.2014 ассортимент, количество и общая стоимость каждой отдельной партии товара определяется накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, то конкурсный управляющий вправе по согласованию с покупателем определять стоимость реализации каждой партии товара в рамках исполнения договора поставки.

Договор аренды оборудования от 21.05.2014, также является возмездной сделкой, поскольку в соответствии с п. 7.2. договора сумма арендной платы составила 848 935 руб. с НДС в месяц.

Согласно договора аренды нежилого помещения № 1 от 21.05.2014 сумма арендной платы, подлежащей уплате арендатором за пользование арендуемыми помещениями, устанавливается ежемесячно в размере 150 руб. с НДС за 1 кв.м. (п. 17 договора), в связи с чем общий ежемесячный размер арендной платы составил 331 065 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что должник сдавая в аренду фактически всю принадлежащую ему производственную площадку не получает прибыли от исполнения спорных договоров аренды нежилых помещений и оборудования, в связи с заключением договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014.

В предмет договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014 входили как услуги по техническому обслуживанию, диагностики и ремонту арендованного оборудования (п. 1.1. и п. 1.2. договора), так и услуги по хранению оборудования находящегося в цехе литер А (п. 3.6. договора), находящегося в аренде у заявителя на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 21.05.2014.

Исходя из системного толкования условий п. 1.2. и п. 3.1. договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014 оказание заявителем должнику услуг по техническому обслуживанию, диагностики и ремонту арендованного оборудования должно дополнительно быть согласовано сторонами в заявках заказчика, графике профилактических работ, согласно которым определяется и размер вознаграждения исполнителя.

Размер вознаграждения за услуги по хранению согласован сторонами в размере 1 180 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами фактически исполнялся договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014 в части оказания услуг по техническому обслуживанию, диагностики и ремонту арендованного оборудования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником направлялись заявителю заявки на оказание услуг по договору, а сторонами согласовывался график профилактических работ. Кроме того, сам заявитель в своих пояснениях по делу при расчете фактической стоимости оказанных услуг по договору указывает лишь на стоимость услуг по хранению в сумме 1 180 000 руб.

Судом установлено, что действительно общий месячный размер арендной платы по договору аренды № 1 нежилого помещения от 21.05.2014 и договору аренды оборудования от 21.05.2014 составляет 1 180 000 руб. (848 935 руб. с НДС в месяц (аренда оборудования) + 331 065 руб. (аренда помещений)), что соответствует размеру услуг по хранению согласно договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безвозмездности отношений сторон настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, все из спорных договоров были заключены сторонами 21.05.2014 и являются фактически взаимосвязанными, поскольку их исполнение фактически связано с деятельностью заявителя по производству молочной продукции с использованием оборудования, помещений и производственных мощностей принадлежащих должнику и переданных в пользование заявителя в связи с прекращением деятельности должника по причине его неплатёжеспособности.

В рамках договора на переработку давальческого сырья-молока № 1 от 21.05.2014 цена договора включает в себя компенсацию затрат исполнителя, которые он несет при выполнении работ и вознаграждение в размере 5 % от суммы компенсации (без учета НДС 18 %). Оплата производиться на основании выставленных счетов.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2014 к договору на переработку давальческого сырья-молока № 1 от 21.05.2014 в перечень компенсации затрат исполнителя включены в том числе следующие затраты: арендные платежи, плата за пользование скважиной (водный налог), затраты на вневедомственную охрану, затраты на вывоз ЖБО (водоотведение), затраты на газ (транспортировку газа), затраты на связь, на электрическую энергию, налог на землю, транспортный налог, оплата труда, расходы на охранно-пожарную сигнализацию, почтовые расходы, страховые взносы, иные расходы (страхование особо опасных объектов, переаттестация рабочих мест, сотрудников и т.д.).

Представленной в материалы дела первичной документаций (письма должника, реестры банковских документов, счета, платежные поручения) подтверждено исполнение заявителем принятого на себя обязательства по компенсации затрат исполнителя связанных с исполнением договор на переработку давальческого сырья-молока № 1 от 21.05.2014 путем оплаты за должника выставленных счетов в пользу третьих лиц, а также выплата вознаграждения непосредственно должнику.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что заявитель в рамках исполнения спорных договоров возмещаются должнику в полном объеме как расходы непосредственно связанные с производственной деятельностью заявителя с использованием имущества должника, так и расходы самого должника как собственника помещений и оборудования, поскольку вне зависимости от передачи принадлежащего ему имущества в пользование должник обязан будет нести ежемесячные расходы на содержание помещений и оборудования, уплачивать обязательные платежи, в том числе земельный и транспортный налог и пр.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник также  владеет опасными производственными объектами, в связи с чем приостановление деятельности предприятия приведет к необходимости его консервации, а, следовательно, и к соответствующим расходам за счет средств конкурсной массы должника. В рамках процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего и заявителем также в дополнение к ранее заключенным договорам был заключен договор хранения оборудования от 15.12.2014, согласно которому заявителю на хранение было передано оборудование относящиеся к категории опасных производственных объектов. По условиям указанного договора заявитель обязуется хранить переданное на хранение оборудование и обеспечивать выполнение лицензионных требований и оформить на себя лицензии и эксплуатационное удостоверение и обеспечить выполнение лицензионных требований эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Согласно договоренности сторон хранитель осуществляет хранение оборудования в счет предоставления ему права пользования указанным оборудованием и производит необходимые расходы на хранение оборудования и проведение мероприятий по соблюдению лицензионных требований за свой счет.

Суд первой инстанции верно указал, что заявляя отказ от спорных договоров, конкурсный управляющий не оценил риски заявленных отказов, в том числе с учетом требований пункта 4 статьи 102 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым должник обязан возместить убытки, вызванные отказом от исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорные договоры были заключены на не рыночных условиях, в связи с чем одновременно при отказе от договоров заявителю было предложено заключить новый договор аренды на рыночных условиях, поскольку указанный довод с учетом совокупности установленный выше обстоятельств, а также в отсутствие доказательств о наличии предложений о заключении с ОАО «Кагальницкий молокозавод» договоров аренды с иными потенциальными арендодателями на иных условиях не свидетельствует об убыточности договоров.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у него предложений по заключению договоров аренды спорного имущества на условиях, более выгодных, по сравнению с содержащимися в рассматриваемых договорах, а именно компенсации всех текущих расходов по эксплуатации и содержанию всего имущественного комплекса должника, а также осуществление за должника всех обязательных платежей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ от договоров в отсутствие других потенциальных арендаторов повлечет за собой оплату за счет конкурсной массы как текущих расходов по содержанию, эксплуатации всего имущественного комплекса должника и оплаты обязательных платежей, которые в настоящий момент производятся за должника заявителем, так и расходов связанных с консервацией предприятия, а также возмещению заявителю убытков вызванных отказом от исполнения договоров.

Доказательств, подтверждающих, что наличие обременения в виде аренды может негативно повлиять на стоимость имущества и воспрепятствует его эффективной реализации на торгах, в материалы дела не представлено. С учетом положений статьи 139 Закона № 127-ФЗ имущество должника подлежит продаже на торгах, поэтому преимущественное право арендатора не может повлиять на цену помещений и оборудования при их реализации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что имущество переданное должником заявителю в пользование является предметом залога по договорам залога ОАО «МТС-Банк», подлежат отклонению судом.

Отказы конкурсного управляющего от спорных договоров основаны на п. 3 ст. 129 и ст. 102 Закона о банкротстве.

Между тем, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что ОАО «МТС-Банк» предлагал покрытие текущих расходов по содержанию имущества, а также совершать выплаты обязательных платежей за свой счет, в связи с чем, отсутствие заключенных договоров аренды повлечет дополнительные расходы должника, а также утрату стоимости имущества в отсутствие надлежащей эксплуатации, ремонта и хранения такового.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в связи с пользованием заявителем оборудованием, переданным в аренду, происходит его износ, что уменьшает его стоимость.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды оборудования от 21.05.2014 арендатор обязался нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии. Согласно п. 3.3. договора арендатор также обязался возместить арендодателю убытки, которые могут быть причинены в случае гибели или повреждения арендованного оборудования.

Таким