Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-43075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В данном же случае невозможность контрагента в полной мере исполнять свои обязанности по уплате в бюджет налогов связана не с допущенными им нарушениями, не с отношениями взаимозависимости и аффилированности с налогоплательщиком, а с особенностями правового статуса лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, предусмотренная Законом о банкротстве.

Следовательно, вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение (зачет) НДС при фактическом не поступлении в бюджет НДС по операциям, проведенным ООО «КЗК» и ООО "Русская Зерновая Компания» не соответствует НК РФ и не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции повторно проверены доводы общества о том, что исполнение трудовой функции единоличного исполнительного органа Гуркиным В.Ф. в ООО «Русская Зерновая Компания», которая прекращена 12.07.2012 (решение арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16383/2011/27/374-Б от 12.07.2012), за восемь месяцев до заключения договора купли продажи имущества должника от 11.03.2013, не являются основанием отнесения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от 11.03.2013 к сделкам между взаимозависимыми или аффилированными лицами в смысле ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 45 ЗФ РФ 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.20 НК РФ, а так же ст. 105.1 НК РФ и считает их обоснованными.

Доводы налогового органа в указанной части основаны на предположениях.

При этом использование обществом полученных от ООО Агропромышленная компания «ОСНОВА» заемных денежных средств для оплаты приобретаемого у ООО «Русская Зерновая Компания» имущества в силу действующего налогового законодательства не препятствует включению в налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщику.

В силу статей 18.1, 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество с момента введения в отношении должника наблюдения не допускается, вследствие чего у ООО Агропромышленная компания «ОСНОВА» отсутствовало право обратить взыскание на заложенное имущество не в рамках процедуры банкротства установленного Закона о несостоятельности (банкротстве).

При проверке довода жалобы инспекции о согласованности действий взаимосвязанных лиц, судом апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих оказание обществом, либо залоговым кредитором ООО «Агропромышленная компания «ОСНОВА» какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Русская Зерновая Компания», конкурсного управляющего Круглову О.А., принятие руководством заявителя соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий общества и перечисленных лиц по целенаправленному совершению сделки купли-продажи имущества с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышенной суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к не рыночному ценообразованию и необоснованному предъявлению налогового вычета.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не применил ст. 40 НК РФ и не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 об утверждении начальной продажной цены предмета залога по делу № А32-16383/2011 указано, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО «Агентство недвижимости» № Н-12-177/1 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Русская Зерновая Компания», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога по состоянию на 31.07.2012, составила 131 343 000 руб. Ввиду того, что кредитор возражения относительно предполагаемой рыночной стоимости имущества не представил, арбитражный суд, принимая во внимание установленную экспертным заключением оценку предполагаемой рыночной стоимости объектов, необходимость привлечения максимально возможного количества потенциальных покупателей и возможность повышения цены в ходе торгов утвердил начальную продажную стоимость залогового имущества должника в соответствии с представленным отчетом оценщика, а также утвердил порядок и условия торгов заложенным имуществом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанного судебного акта, результатов торгов или доказательств, свидетельствующих о признании недействительной сделки по продаже заложенного имущества должника.

Таким образом, общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость имущества, определенную в рамках Закона о банкротстве и отразило ее в договоре.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суд первой инстанции правильно признал ошибочным и несоответствующим действующему законодательству вывод налогового органа о том, что общество, покупая имущество должника - банкрота, утрачивает право на возмещение НДС по причине заведомо не сформированной базы для возмещения при совершении операций с имуществом должника, исходя из следующего.

Общество в заявлении указывает, налоговый орган не отрицает, а материалами дела подтверждается, что ООО «КЗК» и ООО «Русская Зерновая Компания» заключили договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.03.2013 на сумму 152 201 000 рублей, в т.ч. НДС 23 217 102 рублей. Общество данную сумму, в том числе НДС оплатило, а ООО «Русская Зерновая Компания» её получило. 09.04.2013 ООО «КЗК» получило 27 свидетельств о государственной регистрации права собственности на здания, строения и сооружения по адресу: г. Крымск ул. Привокзальная, 69.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что на приобретенных объектах недвижимости общество в полном объеме осуществляет производственную деятельность.

Налоговый орган не представил доказательств того, каким образом обстоятельства, заявленные ими в качестве подтверждения необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем, повлияли на экономическое содержание сделки по приобретению заложенного имущества должника в свете правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС № 53.

Довод налогового органа о том, что обществом заявлен тот же вид деятельности, что и у продавца и на предприятие покупателя после приобретения им имущества принята большая часть работников, трудившихся ранее на предприятии кредитора, наоборот свидетельствует о том, что целью сделки являлась не налоговая выгода, а заинтересованность в использовании приобретаемого имущества для производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Таким образом, действия покупателя, залогового кредитора, должника по реализации предмета залога, обращению прав на заложенное имущество, удовлетворению прав кредитора, исчислению и уплате НДС осуществлены в рамках действующего законодательства без намерения уклониться от уплаты налога или получить необоснованную налоговую выгоду.

Начальная продажная стоимость залогового имущества ООО «Русская Зерновая Компания», а также Положение о порядке и условиях торгов заложенным в пользу ООО АК «ОСНОВА» имуществом ООО «Русская Зерновая Компания» были утверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-16383/2011, в связи с чем основания для вывода о каких-либо нарушениях со стороны налогоплательщика либо иных заинтересованных лиц в части определения цены или порядка реализации заложенного имущества в настоящее время отсутствуют.

Ситуация, при которой налогоплательщиком в порядке ст. 171, 172 НК РФ приобретено право на налоговый вычет при отсутствии фактического перечисления суммы налога контрагентом-должником, вытекает из особенностей правового статуса заложенного имущества банкрота-должника с учетом действовавших на момент приобретения имущества законодательства о банкротстве и правовой позиции арбитражных судов. Исполнение налогоплательщиком и его контрагентами требований законодательства о банкротстве в части порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с 01.01.2015 Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 ст. 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, согласно которого операции по реализации имущества должников, признанных несостоятельными (банкротами), не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и доводы участвующих в деле лиц, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении обществом всех необходимых условий для возмещения НДС и обоснованности требования общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-43075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев,