Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А32-43075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абз. 2 пункта 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве; ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в действующих на тот момент редакциях).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Повторно исследовав представленные доказательства с учетом норм статей 67, 68, 71 АПК РФ и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.03.2013 следует, что:

1) общая сумма договора составляет 152 201 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора);

2) обязательства сторон по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возникают только после надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате имущества (п.2.4);

3) право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности, а на движимое имущество с момента подписания сторонами акта приема-передачи движимого имущества, права и обязанности по договорам аренды (в т.ч. право владения и пользования земельными участками) переходят к покупателю с момента государственной регистрации договора (п. 3.1.1);

4) покупатель не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания договора обязуется оплатить стоимость имущества путем перечисления соответствующего размера денежных средств на банковский счет продавца (п. 4.2);

5) сумма задатка, внесенного покупателем на расчетный счет организатора торгов указанный в сообщении о торгах, засчитывается в счет исполнения обязательств по настоящему договору (в счет стоимости приобретаемого имущества) (п.4.2).

При повторном анализе договора путем сопоставления его условий и смысла договора в целом в непрерывной связи с положениями ст. 487 ГК РФ, суд не выявил несоответствия указанного договора требованиям пункта 9 ст. 172 НК РФ, так как он предусматривает условия оплаты стоимости отчуждаемого имущества до его передачи покупателю. При этом причины, побудившие сторон сделки составить договор определенным образом и включить в него определенные условия, в том числе с соблюдением требований действующего законодательства, не могут влиять на вывод о наличии таких условий в договоре.

Оплата имущества в полном объеме, включая сумму НДС, произведена 25.03.2013 платежными поручениями №№ 19 и 20, государственная регистрация перехода права собственности и имущественных прав на недвижимое имущество осуществлена 09.04.2013, передача движимого, недвижимого имущества и прав аренды на земельные участки проведена по актам приема-передачи от 19.04.2013.

Таком образом, обществом и ООО «Русская Зерновая Компания» соблюдены условия договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от 11.03.2013, предусматривающие оплату имущества до его передачи.

Отчуждение имущества ООО «Русская Зерновая Компания» произведено в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 8 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает, что в качестве организатора торгов может выступать привлекаемая для этих целей специализированная организация, которая заключает с заявителями договоры о задатке. Размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, а также реквизиты счетов, на которые вносится задаток, организатор торгов опубликовывает в сообщении о продаже имущества. Сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств победителя торгов по заключенному договору купли-продажи. Согласно пункта 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон договора, в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток служит не только доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения, но и выполняет платежную функцию, поскольку засчитывается в счет причитающихся по договору платежей. Из пунктов 4, 5 ст. 448 ГК РФ также следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, с момента подписания договора, задаток в результате торгов утрачивает свою обеспечительную функцию и уплаченный претендентом задаток перестает быть таковым, так как засчитывается в счет платежей за объект купли-продажи.

Пунктом 3.3 договоров о задатке от 21.02.2013, заключенных обществом и ООО «Шато» определено, что задаток, внесенный заявителем, который стал победителем открытых торгов, перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Протокола о результатах открытых торгов на расчетный счет ООО «Русская Зерновая Компания».

В соответствии с пунктом 1 ст. 146 НК РФ данные операции не являются объектом обложения НДС. На момент получения задаток еще не выполняет платежную функцию, поэтому включать его сумму в налоговую базу необходимо в момент начала исполнения договора, в счет оплаты по которому он получен, поскольку именно тогда задаток приобретает характер платежа.

Перечисленные ООО «КЗК» суммы задатка по договору о задатке от 21.02.2013 для участия в открытых торгах в размере 3 371 000 руб., 26 347 000 руб. и 722 200 руб. на расчетный счет организатора торгов ООО «Шато» без выделения НДС, с момента подписания протокола и договора трансформировались в авансовый платеж за объект купли-продажи.

Такая сумма подлежит обложению НДС с момента подписания договора по итогам торгов и его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Поэтому с суммы полученного задатка также следует исчислить НДС на основании п/п 2 п.1 ст. 167 НК РФ.

Следовательно, ООО «Русская Зерновая Компания» в порядке пункта 3 ст. 168 НК РФ правомерно выставило соответствующую счет-фактура № 36 от 13.03.2013 на сумму 30 440 200 руб. в том числе выделив НДС - 4 643 420,35 руб.

На основании вышеизложенных норм права и анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора, правомерно отклонил довод налогового органа о нарушении обществом пункта 12 ст. 171 и пункта 9 ст. 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9 ст. 172 НК РФ обществом представлены счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие перечисление сумм аванса (предоплаты), а также договор, содержащий условие о перечислении указанных сумм.

Счет-фактура от 13.03.2013 № 36 соответствует пункту 5.1 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС (Определение Конституционного суда от 02.10.2003 № 384-О). Вычеты могут предоставляться и на основании иных доказательств, подтверждающих уплату налога, которые представлены в материалы дела обществом.

Согласно пункту 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ

Общество и ООО «Русская Зерновая Компания» учли в своей отчетности в 1 кв. 2013 года сумму НДС в размере 23 217 102 руб., что установлено налоговым органом в рамках налоговой проверки и отражено в акте камеральной налоговой проверки №1071 от 07.08.2013 г. и оспариваемом решении № 1217 от 30.09.2013.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, ООО «Русская Зерновая Компания» в декларации, представленной за 1 кв. 2013 года исчислена сумма НДС в размере 23 217 102 руб.

С учетом изложенных оснований для признания спорной суммы вычетов НДС необоснованной налоговой выгодой, не установлено, ввиду отсутствия нарушения обществом пункта 12 ст. 171 и пункта 9 ст. 172 НК РФ и доводы жалобы инспекции о таком нарушении, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции не установлено отклоняются доводы инспекции о согласованности действий, направленных на реализацию имущества банкротом без уплаты НДС, возмещении НДС у единственного покупателя и финансировании сделки взаимосвязанным лицом.

В обоснование указанного довода инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Русская Зерновая Компания» 12.07.2013 признано банкротом с 25.07.2012, до открытия конкурсного производства и назначения управляющего согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлся Гуркин В.Ф.

ООО «КЗК» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края спустя один день после назначения конкурсного управляющего ООО «Русская Зерновая Компания» и директором ООО «КЗК» назначен Гуркин В.Ф., единственным учредителем ООО «КЗК» является ООО Агропромышленная компания «Основа», за счет заемных денежных средств  которой произведена оплата приобретенного у должника имущества. ООО «КЗК» по оспариваемой сделке приобрело имущество, находящееся в залоге у его учредителя - ООО Агропромышленная компания «Основа».

Согласно выводам инспекции, основанием отказа в возмещении суммы НДС является факт неисполнения ООО «Русская Зерновая Компания» обязанности по уплате НДС в соответствующий бюджет.

Вместе с тем довод о том, что при фактическом не поступлении в бюджет НДС по операциям, проведенным обществом и ООО «Русская Зерновая Компания», право у налогоплательщика на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость отсутствует, несостоятелен по следующим основаниям.

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за правильностью оформления контрагентами первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством» (Определение КС РФ от 16.10.03 г. N 329-0").

Кроме того, согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» при реализации имущества должника, признанного банкротом, НДС исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-банкротом.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязанности по уплате НДС ООО «Русская Зерновая Компания» осуществлялась с особенностями, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности». Указанный платеж для предприятия банкрота относился к текущим платежам, денежные средства были получены от реализации залогового имущества. Поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальный порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, отсутствуют основания для признания ООО «Русская Зерновая Компания» в лице его конкурсного управляющего недобросовестным налогоплательщиком. ООО «Русская Зерновая Компания» в лице его конкурсного управляющего в силу закона должны принять меры к реализации имущества, за счет чего должник произвел удовлетворение требований кредитора в соответствии с Закона о несостоятельности (банкротстве).

Требования по обязательным платежам не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Налоговая выгода может быть