Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-6239/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку Общество не обращалось с заявлением о внесении изменений в полученное разрешение на строительство, то иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом было получено разрешение на строительство.

При этом, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае при осуществлении строительства объекта произведены незначительные отступления от проектной документации (описанные в пункте 3.1 мотивировочной части заключения эксперта (т. 6 л.д. 107 - 108)), которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

При этом администрация не оспаривала (не опровергала) пояснения истца о том, что причиной отклонения строительного объема была арифметическая ошибка, допущенная изначально при подготовке проектной документации и выдаче разрешения на строительство.

Согласно заключению эксперта, значения площади и строительного объема построенного спального корпуса не превышают проектные технико-экономические показатели.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец не обращался в администрацию с заявлением о внесении изменений в действующее разрешение на строительство, не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности.

Таким образом, спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью 216,4 кв. м соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Общество получило разрешение на строительство и предпринимало необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Имеющиеся недостатки в оформлении разрешительной документации носят извинительный характер, поскольку не были выявлены компетентными органами при выдаче разрешения на строительство и осуществлении строительства и не опровергают добросовестности общества.

С учетом изложенного, исковые требования о признании права собственности на спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью 216,4 кв. м подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, в том числе не установил факт передачи в 2012 году земельного участка в муниципальную собственность, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000,00 рублей) возлагаются на Администрацию.

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела истцом заявлено несколько требований неимущественного характера и судебные акты об отказе в удовлетворении всех требований, за исключением требования о признании права собственности на  спальный корпус  литера Щ, признаны законными и обоснованными (кассационная жалоба в указанной части не удовлетворена) – все судебные расходы, понесенные истцом при первоначальном рассмотрении иска (в том числе расходы на оплату экспертизы), относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-6239/2011 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «А.В.Н.» (ИНН 2301011521, ОГРН 1022300522188) на завершенный строительством объект недвижимого имущества – спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью 216,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: г. Анапа, Пионерский пр., 233.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.В.Н.» (ИНН 2301011521, ОГРН 1022300522188) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин