Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-37270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

там же происходила оплата за наличный расчет, но лично с директором ООО «Деймос» не встречались, не знакомы.

А согласно показаниям директора ООО «Деймос» Тян О.Р от 06.03.2014 она лично подходила к водителям, которые стояли в очереди на разгрузку около свеклопункта ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» и предложила сотрудничать по перевозке корнеплодов сахарной свеклы.

Так же не совпадают показания водителей и руководителя ООО «Деймос» в вопросе кто и где выписывал  товарно-транспортные накладные и путевые листы. Согласно показаний водителей накладные выписывали на поле представитель поставщика, а директор ООО «Деймос» показывает, что выписывала их лично отдавала их водителям и происходило это около ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский».

Согласно протокола допроса Шуракова А.Н., который в 4 квартале 2013 года являлся исполнительным директором в ЗАО Агрофирма «Дружба» и исполнительным директором в ЗАО «Алексеетенгинское» установлено, что часть свеклы, выращенной в ЗАО «Алексеетенгинское» и ЗАО Агрофирма «Дружба» реализована какой компании не помнит, но возили свеклу на ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский». Покупателей ЗАО «Алексеетенгинское» не искало, приехал Павлюк В.В. и предложил купить сахарную свеклу. Он же привез договор от имени ООО «Деймос», договор был уже подписан от имени ООО «Деймос». С директором ООО «Деймос» лично не знаком, все взаимоотношения были через Павлюк В.В. Доставка осуществлялась покупателем. Погрузка продукции осуществлялась на поле, разгрузка производилась на ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский». При этом согласно показаний директора ООО «Деймос» Тян О.Р. она с директором ЗАО «Алексеетенгинское» и ЗАО Агрофирма «Дружба» Шураковым А.Н. знакома лично, познакомилась при заключении договоров в офисе ООО «Деймос». (Мат. дел том 5 (Приложение 7).

Согласно документов, представленных ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» (товарно-транспорным накладным) установлено, что корнеплоды сахарной свеклы поставлялись на свеклопункт ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» напрямую от сельхозтоваропроизводителей (плательщиков ЕСНХ). Это же подтверждается показаниями заместителя генерального директора по закупкам ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» Павлюк В.В., главным бухгалтером ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» Побалкиной Е.Н., водителями Балакший С.П., Балакший А.С., Лизиным Н.Ф. (Мат. дела том 10 (Приложение 2 стр. 20-379; том 5 (Приложение 4,5,6,7,8,9).

Налоговое законодательство РФ связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

Проверкой декларации ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» по НДС за 4 квартал 2013 года установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников (ООО «ТД РСК» и ООО «Деймос»), деятельность которых в данной схеме, сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы. ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» в рамках осуществления своей деятельности номинально привлек ООО «ТД РСК» и ООО «Деймос».

При этом фактический поиск поставщиков -сельхозтоваропроизводителей, подготовка документов, ведение переговоров, осуществляли должностные лица ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» - Павлюк.

Функция ООО «ТД РСК» фактически сводится к созданию документооборота для обеспечения вычетов по НДС ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» и получения им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Деятельность ООО «ТД РСК», носит формальный характер, направленный на создание документооборота необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета ООО «Сахарный комбинат «Курганинский».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неполно проанализировал допросы должностных лиц и водителей, не принял во внимание противоречия в допросе Тян и водителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налогоплательщиком заявлены вычеты именно по ООО ТД РСК. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о ведении данным предприятием реальной хозяйственной деятельности, при полной взаимозависимости в налогоплательщиком.

Согласно выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах по расчетам за поставку корнеплодов сахарной свеклы:

-ООО «ТД РСК», в период с 16.10.2013г. по 29.11.2013г., перечислило в адрес ООО «Маяк Революции» денежные средства в сумме 3009,866,00 руб.

- ООО «ТД РСК», в период с 16.10.2013г. по 25.11.2013г., перечислило в адрес ООО «Деймос» денежные средства в сумме 43113912,60руб. В свою очередь ООО «Деймос», полученные от ООО «ТД РСК» денежные средства перечислило в адрес сельхозтоваропроизводителей:

-ООО «Деймос» перечислило в адрес ООО «Маяк Революции» в период с 30.10.2013г. по 30.12.2013г. сумму в размере 2442730руб.

-ООО «Деймос» перечислило в адрес ООО «Агромир», в период с 31.10.2013г. по 12.11.2013г. сумму в размере 3545670,00руб.

ООО «Деймос» перечислило в адрес ООО «Веццы Заря», в период с 24.10.2013г. по 30.12.2013г. сумму в размере 8545125,05руб.

ООО «Деймос» перечислило в адрес СПК «Колхоз Восток», в период с 11.10.2013г. по 28.11.2013г. сумму в размере 9966097,32руб.

ООО «Деймос» перечислило в адрес ЗАО «Алексеетенгинское», в период с 24.10.2013г. по 12.11.2013г. сумму в размере 4293992,40руб.

ООО «Деймос» перечислило в адрес ЗАО «Агрофирма Дружба», в период с 24.10.2013г. по 12.11.2013г. сумму в размере 1959492,80руб.

ООО «Деймос» перечислило в адрес СПК «Колхоз им.В.И.Ленина», в период с 24.10.2013г. по 30.12.2013г. сумму в размере 6144588,00руб.

-ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» в адрес ООО «ТД РСК» в 4 квартале 2013 года по договору № 81/607-13 от 12.08.2013г.

-    

Дата совершения операции

Наименование плательщика/получателя денежных средств

ИНН получателя

Сумма операции по дебету счета, в ед. вал юты

счета

Назначение платежа по операции

11.12.2013

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РСК" 141070, РФ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,Г. КОРОЛЕВ, УЛ. ЦИОЛКОВСКОГО, Д.27, ПОМ .XI

5018104874

1 278 000,00

ОПЛАТА ПО ДОГ. ПОСТАВКИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ № 81/607-13 ОТ 12.08.2013Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС (10%) 116 181.82

16.12.2013

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РСК" 141070, РФ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,Г. КОРОЛЕВ, УЛ. ЦИОЛКОВСКОГО, Д.27, ПОМ .XI

5018104874

14 834 000,00

ОПЛАТА ПО ДОГ. ПОСТАВКИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ № 81/607-13 ОТ 12.08.2013Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС (10%) 1 348 545.45

26.12.2013

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РСК" 141070, РФ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,Г. КОРОЛЕВ, УЛ. ЦИОЛКОВСКОГО, Д.27, ПОМ .XI

5018104874

27 888 000,00

ОПЛАТА ПО ДОГ. ПОСТАВКИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ № 81/607-13 ОТ 12.08.2013Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС (10%) 2 535 272.73

31.12.2013

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РСК" 141070, РФ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,Г. КОРОЛЕВ, УЛ. ЦИОЛКОВСКОГО, Д.27, ПОМ .XI

5018104874

5 100 000,00

ОПЛАТА ПО ДОГ. ПОСТАВКИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ № 81/607-13 ОТ 12.08.2013Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС (10%) 463 636.36

Итого:

49 1 00 000,00

В месте с тем согласно показаниям главного бухгалтера ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» Побалкиной Елены Николаевны, (протокол допроса от 20.03.2014г. ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» перечислил по договору № 415/607-11 от 29.09.2011г. в адрес ООО «ТД РСК» денежные средства в размере 95млн.руб. для закупки корнеплодов сахарной свеклы. Договор заключен на 3 года. По состоянию на 24.03.2014г. поставка корнеплодов не осуществлялась. ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» начисляет 0,1% годовых. Движения по исполнению этого договора не было. В 2012-2013 годах по этому договору закупка сахарной свеклы не производилась.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, установленные в ходе проверки, свидетельствуют, что налогоплательщиком с ООО ТД РСК создан формальный документооборот, по согласованности действий участников схемы, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Из установленных по делу обстоятельств, протоколов допросов и движения денежных средств усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и возмещения его из бюджета.

Передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «ТД «РСК», связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, налогоплательщиком создан формальный документооборот в рамках согласованных действий участников незаконной схемы, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 года по делу А32-34562/2013, оставленным без изменения Постановлением АС Северо-кавказского округа 21.01.2015 г., Определением ВС РФ от 10.04.2015 г. № 308-КГ15-2053 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

При этом вопреки доводам общества, формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, налоговым органом представлены достаточные доказательства применения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика и инспекцией обоснованно не принят налоговый вычет по НДС на общую сумму 4 464 182,09 руб. по сделкам с контрагентом ООО «ТД «РСК» в 4 квартале 2013 года. и отказано в возмещении НДС в сумме 2 545 000 руб. и оснований для признания решения от 24.06.2014 № 20397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 383 836,40 руб., доначисления НДС в размере 1 919 182 руб., пени в размере 65 953,49 руб., а также решения от 24.06.2014 № 147 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 545 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-37270/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев