Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-37270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решений инспекции, привлекая общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, и отказывая в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган указал, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Торговый дом «РСК», связанных с предпринимательской деятельностью общества; налогоплательщиком создан формальный документооборот по согласованности действий участников схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию налогового органа правильной ввиду следующего.

По существу заявленных требований установлено, что между ЗАО «СК Курганинский» (покупателем) и ООО «Торговый дом «РСК» (поставщик) заключен договор поставки от 12.08.2013 № 81/607-13, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить корнеплоды сахарной свеклы. Поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю на свеклопункте покупателя. Моментом передачи товара покупателю (датой поставки товара) является момент получения товара покупателем на свеклопункте покупателя, то есть дата приемки, проставленная покупателем на товарно-транспортной накладной (ТТН). Одновременно с поставкой товара поставщик обязан передать покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, и, в течение 5 дней с даты отгрузки, счет-фактуру на поставленный товар в зачетном весе и по стоимости определенной договором. Формула определения зачетного веса определена в п. 5.5 договора.

Приложениями от 09.10.2013 № 1 и от 10.10.2013 № 2 сторонами договора определено количество, стоимость товара с учетом НДС отдельной строкой (всего 22105 тонн, стоимостью 49 112 300 руб., в том числе НДС по ставке 10 процентов – 4 464 754,55 руб.

Обществом представлены за 4 квартал 2013 года счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, книга покупок (том № 2).

По указанному договору ЗАО «СК Курганинский» приобрело в 4 квартале 2013 года 22102,166 тонн корнеплодов сахарной свеклы на общую сумму 49 106 002,96 руб. в том числе НДС 4 464 182,09 руб.

Из материалов дела и текста оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов и информации в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Торговый дом «РСК», а также поставщика ООО «Торговый дом «РСК» - ООО «Деймос».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Торговый дом «РСК» обособленных подразделений и рабочих мест в г. Курганинске и Курганинском районе не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим на территории Курганинского района в 2013 году не выплачивались, согласно выписки банка (мат. дела том 16 (Приложение 23).

Анализ налоговой отчетности ООО «Торговый дом «РСК» свидетельствует о том, что несмотря на представление налоговых деклараций по НДС, данный налогоплательщик имеет высокий удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость (в декларации по НДС доля вычетов за 3 и 4 кварталы 2013 года составляет - 99%), тем самым минимизирует налоговые поступления по НДС за счет вычетов (мат. дела том 14 (Приложение 12 стр. 1-29).

Проверкой установлено, что ООО «Торговый дом «РСК» и ЗАО «СК «Курганинский» являются взаимозависимыми лицами, поскольку владельцем акций (доля 100%) обеих организаций является ЗАО «Сахарная компания Разгуляй». Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по ООО «Торговый дом «РСК» и ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй», а также списком аффилированных лиц ОАО «Группы «Разгуляй» (мат. дела том 15 (Приложение 18,19,20).

В рамках мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов ООО «Торговый дом «РСК», подтверждающих взаимоотношения с ЗАО «СК Кургацинский», а также подтверждающих происхождение товара.

На требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области ООО «Торговый дом «РСК» представил пакет документов по взаимоотношениями с ЗАО «СК Курганинский» (мат. дела том 5 (Приложение 12). При этом подтвердить происхождение товара ООО «Торговый дом «РСК» отказалось, представив пояснения, согласно которым:

- общество производителем товара не является;

- отгрузка товара в адрес ЗАО «СК Курганинский» производилась самовывозом со склада хранителей, с которыми у ООО «Торговый дом «РСК» заключены договоры хранения.

В ходе проведения проверки установлен поставщик «второго звена» - ООО «Деймос» ИНН 2339021889, который реализовывал свеклу ООО «Торговый дом «РСК», приобретая её непосредственно у производителей.

ООО «Деймос» состоит на учете в Инспекции, организация образовано незадолго до совершения сделки, а именно 04.06.2013, отсутствуют основные и транспортных средства, отсутствуют складские помещения, отсутствуют работники и специалисты, привлеченные по гражданско-правовым договорам, численность организации 1 человек, по данным бухгалтерской отчётности отсутствуют собственные и заемные средства,

Анализ представленных ООО «Деймос» книг продаж и покупок, а также декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, свидетельствует об отражении реализации корнеплодов сахарной свеклы в адрес ООО «Торговый дом РСК», приобретенной у производителей.

Из материалов проверки следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, выразившейся в создании схемы с использованием документооборота взаимозависимого контрагента ООО «Торговый дом РСК», использующего общую систему налогообложения, при фактическом товарообороте с организациями - производителями сахарной свеклы (ООО «Агро Мир», ЗАО «Агрофирма Дружба», СПК «Колхоз им. В.И. Ленина», ЗАО «Маяк Революции», СПК «Колхоз Восток», ЗАО «Алексеетенгинское»), которые применяют специальный налоговый режим и не являются плательщиками НДС.

Из представленных ЗАО «СК Курганинский» товарных накладных следует, что грузоотправителями корнеплодов сахарной свеклы являются: ООО «Маяк революции» и ООО «Деймос». ООО «Торговый дом РСК» не участвовало в процессе перемещения товара в адрес ЗАО «СК Курганинский» (мат. дела том 10 (Приложение 2 стр. 20-379).

Довод налогоплательщика о представлении на поручение инспекции № 4013 от 01.03.14г. служебного задания на командировку ООО «ТД РСК», подтверждающего проведение предварительных переговоров и оформления приложений к договору генеральным директором ООО «ТД РСК» не обоснован, в связи с тем, что в инспекцию данный документ не поступал. Представленные к апелляционной жалобе документы: служебное задание, сопроводительное письмо ООО «ТД РСК» с описью документов не подтверждают довод общества о проведении предварительных переговоров и оформления приложений к договору генеральным директором ООО «ТД РСК».

Из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО «СК Курганинский» Побалкиной Е.Н от 20.03.2014 следует, что основными поставщиками корнеплодов сахарной свеклы являлись ООО «Деймос» и ООО «Маяк Революции». Поиск поставщиков корнеплодов сахарной свеклы в 2013 году занимался сырьевой отдел. Непосредственно заключением договоров занимается Павлюк В.В. Согласование договоров происходило с Управляющей компанией Группа компании Разгуляй. ЗАО «СК Курганинский» не заключает договоры на поставку свеклы непосредственно с производителями сахарной свеклы с 2011 по 2013 годы, поскольку сельхозтоваропроизводители не являются плательщиками НДС, а ООО «Торговый дом РСК» является плательщиком НДС, расчеты с которым в декабре 2013 года произошли за счет средств ООО «Разгуляй-маркет». Доставка продукции производилась автомобилями поставщиков (ООО «Деймос», ООО «Маяк Революции»). Оформлялось Товарно-транспортными накладными, поставщик-хозяйство, грузополучатель - ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский». Начальник свеклопункта ЗАО «СК Курганинский» Тихомиров А.П. является представителем и действует по доверенности ООО «Торговый дом РСК» (Мат. дела том 5 (Приложение 8).

Таким  образом, согласно представленным документам свекла перевозилась непосредственно с полей на свеклопункты налогоплательщика. ООО «ТД РСК» в перемещении товара не участвовало. Исследуя материалы дела, суд первой инстанции не указал на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «ТД РСК» совершало какие либо конкретные действия по участию в хозяйственной операции, в связи с которой заявлены вычеты.  Свекла принималась работником комбината Тихомировым.

То обстоятельство, что договоры перевозки были заключены ООО «Деймос» не свидетельствует о хозяйственной деятельности ООО «ТД РСК».

О номинальном участии ООО «Торговый дом РСК» во взаимоотношениях с ЗАО «СК Курганинский» свидетельствуют полученные в ходе проведения камеральной проверки показания должностных лиц ЗАО «СК Курганинский» и ООО «Деймос», а также показания водителей и владельцев транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки свеклы (мат. дела том 5 (Приложение 4,5,6) - протоколы допросов, Приложение 25 - решение по КНП в отношенииии ООО «Деймос»).

Из протокола допроса руководителя ООО «Деймос» Тян О.Р от 06.03.2014 следует, что она заключила с ООО «Торговый дом РСК» договор на поставку корнеплодов сахарной свеклы по предложению представителя ЗАО «СК Курганинский» Павлюк Василия Васильевича. Он же предоставил договор, в котором уже была подпись директора ООО «ТД РСК». С директором ООО «ТД РСК» лично не знакома, никогда с ним не встречалась. Список предприятий у которых можно приобрести свеклу, адреса, телефоны, предоставили работники сырьевого отдела ЗАО «СК Курганинский». (мат. дела том 5 (Приложение 9).

В ходе проверки, в рамках ст.90 НК РФ был произведен допрос заместителя генерального директора по закупкам ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» Павлюк Василия Васильевича (протокол допроса от 12.03.2014г.), который работал в указанной должности в проверяемый период. В его должностные обязанности входило заготовка сахарной свеклы для ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский». Он самостоятельно вел переговоры с поставщиками, ездил по хозяйствам и заключал договора на поставку корнеплодов сахарной свеклы. Основными поставщиками корнеплодов сахарной свеклы для ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» являлись: ООО «Деймос» и ООО «Маяк Революции». Проведение переговоров и заключение договоров на покупку сахарной свеклы в 2013 году происходили в отделе сбыта или у директора ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский». Представители ООО «ТД «РСК» не присутствовали при ведении переговоров с поставщиками ООО «Деймос» и ООО «Маяк Революции» при заключении договоров, сырьевой отдел отправлял договора на согласование с генеральным директором ООО «ТД РСК» с целью контроля. С ООО «ТД РСК» договора согласовываются потому, что они платят поставщикам. Доверенность от ООО «ТД «РСК» на выполнение действий от имени 000«ТД «РСК» в 2013г. не получал. Поставщиком ООО «ТД РСК» для ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» не является, какие взаимоотношения у ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» с ООО «ТД РСК» не знает. Доставка корнеплодов сахарной свеклы в адрес ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» в 4 квартале 2013г. осуществлялась хозяйствами самостоятельно ООО «Маяк Революции» и ООО «Деймос». Товарно-транспортные накладные выдает ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский» всем поставщикам (Мат. дела том 5 (Приложение 10).

Заместитель генерального директора Павлюк В.В. по роду своих должностных обязанностей должен знать основного поставщика корнеплодов сахарной свеклы - ООО «ТД РСК», при том, что о контрагенте второго звена ООО

«Деймос» ему известно, что подтверждается показаниями Павлюк В.В.(протокол допроса мат. дела том № 5 (Приложение 10).

Согласно протоколов допроса водителей Балакший СП., Балакший А.С., Лизина Н.Ф., осуществлявших доставку корнеплодов сахарной свеклы по договору с ООО «Деймос» (протоколы допроса от 02.04.2014, от 12.03.2014, 20.03.2014): организация ООО «Деймос» им знакома, взаимоотношений с ней было, подписанные договоры предоставили на весовой ЗАО «Сахарный комбинат Курганинский»,