Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-37270/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-37270/2014

16 июня 2015 года                                                                                15АП-7088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ЗАО «Сахарный комбинат "Курганинский»: представитель Рыжанкова А.Е. по доверенности от 01.12.2014

от ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края: представитель Карачевцева Е.П. по доверенности от 03.06.2015, представитель Островский М.В. по доверенности от 23.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-37270/2014 о признании решения недействительным по заявлению закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган)

- о признании незаконным и отмене решения от 24.06.2014 № 20397 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

- о признании незаконным и отмене решения от 24.06.2014 № 147 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-37270/2014 суд признал недействительным решение ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края от 24.06.2014 № 20397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признал недействительным решение ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края от 24.06.2014 № 147 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; взыскал с ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края в пользу ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2015 по делу № А32-37270/2014 Инспекция Федеральной Налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным не учел тот факт, что налогоплательщиком не выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ, Обществом не подтверждена реальность заявленных хозяйственным операций, в связи с этим Инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «РСК». Налоговым органом в ходе проверки собрана совокупность доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, путем включения в хозяйственный оборот посредников ООО «Деймос» и ООО «ТД «РСК», деятельность которых сводиться к видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности по купле-продаже корнеплодов сахарной свеклы от сельхозтоваропроизводителей, которые находятся на специальных налоговых режимах и не уплачивают НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-37270/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной 20.01.2014, с суммой налога, исчисленному к возмещению из бюджета 2 545 000 руб., по результатам которой составлен акт от 07.05.2014 № 14427.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя на акт проверки, инспекция вынесла решение от 24.06.2014 № 20397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 383 836,40 руб., доначислены НДС в размере 1 919 182 руб., пени в размере 65 953,49 руб., а также решение от 24.06.2014 № 147 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 545 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС на сумму 4 464 182,09 руб. по сделкам с контрагентом ООО «ТД «РСК» в 4 квартале 2013 года.

Решениями УФНС России по Краснодарскому краю от 25.08.2014 № 21-12-750 и от 15.01.2015 № 21-12-13 апелляционные жалобы общества на указанные решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость и отказу в его возмещении послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в рамках договорных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Торговый дом «РСК».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края от 24.06.2014 № 20397  в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по контрагенту ООО «ТД «РСК» в 4 квартале 2013 года исходил из того, данные о суммах реализации и суммах НДС, содержащиеся в книгах продаж, соответствуют данным о реализации и суммах налога отраженным в налоговой декларации ООО «Торговый дом РСК» по НДС за 4 квартал 2013 года. Так как стоимость поставленной в адрес ЗАО «СК «Курганинский» сахарной свеклы включала НДС, ООО «Торговый дом РСК» учло соответствующие суммы налога при формировании налоговой базы по НДС, что подтверждается представленными документами. Поставка товара от сельхозпроизводителя на сахарный комбинат подтверждается также свидетельскими показаниями. Согласно протоколам допросов, водители, нанятые ООО «Деймос», указали, что перевозили сахарную свеклу с полей производителя на ЗАО «СК «Курганинский» (протоколы от 01.04.2014 № 793, 794, от 02.04.2014 № 795 – приложения к акту камеральной налоговой проверки – том № 14). Налоговым органом не была дана оценка показаниям директора фирмы поставщика ООО «Торговый дом «РСК» – ООО «Деймос» Тян О.Р. (протокол допроса от 06.03.2014 № б/н, том № 14), в которых подробно поясняется каким образом она находила поставщиков-производителей, как заключала договора поставки, как договаривалась насчет перевозки сырья от производителя на ЗАО «СК «Курганинский». Тян О.Р. подтвердила реализацию сырья (сахарной свеклы) на ООО «Торговый дом «РСК», а непосредственно отгрузку и доставку – на ЗАО «СК «Курганинский». Оформление первичных документов от имени ООО «Торговый дом «РСК» осуществлял представитель по доверенности, что также подтверждается свидетельскими показаниями (протокол допроса Павлюка В.В. от 12.03.2014 № б/н – том №14). Суд, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что сделка общества по приобретению корнеплодов сахарной свеклы у ООО «ТД РСК» была реально осуществлена, товар был поставлен и оплачен в полном объеме. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента: он на момент сложившихся взаимоотношений являлся действующим предприятием, зарегистрирован налоговым органом в установленном законом порядке, заключены соответствующие договоры поставки, товар фактически поставлен, сопровожден необходимыми документами (счетами-фактурами, накладными и т.д.), оплачен по безналичному расчету, с выделением сумм НДС, оприходован обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности. Анализ условий представленных в дело договоров свидетельствует о том, что осуществление поставки происходило способом, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью соответствующих договоров. В указанном случае фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (общество, ООО ТД «РСК, ООО «Деймос», сельхозтоваропроизводители) соответствует названным нормам. Таким образом, тот факт, что ООО «ТД РСК» не осуществляло перевозку товара, не может подтверждать нереальность спорных хозяйственных операций с учетом того, что такие условия осуществления сделок по поставке товара не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что участие ООО «ТД РСК» сводилось к осуществлению посреднической деятельности, то есть к совершению организационных действий, обеспечивающих поступление товара от производителя к конечному потребителю, суд полагает соответствующим нормальному хозяйственному обороту тот факт, что данная организация не участвовала в операциях по доставке грузов. С учетом данного вывода суда не имеют правого значения отдельные обстоятельства, установленные инспекцией при исследовании первичных документов, которыми оформлены отношения между обществом и его поставщиками, и на которые налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции, а также показания лиц, принимавших участие в процессе доставки товаров, согласно которым товарно - материальные ценности поставлялись обществу.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми,