Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А53-19059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, акты сверки по договору по договору N 442/01/11 от 25.11.2011 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012,  с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.04.2014, платежными поручениями, заявлениями/уведомлениями о зачетах, а также актами об оказанных услугах по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), не оспоренных со стороны истца с предоставлением соответствующих доказательств.

Таким образом, наличие иных встречных требований подтверждается переплатой по договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 в размере 225 059 129,29 рублей, включающей отсторнированные объемы на 120 107 836,09 руб. (ответчиком по первоначальному иску платежи по договору разнесены согласно назначениям, указанным в графе "назначение платежа" платежных поручений) и, соответственно, наличием обязательств по возврату денежных средств п/п N 244 от 12.03.2012 на сумму 100 000 000 рублей, N 610 от 19.03.2012 на сумму 100 000 000 рублей (в части суммы 20 107 836,09 рублей и суммы 79 892 163,91 рублей), N 765 от 29.02.2012 на сумму 10 000 000 рублей; N 810 от 13.02.2012 на сумму 145 000 000 рублей (в части суммы 11 825 371,29 рублей и суммы 3 233 758 рублей). Указанные платежные поручения содержат в основании платежа указание - оплата за оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008.

Следовательно, в связи с неисполнением истцом требований содержащихся в письме от 28.03.2014 № 001/004-3041 по возврату сумм неосновательного обогащения в общем размере 225 059 129,29 руб. у ответчика возникло право прекратить взаимные обязательства путем зачета на основании ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65).

Ссылка ОАО "МРСК Юга" на акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2013 г. (т. 4, л.д. 187), подписанный между сторонами, не принята судом первой инстанции, поскольку указанный акт был подписан до проверки правильности отнесения платежей и сторнирования сумм по оспариваемым соглашениям, указанные в нем данные не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон и первичным документам, в связи с чем, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Отклонены судом первой инстанции и ссылки ОАО "МРСК Юга" на сравнительный анализ объемов переданной электрической энергии потребителям, подключенным от сетей МУП "Таганрогэнерго", и акт урегулирования разногласий N 2 к протоколу разногласий к акту оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "МРСК Юга" с 01 по 31 декабря 2010 г. в обоснование объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю МУП "ЖЭУ", и указанных в соглашениях от 31.12.2012, поскольку судебными актами в рамках дела N А53-6529/2013 установлено, что спорные объемы является потерями в сетях ОАО "МРСК Юга".

Позицией истца относительно неверного отнесения платежей (не за взысканный период, а за те периоды, которыми датированы платежные поручения) по делам N А53-15451/09, N А53-4556/2010, N А53-11855/2010 не принята судом первой инстанции, поскольку платежи, произведенные на основании судебных актов, отнесены ответчиком непосредственно на период, за который образовалась задолженность.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N А53-15451/09 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 326 989 039,65 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь - сентябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу № А53-4556/10 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 141 833 977,94 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2009 г., ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 по делу N А53-11855/10 утверждено мировое соглашение между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "МРСК Юга", согласно условиям которого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" оплачивает задолженность в сумме 1 133 266 195,72 рублей, образовавшуюся за апрель - июнь 2010 года.

Из представленной в материалы дела сверки расчетов по договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 в редакции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" усматривается, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" платежи, произведенные на основании судебных актов, относило непосредственно на период, за который образовалась задолженность.

Платежи в пользу ОАО "МРСК Юга" от 28 мая 2010 года, произведенные на основании решения суда от 28.12.2009 по делу N А53-15451/2009, отнесены за январь 2009 года и т.д. Следовательно, доводы ОАО "МРСК Юга" относительно неправильного отнесения платежей не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд критически отнесся к актам сверки платежей (справкам) в редакции ОАО "МРСК Юга", поскольку в них допущены очевидные ошибки. Так, например, ОАО "МРСК Юга" относит денежную сумму в размере 284 555,29 руб., уплаченную по п/п N 628 от 24.12.2012. на общую сумму 300 000 000 руб. в качестве оплат за июль 2009 г. по договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.08 г., в то время как ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" относит за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. по договору N 442 от 25.11.2011 г.,  указывая в назначении платежа на соответствующий договор.

Аналогичное отнесение платежей произведенных в 2012 г. в размере 608 701,67 руб., 11 734,81 руб., 6 756,62 руб., 245 192,49 руб., 8 844,83 руб., 423 797, 68 руб., 20 776, 32 руб., 593 811,42 руб., 12 616,15 руб., 285 493,12 руб., и др. (по п/п N 628 от 24.12.2012 г. на общую сумму 300 000 000 руб.; N 975 от 12.10.2012 г. на общую сумму 100 000 000 руб. с назначением по договору N 442 от 25.11.11 г.) ОАО "МРСК Юга" относит в счет оплат за май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. по договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.08 г. Указанное отнесение платежей противоречит условиям договора, поскольку платежи произведенные с указанием конкретного назначения платежа (договор, период) отнесены в счет оплаты за период, существенно более ранний и по другому договору. Суд считает, что указание в графе назначение платежа на соответствующий договор безусловно предполагает отнесение данного платежа на период действия именно этого, а не какого-либо иного договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная ситуация с отнесением платежей и в 2010 г., 2011 г. (в оплату январь 2010 г. отнесена сумма 370 411, 38 руб. уплаченную по п/п N 975 от 12.10.2012 г.; N 3 400 833,74 руб., уплаченную по п/п N 628 от 24.12.2012 г.; в оплату за февраль 2010 г. сумма 233 899, 48 руб., уплаченную по п/п N 975 от 12.10.2012 г.; 30 000 руб., уплаченную по п/п N 383 от 20.12.2012 г.; 3 125 069,90 руб., уплаченную по п/п N 628 от 24.12.2012 г.; в оплату за март 2010 г. сумма 208 096,66 руб., уплаченную по п/п N 975 от 12.10.2012г; 3 596 114,77 руб., уплаченную по п/п 628 от 24.12.2012 г. и т.д.). Указанное неверное отнесение имеет место в период с апреля по декабрь 2010 г., с января по декабрь 2011 г.

Кроме того, в оплату за июль 2010 г. ОАО "МРСК Юга" не учтены п/п N 237, 238 239 от 13.07.2010 г. на сумму 3 431 000 руб.; 995 000 руб.; 1 387 000 руб.

При этом в сверке ОАО "МРСК Юга" отсутствует оплата по платежным поручениям N 885 от 27.12.2011 г., N 131 от 28.12.2011 г., N 996 от 28.12.2011 г., N 239 от 29.12.2011 г. на общую сумму 238 000 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии ошибок в актах сверки (справках) в редакции ОАО "МРСК Юга", в связи чем, они не приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период исполнены в полном объеме, в том числе с учетом произведенных зачетов оснований для взыскания задолженности не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 24.04.2014 по 08.08.2014 в сумме 5 312 089,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, судом установлено, что он  выполнен истцом без учета обязательств прекращенных зачетами, в то время как материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств ответчика произошло, в том числе на основании зачтенных требований, в связи с чем, расчет истца не принят судом.

Условиями договора N 442/01/11 от 25.11.2011 установлено, что оплата по договору производится ответчиком на основании выставленного истцом счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии", с учетом трех рабочих дней с момента получения документов (п. 7.3), указанных в п. 7.2. договора.

Из контррасчета следует, что он произведен в соответствии с условиями договора, а также разъяснениями указанными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", проценты рассчитаны за период с 24.04.2014 по 29.04.2014 при ставке при ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 468 404, 78 руб., что является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик добровольно произвел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 3999 от 12.02.2015  на сумму 468 404, 78 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  судом отказано.

Суд, проверив обоснованность встречных исковых требований истца (ответчика по первоначальному иску) о признании соглашений об изменении объемов переданной электрической энергии N 1, N 2 к сводным актам приема-передачи электрической энергии по сети филиала ОАО "МРСК Юга" от 31.12.2012 г. за периоды май 2009 г.- июль 2009 г., сентябрь 2009 г. - март 2010 г., май 2010 г. - декабрь 2011 г., соглашений об изменении объемов переданной электрической энергии N 1, N 2 к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО "МРСК Юга" от 31.12.2012 г. за периоды май 2009 г. - июль 2009 г., сентябрь 2009 г. - март 2010 г., май 2010 г. - декабрь 2011 г. недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно указал, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Так, оспариваемые соглашения от 31.12.2012 подписаны к сводным актам приема-передачи электрической энергии и актам об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ОАО "МРСК Юга" по договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008. Сводные акты приема-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической являются документами, фиксирующими объем переданной электрической энергии и объем оказанных услуг по договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008.

Соглашения от 31.12.2012 об изменении объемов переданной электрической энергии не являются самостоятельными сделками в контексте ст. 153 ГК РФ, и соответственно не подлежат оспариванию в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции указал, что указанные соглашения не устанавливают, не изменяют, и не прекращают каких-либо права и обязанностей сторон, их подписавших. Соглашения являются документами, фиксирующими сведения об объемах переданной электрической энергии, и не могут быть оспорены в судебном порядке. В связи, с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях  и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по  сводному акту приема-передачи электроэнергии за 31 марта 2008г. на сумму 194 547 151,12 руб., подлежит отнесению к договору № 60309 не принимается апелляционным судом, так как в самом тексте акта приема-передачи электроэнергии за 31 марта 2008г. на сумму 194 547 151,12 руб. имеется ссылка, что он составлен в рамках договора № 96/01/07/9592/07 от 01.01.2007 г.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу                    № А53-19059/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г.