Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-44630/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

как необоснованный, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий должника не лишен возможности предъявить требования об оспаривании сделки. Довод об отсутствии целесообразности в оспаривании расторжения договоров аренды земельных долей отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии целесообразности в предъявления исков об оспаривании сделок должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что на собрании кредиторов должника от 17.04.2014 большинством голосов было принято решение не обращаться с исковыми заявлениями в части оспаривания сделок по расторжению заключенных договоров аренды земельных долей, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку, отказ от исполнения договоров и иных сделок, подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, отнесены законодателем к компетенции арбитражного управляющего и являются его обязанностями, ненадлежащее исполнение которых не находится с причинно- следственной связи с решениями собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к компетенции управляющего, а не собрания.

Таким образом, допущенные нарушения конкурсным управляющим должника Калиновским В.В. в данном случае являются существенными.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Между тем, конкурсный управляющий должника Калиновский В.В., действуя в нарушении принципа разумности и добросовестности, не проявив при осуществлении своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, должной осмотрительности и заботливости, в разрез интересов кредиторов и должника:

- ненадлежащим образом исполнял обязанностей в части проведения инвентаризации и оценки имущества;

- необоснованно привлек для проведения инвентаризации ООО «Кредит-Сервис» и выплатил из средств должника 150 000 рублей;

- оплатил ООО «Кредит-Сервис» за некачественную оценку залогового имущества ООО «Агро-Торг» в части превышающей рыночные цены – 358 750 рублей;

- не представлял кредиторам информации по расторжению договоров аренды;

- неправомерно осуществлял действия по сдаче в аренду третьим лицам заложенное имущество должни­ка.

При этом, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу A32-44630/2011 о банкротстве ООО «АПК «Кубань-ЛюКС» признано незаконным бездействие Калиновского В.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию расторжения договоров аренды земельных долей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года дело № А32-44630/2011, установлен факт ненадлежащего выполнения мероприятий по инвентаризации и оценке имущества ООО «Кредит-Сервис» выразившееся в необоснованном исключение значительной части имущества из конкурсной массы.

Также, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 г. по делу № А32-29735/2014 по заявлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю Калиновский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа за нарушения, допущенные в деле о банкротстве ООО «АПК «Кубань-ЛюКС»;

Кроме того, Калиновским В.В. Арбитражным судом Краснодарского края привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в процедурах банкротства других должников: по делу А32-41895/2014 (Решение от 13.01.2015), а также по делу А32-19489/2014 (Решение от 18.07.2014 г).

Совершенные арбитражным управляющим действия (бездействия) посягают на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом (в том числе в части сроков проведения собраний кредиторов и размещения информации о результатах проведенных собраний) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Оценив доводы о необходимости отстранения конкурсного управляющего Калиновским В.В., судебная коллегия установила основания для признания их обоснованными.

В силу п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

В пп. 8, 11, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производств.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение Калиновским В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными; ненадлежащее исполнение Калиновским В.В. возложенных на него обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов.

В рассматриваемом деле характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются грубым и неоднократным нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае будет соответствовать назначению такой меры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-44630/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ТД Агроторг» в следующей обжалуемой части:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кубань-Люкс» Калиновского В.В. по заключению договора на проведение инвентаризации имущества должника с ООО «Кредит-сервис» при сохранении штата сотрудников должника и выплате 150 000 рублей, по оплате ООО «Кредит–сервис» услуг по проведению оценки имущества в сумме  358 750 рублей, по ненаправлению информации кредиторам о расторжении договоров аренды земельных участков.

Взыскать с конкурсного управляющего Калиновского В.В. в конкурсную массу ООО «Кубань-Люкс» убытки в сумме  508 000 рублей.

Отстранить конкурсного управляющего Калиновского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубань-Люкс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-44630/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ТД Агроторг» в следующей обжалуемой части:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Кубань-Люкс» Калиновского В.В. по заключению договора на проведение инвентаризации имущества должника с ООО «Кредит-сервис» при сохранении штата сотрудников должника, по оплате ООО «Кредит–сервис» услуг по проведению оценки имущества в сумме  358 750 рублей, по ненаправлению информации кредиторам о расторжении договоров аренды земельных участков.

Взыскать с конкурсного управляющего Калиновского В.В. в конкурсную массу ООО «Кубань-Люкс» убытки в сумме  508 000 рублей.

Отстранить конкурсного управляющего Калиновского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубань-Люкс».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-44630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Д.В. Емельянов