Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-44630/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Федерации от 17.12.2009 N 91, учитывая особый состав имущества должника, наличие более пятисот машин и механизмов, зданий и сооружений, расположенных территориально по местам расположения бригад, ферм и иных структурных подразделений ООО АПК «Кубань-ЛюКС» на удаленности от 3 до 150 км. от друг друга, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего должника Калиновского В.В. по содержанию в штате предприятия 28 рабочих являлись необходимыми и отвечали целям конкурсного производства.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, конкурсный управляющий должника необоснованно привлек помощника Матвеюк В.А. (ремонт компьютеров) и выплатил ему 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника 01.04.2013г. заключен договор с Матвеюк В.А., по факту выполнения разовых работ, а именно для выполнения работы непосредственно связанной с ремонтом и обслуживанием оргтехники ООО АПК «Кубань-ЛюКС» (том 17, л.д. 70 -71).

В соответствии с условиями договора Матвеюк В.А. по заявке ООО АПК «Кубань-ЛюКС», должен был производить ремонтом и обслуживанием оргтехники (п. 2.2.), при этом стоимость работ определена п. 1.2., за выполнение работ данному лицу выплачивается 600 руб. за один отработанный час согласно актам выполненных работ.

Матвеюк В.А. выполнял работы по обслуживанию компьютерной техники ООО АПК «Кубань-ЛюКС», являющейся собственностью должника (подтверждается данными инвентаризации имущества) и задействованной в процедуре конкурсного производства для учета товароматериальных ценностей, подготовки и сдачи документов бухгалтерской отчетности, подготовки документов по процедуре конкурсного производства.

В соответствии с Актами № 1 от 25.03.2013г.; № 2 от 11.03.2014г.; № 3 от 28.10.2014г., были выявлены нарушения в работе компьютерной техники не позволяющие ее эксплуатацию, а именно сервера с инвентарным №00001000 (отказ в работе - не запускается); компьютер с инвентарным № 00000888 (на запускается программа «1С Бухгалтерия»), компьютер с инвентарным № 00000889 (основание установка программы ПФР) (том 17, л.д. 75-78).

После выполнения работ относительно ремонта и установления программ были составлены акты выполненных работ Акт № 1 от 05.04.2013г. на сумму 3600 руб., акт № 2 от 15.03.2014г. на сумму 3300 руб., акт № 3 от 01.11.2014г. на сумму 1740 руб. (том 17, л.д. 72-74)

При этом иных платежей данному лицу в т.ч. на долговременной основе с ежемесячным начислением не производилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение помощника Матвеюка В.А. для выполнения работ по ремонту и обслуживанию оргтехники ООО АПК «Кубань-ЛюКС» и выплате ему 6000 рублей является правомерным.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, конкурсный управляющий должника необоснованно привлек юриста Османова И.В. и выплата ему заработной платы в сумме 164 900 рублей;

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника с Османовым И.В. заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе бухгалтера и юриста). Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение для юридического сопровождения должника юриста Османова И.В. в одном лице, является необходимым и отвечает целям конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Александровская» не может приравниваться к стандартной процедуре банкротства, применяемой к обычному юридическому лицу. Так, предприятие должника имеет большую кредиторскую и дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что количество специалистов штате предприятия 28 рабочих, помощника Матвеюк В.А., юриста Османова И.В., обеспечивающих выполнение конкурсным управляющим обязанностей, а также затраты на оплату их труда, являются минимально необходимыми и не наносят ущерб должнику и кредиторам, привлечение таких лиц было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства ООО «Кубань-Люкс» и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств необоснованности привлечения указанных специалистов в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной считает подлежащей удовлетворению жалобу ООО "Троговый дом" Агроторг", а определение суда первой инстанции отмене в части отказа в признании необоснованным привлечение ООО «Кредит-Сервис» для проведения инвентаризации и выплате 150 000 рублей, а также оплата ООО «Кредит-Сервис» за некачественную оценку залогового имущества ООО «Агро-Торг» в общей сумме 1 158 750 рублей, в части превышающей рыночные цены – 358 750 рублей;

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника заключен договор № КС-12/80 с ООО «Кредит-Сервис» на проведение инвентаризации, а также договор № КС-13/25 на оказание услуг по оценке.

При этом размер вознаграждения данному привлеченному лицу составил 150 000 руб. по договору № КС-12/80 на проведение инвентаризации, а также 1 158 750 руб. по договору № КС-13/25на оказание услуг по оценке.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, при этом в штате должника числились – исполнительный директор, главный бухгалтер, бухгатер-кассир, юрист, механик, 28 рабочих, специалист по земельным вопросам, заведующий хозяйством, секретарь-архивариус (том 16, л.д. 63-65; том 17 л.д. 8 - 51).

Таким образом, по мнению ООО «ТД «Агроторг», Конкурсный управляющий имел возможность провести инвентаризацию имущества Должника самостоятельно с помощью штатных сотрудников, без привлечения третьих лиц.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на ООО «Кредит-Сервис», конкурсный управляющий, имея в штате достаточное количество квалифицированных сотрудников (исполнительный директор, главный бухгалтер, бухгатер-кассир, юрист, механик, 28 рабочих, специалист по земельным вопросам, заведующий хозяйством, секретарь-архивариус), которые в силу занимаемой должности обязаны вести учет имущества и уметь сопоставлять фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, мог и должен выполнять самостоятельно с помощью штатных сотрудников – двух бухгалтеров - , без привлечения третьих лиц, в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», работы по инвентаризации имущества.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве Оплата услуг