Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-44630/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Задача конкурсного управляющего - получение оценки имущества должника. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявителем представлены доказательства о том, что ООО «Кредит-Сервис» привлечено по завышенной цене.

В материалы дела были приобщены коммерческие предложения независимых оценочных компаний стоимость оценки всего имущества ООО «АПК «Кубань-Люкс» составляет 700 – 800 тыс. руб., а именно:

- письмо № ТО-536-14 от 05.09.2014г., согласно которому ООО «Центр независимой экспертизы собственности» готово произвести оценку, при этом стоимость услуг составляет 700 000 руб.;

-  письмо б/н от 05.09.2014г., согласно которому ООО «Аудит-Интеллект» готово произвести оценку, при этом стоимость услуг составляет 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оценки ООО «Кредит-Сервис» завышена на 358 750 рублей, в связи с чем конкурсная масса должника неправомерно уменьшена на значительную сумму, чем причинены  убытки должнику и кредитору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года дело № А32-44630/2011, установлен факт ненадлежащего выполнения мероприятий по инвентаризации и оценке имущества ООО «Кредит-Сервис» выразившееся в необоснованном исключение значительной части имущества из конкурсной массы.

В мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2014 года суд указал, что при определении судом состава имущества и при проведении оценки предмета залога, выставляемого на торги, конкурсный управляющий должника незаконно исключил из него значительную по стоимости часть имущества, являющегося предметом залога. В представленных в суд предложениях о продаже предмета залога отсутствуют сведения в отношении 2 (Двух) объектов недвижимости и прав на 23 (Двадцать три) земельных участка.

Из отчета оценщика следует, что оценка прав аренды на землю проводилась оценщиком только в отношении земельных участков на которых непосредственно расположена недвижимость, тогда как весь, относящийся к недвижимости земельный участок, значительно превышающий землю под недвижимостью оценен не был. Так например, переданное в залог здание свинарника, лит Д, общей площадью 1 371 кв.м. оценено с правом аренды под данной постройкой с площадью земельного участка 3 672,1 кв.м., тогда как по договору ипотеки общая площадь земельного участка, функционально обеспечивающего расположенное на нем здание, составляет 43 192 кв. м. Аналогичная ситуация имеет место быть в отношении иных земельных участков, относящихся к недвижимости.

Невключение в отчет оценщика названных выше прав аренды земельных участков существенно нарушает права залогового кредитора, поскольку в договорах ипотеки от 22.12.09 и от 29.09.09 право аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые здания (сооружения) указаны в качестве самостоятельного предмета ипотеки, сами земельные участки переданные в аренду составляют более чем значительную площадь.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Следовательно, состав и цена предмета залога незаконно были определены судом первой инстанции на основании недостоверного отчета об оценке в отношении имущества, являющегося предметом залога, что привело к заведомому снижению количества и стоимости предмета залога, незаконному исключению из его состава значительного по цене и количеству имущества и прав аренды земельных участков.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Установление начальной продажной цены имущества по заниженной рыночной стоимости приводит к уменьшению как конкурсной массы, так и возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

В результате возникшего спора, залоговый кредитор ООО «ТД «Агроторг» за счет собственных средств произвел оценку заложенного имущества и разработал положение о порядке продажи имущества. В этих целях, ООО «ТД «Агроторг» заключил с ООО «Консалтинговая группа «Высшие стандарты качества» (ООО «КГ ВСК») договор № 104/2013 от 26.12.2013 возмездного оказания услуг по оценке. В соответствии с ука­занным договором ООО «ТД «Агроторг» оплатил ООО «КГ ВСК» 400 000 рублей. Таким образом, ООО «ТД «Агроторг» понес расходы на оценку, которые считает необходимым взыскать с конкурсного управляющего, от проведения которой он уклонялся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причинения убытков ООО «ТД «Агроторг» со стороны конкурсного управляющего должника Калиновского В.В., в удовлетворении требования о взыскании убытков в данной части следует отказать, на основании нижеследующего.

Реализация имущества по требованию залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» и не залогового имущества производилась конкурсным управляющим на основании Отчета об оценке № КС-13/25. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013г. утверждена начальная продажная цена предмета залога и предложение о порядке и сроках реализации имущества должника по требованию ОАО "Сбербанк России", данное определение вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Имущество - конкурсная масса должника реализовывалась и согласно отчета об оценке конкурсного управляющего и по отчету подготовленному ООО «ТД «Агроторг».

Таким образом, поскольку подготовленный по инициативе ООО «ТД «Агроторг» оценочный отчет использован судом при утверждении порядка продажи заложенного имущества и при реализации имущества ОАО «Сбербанк России» на торгах, суд апелляционной инстанции не усматривает причинения убытков заявителю со стороны конкурсного управляющего.

При этом, ООО ТД «Агроторг» провел собственную оценку еще до отмены судом апелляционной инстанции положения утвержденного судом, с целью обоснования своей позиции. Таким образом, конкурсный управляющий от проведения повторной оценки не уклонялся, таковая не могла быть проведена до вынесения 15 ААС Постановления об отмене, утвержденного судом первой инстанции порядка реализации имущества. находящегося в залоге у ООО ТД Агроторг».

По эпизоду непредставления конкурсным управляющим должника Калиновским В.В. кредиторам информации по расторжению договоров аренды, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что между должником и физическим лицами – собственниками земельных участков долей были заключены договора аренды земельных долей № 2/1 от 30.03.2004 года, № 2/2 от 14.04.2004 года, № 2/3 от 22.04.2004 года, № 2/4 от 19.05.2004 года, № 3/1 от 04.09.2004 года, № 3/2 от 16.09.2004 года, № 3/3 от 25.12.2004 года, № 5 от 03.05.2006 года, № 6 от 29.11.2007 года, № 7 от 18.09.2011 года. Впоследствии договоры аренды земельных участков, которые ранее находились в аренде должника, 20.04.2012 были заключены с новым арендатором ООО «Агрофирма Дядьковская», являющимся конкурсным кредитором должника. О расторжении и заключении с новым арендатором вышеуказанных договоров аренды земельных долей, ему как конкурсному кредитору стало известно в конце февраля 2014 года из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее также – ЕГРП).

В целях оспаривания расторжения договоров аренды земельных долей, ООО «ТД «Агроторг» как конкурсный кредитор направлял соответствующее требование конкурсному управляющему (письмо от 19.03.2014). Однако данное требование конкурсным управляющим не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства бездействия конкурсного управляющего были предметом судебного разбирательства в части рассмотрения жалобы на отказ в оспаривании расторжения договоров аренды земельных долей. Так, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А32-44630/2011 удовлетворена жалоба ООО «ТД «Агроторг» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АПК «Кубань-ЛюКС» Калиновского В.В, выразившегося в неоспаривании расторжения договоров аренды.

В мотивировочной части Постановления от 05.12.2014г. суд указал, что ООО «ТД «Агроторг», обращаясь 19.03.2014 к конкурсному управляющему Калиновскому В.В. с требованием о принятии мер по оспариванию сделок со ссылкой на конкретные доказательства, указал на отсутствие правовых оснований для досрочного внесудебного расторжения договоров аренды в одностороннем порядке, заключение сделок в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего, выбытие имущественных прав безвозмездно ранее срока установленного договорами аренды, расторжение договоров аренды после принятия заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным права кредиторов, выведение конкурсной массы должника права на земельные участки площадью 7 000 га, которые составляют основной земельный фонд предприятия – сельхозпроизводителя, утрата возможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации права аренды в процедурах банкротства, безвозмездность расторжение договоров аренды, отсутствие встречного предоставления. Расторжение договоров аренды в период банкротства должника является злоупотреблением правом, поскольку преследует цель вывода наиболее ликвидных активов из конкурсной массы, в обход других конкурсных кредиторов. В подтверждение доводов о совершении сделок должником заявителем были приложены выписки из ЕГРП за 2014г., согласно которым арендаторами земельных участков в настоящее время является ООО «Агрофирма «Дядьковская». Однако от оценки указанных доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий Калиновский А.В. уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая нормы ст. 129 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что осуществляя полномочиями руководителя должника и имея в распоряжении выписки из ЕГРП, предоставленные управляющему, Калиновский А.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был проанализировать содержащуюся в обращении кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания расторжения должником договоров аренды с собственниками земельных долей.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по непредоставлению информации о расторжении договоров аренды нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Нормы Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

При таких обстоятельствах, в силу закона, на конкурсного управляющего должника, как лица, являющегося гарантом соблюдения прав кредиторов и должника, возложена обязанность выбрать более эффективный способ защиты права, с целью пополнения конкурсной массы.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Довод о том, что расторжение договоров аренды земельных долей и последующая передача в аренду ООО «Агрофирма «Дядьковское» имело место в период процедуры наблюдения, вместе с тем Калиновский В.В. на тот момент времени временным управляющий не являлся, то есть не имел непосредственное отношение к расторжению договоров, отклоняется судебной коллегией