Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-44630/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44630/2011

15 июня 2015 года                                                                              15АП-2232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Калиновского В. В.: представитель Османов И.В. по доверенности от 16.02.2015

от ООО «Торговый дом» Агроторг»: представитель Стадченко А.В. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Агроторг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-44630/2011 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Агроторг» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Люкс», принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Люкс» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТД «Агроторг») с жалобой об отстранении Калиновского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков с конкурсного управляющего Калиновского В.В. в конкурсную массу и в пользу ООО «ТД «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 г. жалоба конкурсного кредитора ООО «ТД «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АПК «Кубань-Люкс» Калиновского В.В. была удовлетворена в части:

- признания неправомерными действий конкурсного управляющего по исполнению обязанностей в части проведения инвентаризации и оценки имущества; по сдаче в аренду третьим лицам заложенного имущества должника.

Было отказано в удовлетворении жалобы в части доводов о том, что конкурсный управляющий допустил необоснованные расходы на проведение конкурсного производства (необоснованное привлечение третьих лиц и содержание в штате значительного количества сотрудников), непринятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не предоставление конкурсным кредиторам информации о расторжении договоров аренды земельных долей. Кроме того, суд первой инстанции отказал в части отстранения конкурсного управляющего Калиновского В.В. от исполнения обязанностей и взыскания с него убытков в пользу должника и конкурсного кредитора ООО «ТД «Агроторг».

Общество с ограниченной ответственностью "Троговый дом" Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего, взыскании убытков, признания неправомерными его действий по следующим эпизодам:

- Необоснованное содержание в штате предприятия 28 рабочих и выплата им заработной платы в сумме 5 545 492рубля по состоянию на 27.06.2014г.

- Необоснованное привлечение юриста Османова И.В. и выплата ему заработной платы в сумме 164 900 рублей;

- Необоснованное привлечения помощника Матвеюк В.А. (ремонт компьютеров) и выплата ему 6000 рублей;

- Необоснованное привлечение для проведения инвентаризации ООО «Кредит-Сервис» и выплата 150 000 рублей;

- Оплата ООО «Кредит-Сервис» за некачественную оценку залогового имущества ООО «ТД «Агроторг» в общей сумме 1 158 750 рублей, в части превышающей рыночные цены – 358 750 рублей;

- Непредставление кредиторам информации о заключении должником сделок по расторжению договоров аренды;

- ООО «ТД «Агроторг» считает обоснованным требование о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытков в размере вышеуказанных сумм, а также в пользу ООО ООО «ТД «Агроторг» взыскание 400 000 рублей потраченных кредитором на оценку залогового имущества, от проведения которой уклонялся управляющий.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определение суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Ввиду отсутствия возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный кредитор Тимашевское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» в своем отзыве указывает, что согласен с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ООО ООО «ТД «Агроторг», просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Калиновский В.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-44630/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.05.2015г. суд привлек к участию в обособленном споре страховую организацию КФ «Кубаньэнергогарант» и Ассоциацию КМ СРО АУ Единство».

Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Страховая организация КФ «Кубаньэнергогарант» о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыва не представила.

От Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегyлируемая организация арбитражных управляющих «Единство» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-44630/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворении в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 года ООО «Кубань-Люкс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калиновский В.В.

Определением суда от 08.08.2012 года по настоящему делу, требование Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 424 041 389,78 руб. основного долга, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 25.06.2013 года по настоящему делу, ООО «Торговый дом «Агроторг» было признано правопреемником Открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Агроторг» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Калиновского В.В. и ходатайством об его отстранении.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, конкурсный управляющий должника необоснованно содержал в штате предприятия 28 рабочих, что повлекло необоснованные расходы по выплате  заработной платы в сумме 5 545 492 рубля (по состоянию на 27.06.2014г.)

Из материалов дела следует, что указанные лица, являлись работниками выполняющими в период конкурсного производства функции по обеспечению круглосуточной охраны движимого и недвижимого имущества включенного в конкурсную массу должника.

В представленных в материалы дела конкурсным управляющим Калиновским В.В. детализированных пояснениях отражено, что под охранной рабочих находилось имущество как залоговое (190 наименований), так не являющееся предметом залога (325 наименований), в общей сложности конкурсная масса состоит из более 500 машин, механизмов, зданий и сооружений (том 16, л.д. 66-74).

Для привлечённых специалистов арбитражным управляющим разработаны и доведены под роспись должностные инструкции, а также издана инструкция по мобильной охране объектов.

В соответствии с указанными документами  рабочие осуществляли: проверку целостности охраняемого объекта; наружный и внутренний обход охраняемого объекта; производили прием и сдачу дежурства, с соответствующей записью в журнале; отвечали за выполнение приказов «Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности»; исполнение поручений и указаний исполнительного директора, обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

ООО «Торговый дом «Агроторг»  имеет в собственности огромное количество техники и сельско­хозяйственного оборудования, техника рассредоточена на предприятия, которые расположены в разных районах Краснодарского края. Для её поиска, индефикации по маркам, номерам, предназначению, а также поддержания в надлежащем техническом состоянии и возникла необходимость в обеспечении круглосуточной охраны.

Абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусматривает необходимость учета того, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской