Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-20095/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

мере восстановления утраченных по вине Митрофанова В.Г. документов, в кассе предприятия стали выявляться признаки недостачи в виде невозвращенных Митрофановым В.Г. подотчетных сумм.

Однако, установить точную сумму предполагаемой недостачи, причины ее возникновения и лицо, виновное в образовании недостачи, на тот момент не представилось возможным ввиду неполноты документов.

На дату увольнения, Митрофанов В.Г. являлся участником ООО "Стройсервис-ВМ" с размером доли 30%.

При вышеуказанных обстоятельствах исполнительный орган общества принял решение о проведении 14 мая 2012 г. внеочередного общего собрания участников общества, о чем направил Митрофанову В.Г. соответствующее уведомление.

На повестку дня собрания был поставлен вопрос о принятии решения по проведению аудиторской проверки в связи с предполагаемой задолженностью Митрофанова В.Г. по подотчетным средствам.

Ответчик уведомление получил, замечаний по повестке дня не высказал, однако на собрание не явился и о причинах неявки не сообщил.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис-ВМ" от 14 мая 2012 г. было принято решение: провести аудиторскую проверку первичных документов ООО "Стройсервис-ВМ" по счетам бухгалтерского учета 50 "Касса", 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за период с 01.01.2010 г. по 18.08.2011 г.; поручить проведение аудиторской проверки члену Некоммерческого партнерства "Институт Профессиональных Аудиторов", обществу с ограниченной ответственностью "Озарение" (344092, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, оф.1409).

В ходе состоявшейся аудиторской проверки первичных документов по счетам бухгалтерского учета 50 "Касса",71 "Расчеты с подотчетными лицами" за период с 01.01.2010 по 18.08.2011 аудиторами по аудиторскому заключению от 20.05.2012  (л.д. 30-42, т.1) было установлено следующее: за подотчетным лицом Митрофановым В.Г. числится задолженность в сумме 483 934 руб. 25 коп., недостача средств по кассе организации по состоянию на 18.08.2011 составила 716594 руб. 68 коп., (всего 1200528 руб. 93 коп.)

Письмом от 13 августа 2012 г. у Митрофанова В.Г. было истребовано письменное объяснение.

Ответчик от предоставления объяснения уклонился, о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам аудиторской проверки была создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

Как показало произведенное комиссией служебное расследование, недостача денежных средств в кассе ООО "Стройсервис-ВМ" произошла по вине Митрофанова В.Г., который их присвоил.

По результатам работы комиссия составила акт служебного расследования, копия которого была направлена Митрофанову В.Г.

Поскольку Митрофанов В.Г. погасить задолженность в добровольном порядке отказался, общество обратилось к нему с иском в порядке ст. 277 Трудового кодекса РФ в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела, суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, выполнение которой поручил ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" (эксперт Токарь Е.Я.).

Перед выполнением экспертизы Митрофанов В.Г. представил в дело часть ранее изъятых им у общества бухгалтерских документов, в связи с чем, исчисленная экспертом сумма недостачи по подотчетным средствам составила 336414 руб. 37 коп.

Решением от 05 марта 2014 г. (дело N 2-1726/13 (2-4/2014)) суд отказал обществу в иске по мотиву пропуска годичного срока исковой давности, установленного статьей 277 ТК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из содержания пунктов 10 и 11 указанного Пленума N 62 с иском о возмещении убытков директором общества может обратиться участник этого общества в интересах юридического лица.

Ссылаясь на данные обстоятельства, участник общества - истец по делу Лысенко О.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

В предмет доказывания по такому иску входит: факт наличия убытков у общества и их размер; факт действий (бездействия) ответчика; вина ответчика и противоправность его действий; причинная связь между его действиями и убытками общества.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу указанных правовых норм для наступления ответственности исполнительного органа необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указаны лица, входящие в состав органов юридического лица, которые должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации: единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца из Советского районного суда г. Ростова-на-Дону судом первой инстанции была истребована копия заключения эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" по гражданскому делу N 2-1726/13.

Согласно данному заключению, сумма задолженности Митрофанова В.Г. по полученным денежным средствам в кассе предприятия (и по подотчетным суммам) за период с 01.01.2010 по 18.08.2011 составляет 341553,28 руб.

Отвечая на вопросы суда первой инстанции, представитель истца суду пояснил, что часть оправдательных документов Митрофановым В.Г. была возвращена обществу, в связи с чем, сумма ущерба была уменьшена до 336414,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, общество должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества в полном размере, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств в спорной сумме от Митрофанова В.Г. не поступало.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Митрофанов В.Г. не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

По существу заявленных требований истец фактически доказал совокупность условий гражданско-правовой ответственности  Митрофанова В.Г. в размере причиненных обществу убытков.

Довод о пропуске срока исковой давности и необходимости этот срок исчислять с даты последнего получения ответчиком средств под отчёт, то есть с 20.06.2011, отклоняется апелляционным судом.

            Лысенко О.Ш. не мог однозначно знать о получении Митрофановым В.Г. и неправомерном невозвращении им  подотчётных