Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-20095/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20095/2014

15 июня 2015 года                                                                              15АП-1417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Геллер Л.А., паспорт, доверенность от 16.12.2014

от ответчика: представитель Шаколюкова Е.В., паспорт, доверенность от 16.06.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Валерия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2014 по делу № А53-20095/2014 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску Лысенко Олега Шотаевича

к ответчику Митрофанову Валерию Георгиевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ВМ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Олег Шотаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области иском к Митрофанову Валерию Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис- ВМ" (далее - общество, третье лицо)  в порядке  части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 336414,37 руб.

          Требование мотивировано тем, что по итогам аудиторской проверки в кассе общества выявлена недостача денежных средств, которые получал подотчет Митрофанов В.Г., будучи директором общества и необоснованно не отчитался и не возвратил их в кассу предприятия.

Решением от 25.12.2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митрофанов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2014, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает заявитель, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что третье лицо ООО «Стройсервис-ВМ», в пользу которого взыскиваются убытки также не было уведомлено надлежащим образом, спор о взыскании убытков по иску  ООО «Стройсервис-ВМ» уже рассматривался в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, и в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  В случае надлежащего уведомления Митрофанова В.Г. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, им было бы заявлено об истечении срока исковой давности. В связи с тем, что Митрофанов В.Г. не был уведомлен о судебном разбирательстве, он не присутствовал в судебных заседаниях и был лишен возможности предоставлять доказательства и подавать заявления.

          Определением от 17.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

           Истцом представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что ссылка ответчика на п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" носит общий характер и неприменима к конкретным обстоятельствам дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", настоящий спор является корпоративным. В связи со специальным субъектным составом к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства. Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. Действовавшая на момент спорного правоотношения редакция п. 3 ст. 53 ГК РФ предусматривала обязанность исполнительного органа юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Для данных споров подлежит применению общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности согласно статье 201 ГК РФ исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении. Из имеющихся в деле документов (акт служебного расследования по результатам аудиторской проверки) видно, что факт и размер задолженности ответчика по подотчётным средствам, которая является предметом настоящего спора, был установлен 30.05.2012. До указанного момента конкретная информация о размере ущерба и его виновнике у общества отсутствовала. В настоящем случае Митрофанов В.Г. нанёс обществу прямой действительный ущерб, а именно, получив денежные средства в кассе общества в подотчёт, ответчик денежные средства в полном объеме в кассу общества не возвратил, оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах общества не представил. Факт получения наличных денежных средств от общества и свою подпись на ордерах ответчик не отрицает. Ущерб, по которому предъявлен иск, выявлен в мае 2012г. (по результатам аудиторской проверки). Иск поступил в суд первой инстанции 18 августа 2014г. Таким образом, установленный законом срок исковой давности не пропущен. Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении арбитражного дела № А53-18638/11 ООО «Стройсервис-ВМ» в отзыве по делу от 22 ноября 2011г. заявило о наличии недостачи, что подтверждает более раннюю дату её обнаружения, неоснователен. Недостача,  на  которую  указывалось  в  отзыве,   не  является  предметом стоящего спора. Кроме того отзыв, на который ссылается ответчик, составлен в ноябре 2011г., до передачи документов прошлым главным бухгалтером общества и до получения результатов ревизии. По этой причине указанные в отзыве доводы не только не относились к настоящему делу, но и носили предположительный характер. Представленные с жалобой расходные кассовые ордера не имеют отношения к настоящему делу. Ордера относятся к получению Лысенко О.Ш. и Прищенко В.В. денежных средств в кассе общества. Между тем, в настоящем споре требования к Лысенко О.Ш. и Прищенко В.В. не заявлены. Кроме того, задолженность Митрофанова В.Г. по подотчётным средствам не связана с выдачей денежных средств другим лицам. Довод жалобы о том, что  Митрофанов В.Г. сдавал в 2011 г. авансовые отчёты, отсутствующие в документах общества, несостоятелен. На момент увольнения Митрофанов В.Г. являлся директором общества, то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерской отчётности. В карточке счёта 71 «расчёты с подотчётными лицами» отсутствуют сведения о каких-либо авансовых отчётах Митрофанова В.Г.,  помимо фактически имеющихся.

          Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что Митрофанов В.Г. получал денежные средства под отчет с 27.02.2010 по 20.06.2011. Последний раз Митрофановым В.Г. получены под отчет денежные средства 20.06.2011. Заявление Митрофанова В.Г. на выдачу денежных средств под отчет с указанием срока, на который выданы денежные средства истец в материалы дела не представил. Поскольку денежные средства были  переданы под отчет 20.06.2011, с требованием в суд истец обратился 18.08.2014, то есть с истечением срока, установленного ст. 200 ГК РФ. 

           Истцом в возражениях на ходатайство ответчика и применении срока исковой давности указано следующее. Довод о том, что срок давности необходимо исчислять с даты последнего получения ответчиком средств под отчёт, то есть с 20.06.2011, не основан на законе. Лысенко О.Ш. в принципе не мог знать о получении Митрофановым В.Г. подотчётных средств, поскольку до своего назначения директором общества, состоявшегося 18 августа 2011г., не имел никакого отношения к бухгалтерии предприятия. Доказательств того, что Лысенко О.Ш. до своего назначения директором знал либо должен был знать о невозврате Митрофановым В.Г. спорных денежных средств, ответчик не представил. Ранее ответчик признавал, что срок давности должен исчисляться с момента увольнения Митрофанова В.Г. (заявление ответчика в Советский районный суд от 5 марта 2014г., стр. 3, абз. 2 снизу). Директором общества Лысенко О.Ш. был назначен 18 августа 2011 года. Согласно карточке дела в картотеке системы «Электронное правосудие», иск поступил в суд первой инстанции 18 августа 2014 года. При этом 16 и 17 августа 2014 года являлись выходными днями. Поскольку вплоть по 18 августа 2011 г. директором общества являлся ответчик, что объективно исключало возможность истца контролировать движение денежных средств, установленный законом трёхлетний срок исковой давности не истёк в любом случае. В настоящем случае Митрофанов В.Г., будучи директором общества, выдавал сам себе денежные средства из кассы общества именно по расходным ордерам. При таких обстоятельствах, довод о том, что в материалах дела отсутствует заявление Митрофанова В.Г. на выдачу денежных средств, не имеет юридического значения. На дату выдачи денежных средств по кассовому ордеру от 20.06.2011 Митрофанов В.Г. являлся директором общества, подписывал кассовые документы (в том числе спорный ордер) и отвечал по должности за соблюдение кассовой дисциплины. При таких обстоятельствах, Митрофанов В.Г. не может ссылаться на то, что получал денежные средства в нарушение инструкций ЦБ РФ, поскольку он сам является лицом, ответственным за нарушения. Кроме того, данный довод ответчика не влияет на исчисление срока давности. Каким бы способом ни оформлял Митрофанов В.Г. выдачу себе денежных средств, Лысенко О.Ш. об этом не знал и не мог знать в любом случае. Довод о том, что большинство подотчётных сумм выдавалось ответчику в 2010г., то есть их недостачу было возможно обнаружить при составлении годовой бухгалтерской отчётности за 2010г., не соответствует действительности. Из заключения эксперта, которое суд положил в основу решения, видно, что за спорный период Митрофанов В..Г. получил под отчёт всего 1 961 380 руб. 26 коп., в том числе; с 01.01.2010 по 31.12.2010 выдано 846 841 рублей; с 01.01.2011 по 18.08.2011 выдано 1 061 354, 35 рублей (лист 13 Заключения). В кассу общества Митрофанов В.Г.  вернул 649 928,94 руб., в том числе после 01.01.2011 - 601 549,94 руб. (лист 30 Заключения). Таким образом, задолженность по подотчётным суммам в размере 336414,37 руб., по которой предъявлен иск, образовалась не в 2010, как ошибочно указывает ответчик, а в 2011 году, и, соответственно, не могла быть обнаружена ранее. В годовой бухгалтерской отчётности за 2010г., на которую указывает ответчик, данная задолженность не отражена. Из акта служебного расследования по результатам аудиторской проверки видно, что факт и размер задолженности Митрофанова В.Г. по подотчётным средствам, которая является предметом настоящего иска, был установлен 30.05.2012. До того момента конкретная информация о размере ущерба и его виновнике у общества отсутствовала.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представила возражения на исковые требования и дополнения к возражениям на отзыв истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил пояснения относительно возражений ответчика на возражения истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и дополнительные пояснения к дополнению к возражениям ответчика на отзыв истца; просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие изъятие Митрофановым В.Г. из сейфа третьего лица учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ВМ".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Митрофанов Валерий Георгиевич с 15 апреля 2011 года являлся директором ООО "Стройсервис-ВМ".

17 августа 2011 г. решением общего собрания участников ООО "Стройсервис-ВМ" полномочия Митрофанова В.Г. были досрочно прекращены в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Приказом от 18 августа 2011 г. Митрофанов В.Г. был уволен.

Как указывает истец, после увольнения Митрофанова В.Г. выявлено, что он изъял из сейфа предприятия печать, чековую книжку, правоустанавливающие документы, а также часть бухгалтерской отчетности и первичных документов, в том числе зарплатные ведомости, описи, приходные и расходные ордера и авансовые отчеты.

В апреле 2012 г., по