Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-4787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Для целей вывода о недействительности сделки суд также полагает значимым факт недоказанности истцом действительной стоимости спорного груза.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 и 6.5 Правил транспортного страхования грузов № 3 от 27.02.2010 АО "Страховая группа МСК" при страховании грузов страхования сумма не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости), указанной в заявлении о страховании, транспортной накладной, коносаменте, счете-фактуре или иных документах. Если установленная в договоре страховая сумма превышает действительную стоимость (страховую стоимость) грузов, договор страхования является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость груза в день заключения договора страхования.

Страхователь несет ответственность за достоверность и полноту сведений, представленных им страховщику при заключении договора страхования. Если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности (п. 10.4, п. 12.2.5 Правил страхования).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов: "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из отчета № 96, подготовленного ООО «Владааудит» по заказу ИП Караева А.С. по состоянию на 19.09.2012, рыночная стоимость оборудования линии розлива составила 55 000 000 руб.

На основании ст. 12 (Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения) и ст. 13 (Оспоримость сведений, содержащихся в отчете) Закон № 135-ФЗ, указанная в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана достоверной и принята за основу в качестве действительной стоимости имущества, эквивалентной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования по следующим основаниям.

Как указано в отчете, и неоднократно подтверждалось представителем истца в судебных заседаниях, целью оценки в указанном отчете являлось внесение оборудования в уставной капитал. Вместе с тем договор простого товарищества заключен 06.08.2012, т.е. за месяц до даты оценки.

При этом для расчета стоимости оценщик учитывал информацию, содержащуюся исключительно в двух объявлениях с доски объявлений в интернете, размещенных самим же Караевым А.С.

Ответчиком представлен в материалы дела анализ зафиксированных отображений и интерфейсов по ссылкам, из которых следует, что для целей определения стоимости спорного груза при заключении договора истец фактически ссылался сам на себя (на предложение о продаже этого же оборудования по такой цене).

Согласно Сюрвейерскому отчету № 0121107L от 06.12.2012, подготовленного ООО «Корабли и Люди», наряду с анализом стоимости другого аналогичного оборудования сюрвейером сделан вывод от том, что стоимость оборудования в отчете об оценке значительно завышена.

К выводу о значительном в разы завышении пришел также и другой эксперт.

Согласно проведенному в рамках дела исследованию ООО Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис», выводы которого содержатся в заключении № 13101/299 определено, что расчетная величина стоимости объектов экспертизы составляет 7 843 000 руб. с учетом НДС, что значительно отличается от суммы договора страхования - 55 000 000 руб. при этом указанная цена определена на дату заключения договора страхования и истцом не опровергнута.

В ответ на предложение суда о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества истец ответил отказом.

В свою очередь согласно отчету о проведенном исследовании на основе исходных данных на перевозимое оборудование для производства безалкогольной продукции (напитков, воды) № DF/EP/MDR 1335 от 27.10.2014, подготовленному ООО «Мэтыос Дэниел Интернэшнл (Рус)», общая стоимость современной новой линии розлива напитка аналогичной по функциональным возможностям и техническим характеристикам исходному оборудованию составляет 11 970 000 руб. (л. 10-11 отчета).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость оборудования явно значительно ниже страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Кроме того судом учтено, что в отношении отчета ООО «Владааудит» № 96 от 19.09.2012, истцом не представлено пояснений о том, насколько указанное общество было вправе составлять данный отчет в соответствии с видами зарегистрированной деятельности по кодам ОКВЭД, не включающими в себя оценку подобного имущества. Более того, указанный отчет содержит противоречия относительно действительной стоимости оборудования, поскольку содержит информацию о рыночной стоимости оборудования в несогласованных суммах - 44 000 000 руб. (дважды) и 55 000 000 руб. в целом, при этом сложение рыночной стоимости пяти объектов в отдельности, не соответствует ни одной из указанных сумм.

Судом принимается довод истца о том, что этот отчет произведен исключительно для целей внесения оборудования в уставной капитал, а не для заключения договора страхования. Вместе с тем, в условиях исключения самим истцом из числа доказательств по признакам сфальсифицированости вышеназванных договоров займа и новации, указанный отчет является единственным источником информации о стоимости оборудования.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что при заключении договора страхования страхователь представил страховщику заведомо недостоверный отчет о стоимости имущества. Следовательно, со стороны страхователя (с учетом специфики страхуемого имущества и затруднительности определения его реальной стоимости без наличия специальных познаний) имело место намеренное введение страховщика в заблуждения относительно рыночной стоимости имущества, что является основанием для признания договора ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Суд исходит из обстоятельств того, что ограничения, установленные ст. 10 ГК РФ в равной степени действуют и по отношению как к страховщику, так и к страхователю. Подписание страховщиком договора страхования, содержание условия не соответствующие состоянию (цене) объекта предполагают недействительность сделки для каждого из участников.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в действительности установлено страховое правоотношение в сумме не превышающей установленную рыночную стоимость имущества в размере 7 843 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании страхового возмещения и истца по встречному иску о недействительности договора страхования в сумме, не превышающей рыночную стоимость объекта страхования и за минусом установленной договором франшизы, что составляет 7 827 314 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о недействительности договора страхования в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, стоимость которого составляла 500 000 руб., при этом с ИП Караева А.С. в пользу плательщика - АО «Страховая группа МСК» взыскано 428 702,82 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, остальная часть отнесена на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-4787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Шимбарева