Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-4787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его неосмотрительными действиями.

Последующие осмотры, которые произведены после ДТП, не исключают наличия застрахованного имущества в момент его отправки страхователем и в момент ДТП.

Истец в обоснование того, что спорное оборудование находилось в пострадавшем транспортном средстве на момент ДТП, представил акту осмотра № 12ФЛ-359 от 03.12.2012, которым зафиксирован факт наличия части застрахованного оборудования на месте ДТП.

Присутствуя на месте ДТП, представители страховой компании  комиссионно составили к акту таблицу "Сведения о поврежденных объектах". В таблицу внесен перечень обнаруженного застрахованного оборудования (5 наименований). Наличие груза также подтверждается справкой о ДТП, составленной ОМВД России по Невельскому району Сахалинской области от 09.11.2012.

Оценив довод ответчика о ненаступлении страхового случая, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства причинения застрахованному грузу вреда именно в результате заявленного истцом ДТП, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным по следующим основаниям.

Указанный довод ответчик основывает на выводах об отсутствия остатков оборудования на момент ДТП как на труднодоступном даже для промышленных альпинистов склоне, так и его частей на дне ущелья, а также об отсутствии следов от 12 тонн промышленного оборудования позволяющих идентифицировать застрахованный груз на месте ДТП.

Согласно представленному им в материалы дела заключению № 13101/299 ООО Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис», обнаруженное на месте ДТП оборудование нельзя признать совпадающим с грузом, зафиксированным на фотографиях от 11.10.2012 и оборудованием, указанным в ТТН от 10.10.2012 и договоре страхования КАА/5101№ 011392954 от 10.10.2012. Указанное исследование проведено по представленным сторонами в материалы дела фотографиям.

Для целей проверки достоверности утверждений сторон по делу о соответствии оборудования, находившегося в автомобиле на момент ДТП, тому, которое включено в договор страхования, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 17.09.2013 назначил судебную экспертизу с вопросом о том, имеют ли осмотренные на месте ДТП от 09.11.2012 с участием автомобиля МАЗ 54323, р/з - М337УС остатки груза, признаки, позволяющие сделать вывод о том, что они являются частями (остатками) оборудования, указанного в полисе страхования грузов серии КАА/5101 № 011392954 в разделе полиса: «Наименование груза».

Из содержания экспертного заключения от 17.10.2013 Независимого оценочного бюро «ОЦЕНКА-ПРОФФИ» (т. 4 л.д. 64) следует, что в ходе аварии поврежден груз, не тождественный объекту страхования, указанному в договоре.

Выводы, к которым пришел эксперт, сводятся к следующему (стр. 9 заключения): «осмотренные на месте ДТП от 09.11.2012 с участием автомобиля Маз 54323, р/з - М 337 УС, остатки груза не обладают признаками, позволяющими сделать вывод о том, что они являются частями (остатками) оборудования, указанного в полисе страхования грузов серии КАА /5101 № 011392954 в разделе полиса «Наименование груза» по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Как следует из заключения эксперта:

- на смотренных экспертом деталях (рама или фрагменты рамы) отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения (стр. 5 заключения);

- на одной из деталей (крышка размером примерно 80 X 80) имеется бирка с обозначением Maneurop / тип: QM80-4ET № 125158 air cooled condensing unit / 380 V, -3,50 hz/ Made in France, то есть, с наименованием, не относящимся к объекту страхования. Ко всему прочему, указанная деталь является частью кожуха компрессорной установки или холодильного агрегата (стр. 5 заключения);

- на месте осмотра обнаружен фрагмент станка с частью узлов и кожуха, изготовленные из нержавеющей стали. Кожух с откидным люком, на люке бирка с надписью: Central bottling international ltd plumtree farm industry...state Bircotes Doncaster, S York England (стр. 6 заключения) (наименование не соотносится с наименованием объекта страхования);

- «из представленных образцов на фотоснимках, имеющихся в материалах дела и фрагментов оборудования (кожухов, каркасов, облицовочных панелей, рабочих органов), позволяющих однозначно идентифицировать заявленное оборудование, не представляется возможным» (стр. 9 заключения).

Между тем, из заключения от 17.10.2013 Независимого оценочного бюро «ОЦЕНКА-ПРОФФИ», следует, что осмотр остатков груза и автомобиля производился только в месте дислокации автомобиля, на расстоянии 60 метров от трассы. Большая глубина, а тем более дно ущелья не осматривались. Из заявленных 12 тонн груза обнаружено только около 2 тонн разрозненных остатков, при этом предположительно являющихся фрагментами компрессора, насосной установки или другого пневмоустройства, линий розлива, укупорки, этикировки при расфасовке жидкостей. Причем в заключении отмечены следы отпила частей конструкций металлорежущим инструментом, что косвенно подтверждает предположения истца о возможном изъятии конструкций и механизмов третьими лицами после ДТП. В целом эксперты сделали вывод о невозможности однозначной идентификации заявленного оборудования по найденным фрагментам.

Таким образом, указанное заключение также однозначно не подтверждает вывод ответчика об отсутствии застрахованного оборудования на месте ДТП и указанная позиция изложена в постановлении кассационной инстанции. 

В материалы дела представлены сведения экспертов от 25.12.2014, которые дополнительно сообщили, что спускались на дно ущелья с помощью альпинистов, однако также не обнаружили никаких остатков груза или следов сползания по склону его обломков, частей. Сообщили, что эти действия проводились ими при первоначальном исследовании.

Ответчик также ссылается на дополнительное экспертное заключение общества «Корабли и люди» от 06.12.2012, в котором, несмотря на констатацию невозможности детального осмотра груза в полуприцепе из-за большой опасности его схода в ущелье и наличия снежного покрова около 70 см, отсутствия организаций, которые могли бы выполнить работы по подъему тягача с грузом, утверждалось, что конструкции, схожие с описанием в страховом полисе, отсутствуют.

При этом ни истец, ни страхователь не были ознакомлены с указанным экспертным заключением, в процедуре осмотра не участвовали, не извещались о ее проведении, в связи с чем поставлен под сомнение в самом факте осмотра, а также по результатам которого не устранены противоречия между данными о невозможности детального осмотра и утверждениями об отсутствии застрахованного груза на месте аварии.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что основания для бесспорного вывода об отсутствии на момент совершения ДТП в прицепе автомобиля застрахованного имущества (наличие которого было установлено страховщиком на момент отправления перевозчика из г. Ростов-на-Дону) из материалов дела не усматриваются.

Более того, пунктом 5.1.1 Правил страхования, являющихся частью рассматриваемого договора, к страховому случаю отнесена любая утрата груза, независимо от причин его утраты.

При добросовестном поведении страховщик, посчитавший, что страховой случай в виде гибели застрахованного груза вследствие ДТП не наступил, должен был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии страхового случая в виде утраты груза. Такое поведение страховщика следует из общей направленности норм о страховании на возмещение страхователю убытков, причиненных событиями, предусмотренными договором страхования.

Предметом иска Караева А.С. является выплата страхового возмещения на основании договора, предусматривающего страховую защиту от всех рисков.

В материалы дела представлены доказательства утраты груза, однако страховщик безосновательно отказал в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Какие либо доказательства причастности страхователя, выгодоприобретателя или перевозчика к утрате груза, т.е. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 963, 964 ГК РФ), в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Страховщик обращался в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении страхователя - Глушака В.В., однако постановлением от 24.08.2013 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в постановлении отмечено, что сотрудники страховщика подтвердили факт предъявления Глушаком В.В. Ростовскому филиалу общества автомобиля с грузом для проверки и фотографирования. Утверждения общества о непринятии мер для сохранности груза после ДТП и отсутствии оборудования в момент аварии признаны следователем полностью опровергнутыми материалами проверки, в том числе заключением грузополучателем Колпащиковым А.В. договора на охрану объекта. В постановлении констатировано отсутствие в действиях Глушака В.В. признаков обмана. Постановление следователя является одним из источников доказательств по рассматриваемому делу, достоверность которого страховщиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом принципа презумпции невиновности, поскольку обвинительный приговор не вынесен, виновные утрате груза лица не установлены.

При вынесении в последующем приговора суда, которым будет установлена виновность лиц, ответственных за утрату грузу, ответчик не лишен процессуального права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Из материалов дела установлено, что Белоотченко Н.П. как перевозчик, ответственный за сохранность вверенного ему груза, сообщил Глушаку В.В. о событии ДТП. В свою очередь Глушак В.В. 09.11.2012 по телефону уведомил о случившемся страховщика и 12.11.2012 направил ему письменное уведомление (т. 1, л. д. 53). При этом Белоотченко Н.П. обратился в находящуюся в Южно-Сахалинске оценочную организацию – ООО «Оценочная компания система» с заявлением об определении стоимости перевозимого оборудования. Указанная организация сообщила заявителю, что в результате опрокидывания автомобиля в обрыв и вследствие отсутствия доступа к оборудованию определить его стоимость невозможно.

При осмотре с фотосъемкой организация установила, что перевозимый груз разбросан по горной поверхности крутого обрыва, в недоступном для спуска месте. Из-за опасности доступа те части оборудования, которые находятся под автомобилем, не были сфотографированы. На фото видны повреждения (вмятины, излом корпусов, разрыв проводов), порча деталей оборудования (ржавчина), разрыв упаковки и стрейч-пленки перевозимого груза (т. 1, л. д. 61).

Из ответов МУП «Невельское ДРСУ» и Сахалинского управления МЧС (т. 1, л. д. 65, 66) следует, что Белоотченко Н.П. и Колпащиков А.В. обращались в эти организации за оказанием помощи в поднятии автомобиля, однако из-за отсутствия необходимой техники в помощи было отказано.

В силу сложившейся ситуации Глушак В.В. 20.11.2012 направил страховщику телеграмму о том, что попытка поднять груз не удалась, водитель нуждается в медицинском обследовании и не может обеспечить охрану груза.

Письмом от 26.11.2012 страховщик сообщил Караеву А.С., Глушаку В.В. и Колпащикову А.В. о проведенном совместно с экспертной организацией осмотре оборудования. В письме указано, что детально осмотреть груз в полуприцепе невозможно из-за сложности доступа к нему, тяжелой метеообстановки и опасности срыва тягача и полуприцепа в ущелье. Несмотря на признание невозможности принятия необходимых мер, страховщик поставил названным лицам в вину несовершение действий по спасению груза, обязал организовать комплекс спасательных мер и предоставить груз к осмотру страховщику, заявив, что бездействие повлечет отказ в выплате страхового возмещения.

Однако в силу статьи 962 ГК РФ на страхователя может возлагаться обязанность по принятию только тех мер для уменьшения убытков, которые разумны и доступны в сложившихся обстоятельствах и непринятие лишь таких мер освобождает страховщика от возмещения убытков.

Письмом от 03.12.2012 Глушак В.В. вновь сообщил страховщику, что все возможные меры по спасению и подъему застрахованного имущества проводятся, однако осуществить подъем груза и автомобиля не удалось (т. 1, л. д. 55). Тем не менее, 20.12.2012 страховщик письменно уведомил Караева А.С. и Глушака В.В. о том, что он не признает случай страховым, поскольку какие-либо действия по сохранности и предоставлению груза к осмотру предприняты не были, а согласно отчету независимой экспертной организации застрахованный груз на месте ДТП отсутствует, определить размер ущерба невозможно.

Таким образом, суд исходит из того, что страхователем и водителем предприняты все доступные в сложившейся обстановке действия для извещения страховщика о наступившем страховом случае, уменьшения убытков и установления количественного и качественного состава имущества, а страховщик не пояснил, какие еще меры должны были быть предприняты страхователем для сохранности остатков утраченного застрахованного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования от 10.10.2012, подтвержден материалами дела.

Истец доказал факт причинения вреда застрахованному имуществу, факт возникновения опасности (события), от которой производится страхование, причинно-следственную связь между фактом события и фактом причинения вреда.

Следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно