Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-4787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обладающего признаками страхового.

В соответствии с условиями договора страхования (страховой полис КАА/5101 № 01132954) страховая сумма составляет 55 000 000 руб., при этом безусловная франшиза составляет 0,2%.

В соответствии с п.п. «б» п. 6.7. Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из страховой выплаты.

Таким образом, сумма безусловной франшизы составила 110 000 руб.

С учетом указанного, сумма страхового возмещения определена истцом в размере 54 890 000 руб.

Письмом от 26.11.2012 ответчик указал, что детально осмотреть груз в полуприцепе невозможно из-за сложности доступа к нему, тяжелой метеообстановки и опасности срыва тягача и полуприцепа в ущелье, в связи с чем обязал организовать комплекс мер, направленных на спасение застрахованного груза и предоставление его к осмотру страховщику.

Письмом от 03.12.2012 ИП Глушак В.В. уведомил ответчика о том, что все возможные меры по спасению и подъему застрахованного имущества проводятся, однако осуществить подъем груза и автомобиля не удалось.

Сохранность имущества обеспечивалась, в том числе, проведением охранных мероприятий (10.11.2012 между ИП Колпащиковым А.В. и частным охранником Бочкаревым М.М. заключен договор на охрану в виде выставления поста на месте ДТП).

Однако, 20.12.2012 ответчик своим письмом уведомил истца о том, что он не признает случай страховым, поскольку какие-либо действия по сохранности и предоставлению груза к осмотру предприняты не были, а согласно отчета независимой экспертной организации установлена невозможность определения размера ущерба по застрахованному грузу в связи с его отсутствием на месте ДТП.

При этом, истец заявил, что с указанным экспертным заключением ни истец (выгодоприобретатель), ни третье лицо (страхователь) ознакомлены не были, в процедуре осмотра не участвовали и не извещались ответчиком о такой процедуре, в связи с чем у истца возникают сомнения в наличии факта осмотра.

В обоснование своей позиции истец сослался на результаты осмотра места ДТП, проведенные ООО «Оценочная компания система» в целях определения рыночной стоимости перевозимого оборудования, согласно которому: «Перевозимый груз разбросан по горной поверхности крутого обрыва, в недоступном для спуска месте. На фото и визуальном осмотре видны повреждения (вмятины, излом корпусов, разрыв проводов), порча деталей оборудования (ржавчины), разрыв упаковки и стрейч-пленки перевозимого груза».

Отказ ответчика от исполнения условий договора страхования послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Страховая группа МСК», руководствуясь ст. 132 ГК РФ, заявило встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ст. 951 ГК РФ, мотивировав свои доводы фактом обмана со стороны страхователя или выгодоприобретателя, ставшего причиной завышения страховой стоимости имущества, и, как следствие, страховой суммы.

Страховщик в ходе судебного разбирательства дополнил доводы о недействительности договора страхования со ссылками на положения ст. 930 ГК РФ, сославшись на недействительность договора страхования, в том числе, по той причине, что на момент подписания договора у ИП Караева А.С. отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении передаваемого на страхование имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части и частично удовлетворил встречный иск ответчика, при этом судебная инстанция руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

В силу ст. 930 ГК РФ договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Оценивая довод ответчика о недействительность договора страхования, в том числе, по той причине, что на момент подписания договора у ИП Караева А.С. отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении передаваемого на страхование имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, наличие у ИП Караева А.С такого интереса в сохранении передаваемого на страхование имущества подтверждается договором о совместной деятельности от 06.08.2012 г.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных положений закона договор простого товарищества не предопределяет принадлежность вклада, оформляя лишь правоотношения по ведению совместной деятельности участниками товарищества, определяя режим общей долевой собственности для лиц, вступивших в товарищество, и уже после того, когда внесение вкладов будет признано состоявшимся.

Поскольку договор простого товарищества принадлежность самого вклада товарищу (то есть, принадлежность имущества конкретному лицу) не определяет, право собственности товарища на имущество, которое, вносится в качестве вклада, возникает по общим, предусмотренным законом основаниям.

При этом, по смыслу ст. 930 ГК РФ под основанным на законе или договоре интересе в сохранении имущества понимается тот интерес, который основан на принадлежности такого имущества лицу, в пользу которого заключен договор, либо на возможности возникновения риска убытков в связи с наличием ответственности за имущество перед третьими лицами в силу обязательственного правоотношения.

Согласно условиям договора - разделом 2 заявления о транспортном страховании грузов от 09.10.2012 (Раздел «Выгодоприобератель») - ИП Караев А.С. указан в качестве владельца передаваемого на страхование груза.

В силу правовой позиции, содержащейся в судебных актах по делу № А63-9319/10, в том числе определении ВАС РФ № ВАС 11880/12 от 26.09.2012 наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре его страхования презюмируется, поэтому доказательство обратного возложено на страховщика.

Как следует из материалов дела, договор простого товарищества (т. 1, л. д. 45 - 49) заключен предпринимателями Глушаком В.В., Колпащиковым А.В. и Караевым А.С. 06.08.2012 за два месяца до перевозки и страхования груза.

Участники простого товарищества пришли к соглашению об объединении имущества и усилий для организации производства и розлива минеральных вод и других напитков на территории Сахалинской области.

Реализация продукции предполагалась также за пределами Российской Федерации с перспективой создания юридического лица (пункт 1.1 статьи 1 договора).

В соответствии со статьей 2 договора имущество товарищества поступало в общую долевую собственность участников без права распоряжения участником долей в общем имуществе без согласия других участников. Данное условие воспроизводит положение ст. 1043 ГК РФ о возникновении долевой собственности товарищей на объединенное имущество.

Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел, в том числе реализация продукции, возлагались на Глушака В.В., вкладом которого признаны имеющиеся у него навыки и деловые связи (приложение к договору). Вклад Колпащикова А.В. – предоставление для размещения производства нежилого помещения площадью 1163,9 кв.м. по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а. Вклад Караева А.С. - комплект бывшего в употреблении находящегося на консервации оборудования для производства и розлива напитков, перечень которого приведен в приложении к договору.

При этом действительность договора простого товарищества обществом не оспаривалась, на него имеется ссылка в страховом полисе как на сопроводительный документ наряду с товарно-транспортной накладной и договором перевозки. 

Соответственно, при разрешении по встречному иску вопроса о заинтересованности страхователя Глушака В.В. и выгодоприобретателя ИП Караева А.С. в сохранности имущества, ставшего с заключением договора простого товарищества общей долевой собственностью, суд исходит из потребительской ценности имущества для участников товарищества.

При этом в статье 930 ГК РФ под интересом в сохранении имущества имеется в виду интерес, основанный на законе, ином правовом акте или любом договоре, а не только на договоре о приобретении страхователем (выгодоприобретателем) права собственности на объект страхования.

Кроме того, в силу закона – статей 8, 128, 130, 131, 209, 218, 219, 223 ГК РФ – владелец движимого имущества, права на которое не требуют государственной регистрации, является собственником в силу владения.

Соответствующие разъяснения приведены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, на которое правомерно ссылается истец.

Кроме того, ответчик не пояснил, в чем выражается отсутствие интереса у страхователя Глушака В.В., к которому также предъявлен встречный иск по данному основанию. 

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

При разрешении указанной категории споров суды исходят из того, что в силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие опровержения законности поступления во владение ИП Глушака В.В. спорного оборудования, наличия между ИП Глушаком В.В. и ИП Караевым А.С. отношений, вытекающих из договора простого товарищества, факта владения грузом, вывод об отсутствии его как объекта права или объекта с неподтвержденной истцу вещной принадлежностью сделан быть не может.

По ходатайству истца судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исключены из состава доказательств по делу договор денежного займа от 12.05.1998 и договор новации от 14.05.2009, а также акт приема-передачи оборудования во исполнение договора новации от 14.05.2009, которые первоначально представлены истцом в подтверждение права собственности на застрахованное имущество.

Однако суд кассационной инстанции указал, что согласие ИП Караева А.С. на исключение из доказательств договоров займа и новации, посредством которых Караев А.С. предпринял попытку обосновать свое право на спорное имущество, ошибочно оценено как доказательство отсутствия права. Данное обстоятельство не опровергает факта владения оборудованием, находившимся на складе предпринимателя Караева А.С. в г. Владикавказе до его передачи в совместную деятельность и доставки в г. Ростов-на-Дону для дальнейшей перевозки, которые не опровергнуты ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у ИП Караева А.С. интереса в сохранении передаваемого на страхование имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу.

По правилам пункта 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключался непосредственно перед перевозкой оборудования, ввиду значительности рисков, которым могло подвергнуться имущество при его перевозке в сложных погодных и дорожных условиях в зимнее время на значительное расстояние (в Сахалинскую область) к месту, где оборудование предполагалось использовать для производственной деятельности в рамках договора простого товарищества. Данные риски, исходя из содержания страхового полиса, были известны страховщику и учитывались им при определении размера страховой премии.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2014 указал, что судами в ходе предыдущего рассмотрения дела установлено, что в г. Ростове-на-Дону, в месте отправления транспортного средства, в него было загружено застрахованное оборудование. Данное обстоятельство подтверждено страховщиком, указывающим, что перед отправкой им фотографировалось оборудование в упаковке. Указанные факты ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, страховщик в соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ произвел осмотр страхуемого имущества и установил его наличие, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка страховщика на отсутствие с его стороны действий по проверке застрахованного имущества иным способом (осмотр без упаковки), судом отклоняется, поскольку страховщик как профессионального участник рынка страхования осведомлен о возможных рисках, вызванных