Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А53-4787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4787/2013

15 июня 2015 года                                                                              15АП-8149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИП Глушак В.В.: представитель Андреенков А.А. по доверенности от 19.11.2014;

от ИП Колпащикова А.В.: представитель Сухоруков М.В. по доверенности от 18.11.2014;

от ИП Караева А.С.: представитель Сухоруков М.В. по доверенности от 17.07.2013;

от АО «Страховая группа МСК»: представитель Кушнир И.Е. по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-4787/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караева Алана Савельевича (ИНН 151505045560, ОГРНИП 309151515900057)

к акционерному обществу «Страховая группа МСК»

(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

при участии третьих лиц: ИП Глушак Владимира Витальевича, Колпащикова Александра Викторовича, Белоотченко Николая Павловича

(ИНН 615010642915, ОГРНИП 309616509800033)

о взыскании 54 890 000 руб. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа МСК» к ИП Караеву Алану Савельевичу и ИП Глушак Владимиру Витальевичу о признании недействительным договора страхования грузов №КАА/5101/011392954 от 10.10.2012, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караев Алан Савельевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ответчик) о взыскании 54 890 000 руб. страхового возмещения.

По указанному иску в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен ИП Глушак В.В.  

Акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караеву Алану Савельевичу и индивидуальному предпринимателю Глушак Владимиру Витальевичу о признании недействительным договора страхования грузов № КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 г.

Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2014, в иске Караеву А.С. отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А53-4787/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует надлежащим образом оценить достоверность утверждения страховщика об отсутствии застрахованного оборудования в транспортном средстве в момент аварии, а также определить, подлежит ли страховое возмещение выплате на основании пункта 5.1.1 Правил страхования вследствие утраты застрахованного оборудования, если считать его гибель при ДТП недоказанной.

Иски рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В связи с внесенными 02.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца сведениями в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ судом произведено изменение наименования истца с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на акционерное общество «Страховая группа МСК».

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Колпащиков Александр Викторович, Белоотченко Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-4787/2013 встречное исковое заявление АО «Страховая группа МСК» к ИП Караеву Алану Савельевичу и ИП Глушак Владимиру Витальевичу о признании недействительным договора страхования грузов № КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 удовлетворено частично. Договор страхования грузов № КАА/5101/011392954 от 10.10.2012 признан недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества в размере 7 843 000 руб. Взыскано с ИП Караева Алана Савельевича в пользу АО «Страховая группа МСК» 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Взыскано с ИП Глушак Владимира Витальевича в пользу АО «Страховая группа МСК» 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования ИП Караева Алана Савельевича к АО «Страховая группа МСК» удовлетворены частично. Взыскано с АО «Страховая группа МСК» в пользу ИП Караева Алана Савельевича 7 827 314 руб. страхового возмещения и 28 518,87 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ИП Караева Алана Савельевича в оставшейся части отказано. Взыскано с ИП Караева Алана Савельевича в пользу АО «Страховая группа МСК» 428 702,82 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета взыскано с АО «Страховая группа МСК» в пользу ИП Караева Алана Савельевича 26 518,87 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежная сумма, перечисленная по платежному поручению № 5677 от 10.09.2013 г. на сумму 500 000 руб., причитающаяся экспертам Независимого оценочного бюро «ОЦЕНКА ПРОФФИ» ИП Фаевский И.А., в размере 500 000 руб. по счету № 2184/13 от 05.11.2013 Прекращено взыскание по исполнительному листу АС 006312201 от 24.06.2014 о взыскании с ИП Караева Алана Савельевича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, выданному по отмененному постановлением ФАС СКО от 08.09.2014 решению Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 23.01.2014.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2015 по делу № А53-4787/2013 ИП Караев А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и признания недействительным договора страхования в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска АО «Страховая группа МСК» полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно указал о недоказанности Караевым А.С. своего право собственности и об отсутствии интереса в сохранности застрахованного имущества, указанные выводы противоречат иным выводам, указанным в мотивировочной части оспариваемого решения. Материалами дела не доказано, что действия страхователя или выгодоприобретателя были направлены на введение в заблуждение страховщика, указанные обстоятельства опровергаются материалами уголовного производства, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении страхователя. Страховщик знал, что отчет ООО "Владаудит" подготовлен исключительно для целей внесения оборудования в уставной капитал товариществ, а не для заключения договора страхования, но согласился с оговоренной стоимостью застрахованного имущества, соответственно, рассчитал и получил размер страховой премии, исходя из указанной в договоре стоимости имущества. Страховая компания не воспользовалась своим правом на проверку страховой стоимости оборудования, что влечет согласно ст. 948 ГК РФ невозможность оспаривания страховой стоимости принятого на страхование имущества. Страхователем в отношении оборудования представлены все документы страховщику для заключения договора. Выводы суда, основанные на заключении эксперта, в котором указано о невозможности сделать однозначный вывод об отсутствии застрахованного груза в транспортном средстве в момент ДТП, и отсутствии груза на месте ДТП, по прошествии значительного времени, неправомерны, поскольку исходя из дословного их изложения однозначно не свидетельствуют об указанных фактах. Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, в частности не исследован вопрос в отношении степени значения причин уничтожения оборудования, при условии, что оборудование было застраховано на случай от всех рисков. Истец также не согласился с выводами суда о необходимости отнесения на него расходов по экспертизе, поскольку выводы суда не основаны на выводах оценщика Независимого оценочного бюро "Оценка Проффи".

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-4787/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП Караева А.С. и ИП Колпащикова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ИП Глушак В.В. просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель АО «Страховая группа МСК» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.06.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.06.2015 г. в 09 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 10.06.2015 г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ИП Глушак В.В. (третье лицо), ИП Колпащиковым А.В. и ИП Караевым А.С. (истец) заключен договор простого товарищества, по условиям которого указанные лица пришли к соглашению о соединении вкладов для достижения общего результата, вкладом ИП Колпащикова А.В. являлось предоставление нежилого помещения по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а, вкладом ИП Караева А.С. - предоставление имущества - оборудования для производства и розлива.

25.09.2012 между ИП Глушак В.В. и гр. Белоотченко Н.П. заключен договор возмездного оказания услуг грузоперевозки, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществить перевозку и экспедиционное сопровождение застрахованного имущества по согласованному маршруту.

10.10.2012 между ответчиком и ИП Глушак В.В. (третьим лицом) заключен договор страхования грузов, ответчиком выдан страховой полис серия КАА/5101 № 011392954, по условиям которого АО «Страховая группа МСК» (страховщик) обязалось при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю (третьему лицу) или выгодоприобретателю (истцу) причиненный вследствие этого ущерб грузу (осуществить страховую выплату).

Согласно условиями страхового полиса застрахована сохранность груза - оборудование: автоматическая выдувная машина SSB-2 Швейцария, Компрессор высокого давления REMEZA ВК Швейцария, Моноблок наливатель-укупор автоматический KHS-Holstein & Kappert VF 15/6 HOLSTEN Германия, Сатуратор-смеситель INTERMIX "Ortman&Herbst" Германия, Этикеровочный автомат 4-позиционный KRONES AG Германия. Все оборудование б/у, на консервации. Всего 5 наименований. Вид упаковки: картонные короба, стрейч-пленка. Общее число мест: 8. Вес: 12 тонн.

Сторонами согласован маршрут перевозки: место отправления: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а, пункт назначения: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Северная, 8а.

В качестве страхового случая, указано: «С ответственностью за все риски».

В соответствии с п. 5.1.1. Правил транспортного страхования грузов № 3, утвержденных ответчиком при заключении договора страхования на условиях «С ответственностью за все риски» страховым случаем является утрата, гибель или повреждение при перевозке всего груза или части, произошедшее по любой причине, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

ИП Глушак В.В. как страхователь свою обязанность по договору исполнил полностью, перечислив в адрес ответчика сумму страховой премии в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001 от 10.10.2012.

09.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно опрокидывание транспортного средства, в результате произошел случай, имеющий признаки страхового - утрата, гибель всего груза.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2012, схемой ДТП от 09.11.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2012.

09.11.2012 ответчик уведомлен о наступлении случая, обладающего признаками страхового по телефону, указанному в полисе страхования.

12.11.2012 страхователь (третье лицо) направил ответчику письменное уведомление о наступлении случая,