Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-28815/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

коэффициент для размещения автосервисных центров нормативно-правовыми актами не устанавливался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы в размере 5 (пункт 15.13 таблицы приложения 3 постановления № 940 от 06.04.2007 - иные объекты торговли).

Таким образом, ежегодный размер платы за спорный участок составлял:

1 874 кв.м. х 36,77 х 5 = 344 534 руб. 90 коп.

Постановлением № 940 от 06.04.2007 предусматривалось, что для всех категорий арендаторов земельных участков на период проектирования и строительства (к реконструкции объектов этот пункт не относится) до начала эксплуатации построенного объекта к поправочным коэффициентам к базовым ставкам ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования земельных участков, определяемых в соответствии с пунктами 1 - 27 настоящего приложения (за исключением п.п. 1.12; 14.1; 18.1; 18.2), дополнительно применяется понижающий коэффициент 0,9 на основании заключений органов архитектуры и градостроительства в пределах срока действия разрешения на строительство.

Из буквального содержания приведённой нормы постановления № 940 от 06.04.2007 следует, что для получения права на применение понижающего коэффициента при определении размера платы за использование земельного участка застройщик участка должен был располагать действующим разрешением на строительство и заключением органа архитектуры и градостроительства.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства того, что здания лит. А, Б, В в спорный период возводились ими на основании действующего разрешения на строительство, либо доказательства того, что в спорный период ответчики обращались с заявлениями о выдачи разрешения на строительства (о продлении срока его действия), а администрацией в удовлетворении таких обращений было безосновательно отказано. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиками представлены не были. То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2014 по делу №2-1026/14 был признан незаконным отказ администрации МО г. Новороссийск в удовлетворении заявления Стрелец Л.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов недвижимого имущества, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. это не исключает обязанность ответчиков представлять суду доказательства ведения строительства в спорный период на основании действующего разрешения на строительство.

В период с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер платы подлежал определению на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», согласно которому формула расчёта платы являлась следующей:

АП = Кс x С, где

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Ставка арендной платы в размере 1,5% закреплялась пунктом 7 приложения № 2 постановления № 50 от 27.01.2011.

Кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 была определена на основании постановления главы Краснодарского края № 58 от 05.02.2010, согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости за земельный участок, предназначенный для размещения объектов торгов и бытового обслуживания (в том числе размещение автосалонов и автосервисных зданий) составлял 15 578,97 руб. за 1 кв.м. (за 1 874 кв.м. – 29 194 989 руб. 78 коп.), а в период с 01.01.2012 - на основании постановления главы Краснодарского края № 1756 от 22.11.2011, согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости за земельный участок, предназначенный для размещения объектов торгов и бытового обслуживания (в том числе размещение автосалонов и автосервисных зданий) составлял 15 462,58 руб. за 1 кв.м. (за 1 874 кв.м. – 28 976 874 руб. 92 коп.).

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт размера неосновательного обогащения, подготовленный истцом, и признаёт его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении срока внесения платы за использование спорного земельного участка за период с 13.09.2008 по 31.03.2011 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 9 постановления № 940 от 06.04.2007, согласно которому арендаторы земельных участков г. Новороссийска вносили арендную плату ежеквартальными частями из расчета за один календарный год не позднее 10 января за 1 квартал, 10 апреля за 2 квартал, 10 июля за 3 квартал, 10 октября за 4 квартал.

Учитывая, что плата за сентябрь 2008 года подлежала внесению не позднее 10.07.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.09.2008 по 30.06.2012, как заявлялось истцом.

В постановлении № 50 от 27.01.2011 конкретные даты внесения платы не предусматривались, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу абзаца 2 пункта 6.1 данного нормативно-правового акта ежеквартальный платёж должен был быть осуществлён не позднее последнего дня отчётного квартала.

Согласно подготовленному судом апелляционной инстанции расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 213 044 руб. 77 коп. (см. прилагаемый расчёт).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, т.к. в спорный период администрацией предпринимались действия, направленные на воспрепятствование ответчикам оформления своих прав на земельный участок. Ответчики были обязаны вносить плату в размере и в сроки, установленные нормативно-правовыми актами, вне зависимости от действий администрации, а только лишь в силу фактического использования земли. Доказательства исполнения данной обязанности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции возложил на ответчиков солидарную обязанность по уплате истцу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым при взыскании неосновательного обогащения за использование публичного земельного участка, на котором располагается несколько самостоятельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве индивидуальной собственности различным лицам, у должников возникает солидарная обязанность по внесению платы за использование участка перед собственником данного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер платы за использование участка ответчиками надлежит производить пропорционально площади застройки объектов недвижимости, принадлежащих каждому из ответчиков.

Согласно справке специалиста площадь застройки земельного участка зданиями лит. А и лит. Б, принадлежащими на праве собственности Стрелец Л.В., составляет 946,3 кв.м. (591,4 кв.м. + 354,9 кв.м.), а площадь застройки участка зданием лит. В, принадлежащим Стрельцу Р.С., – 86,6 кв.м.

С учётом того, что общая площадь застройки легальными объектами недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРП, составляет 1 032,9 кв.м., Стрелец Л.В. обязана была вносить плату за использование 91,62% земельного участка (946,3 кв.м. / 1 032,9 кв.м. х 100), а Стрелец Р.С. – за использование 8,38% земельного участка.

Таким образом, с Стрелец Л.В. в пользу администрации за период с 13.09.2008 по 30.06.2012 надлежит взыскать: неосновательное обогащение в размере 1 304 352 руб. 42 коп. (1 423 654 руб. 68 коп. х 91,62%) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 191 руб. 62 коп. (213 044 руб. 77 коп. х 91,62%), а с Стрельца Р.С. - неосновательное обогащение в размере 119 302 руб. 26 коп. (1 423 654 руб. 68 коп. х 8,38%), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 853 руб. 15 коп. (213 044 руб. 77 коп. х 8,38%).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Стрелец Л.В. на основании собственного решения прекратила статус индивидуального предпринимателя 31.05.2013. с иском по настоящему делу администрация обратилась 13.11.2011 (до прекращения Стрелец Л.В. статуса индивидуального предпринимателя).

В пункте 4 раздела 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 даны следующие разъяснения.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору Стрелец Л.В. может выступать ответчиком по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом конкретных плательщиков государственной пошлины, указанных в платёжных документах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу № А32-28815/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Стрелец Лилии Владимировны (ИНН 231518588003) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) за период с 13.09.2008 по 30.06.2012 неосновательное обогащение в размере 1 304 352 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 191 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельца Романа Станиславовича (ИНН 231512438851, ОГРНИП 306231526500067) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988) за период с 13.09.2008 по 30.06.2012 неосновательное обогащение в размере 119 302 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 853 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-41969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также