Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-28815/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

заполнения декларации о факте использования земельного участка (19.10.2005) и до момента заключения договора аренды земельного участка, но не более чем на 11 месяцев. Исчисление арендной платы производится с 07.06.2004 на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АБ №453753 от 07.06.2004, серии 23-АБ №453754 от 07.06.2004.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 21.12.2005 № 4161 «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в г. Новороссийске, пр. Дзержинского, 211, гр. Володарскому Э.К. и гр. Нечаевой В.К. для эксплуатации торгового здания и внесении изменений в постановление главы администрации от 18.11.2004 № 2437» сформирован земельный участок площадью 700 кв.м., в связи с чем распоряжением администрации г. Новороссийска от 16.01.2006 № 13-р внесены изменения в соглашение от 20.10.2005, согласно которому с 21.12.2005 площадь земельного участка под автосервисным центром вместо 3 624 кв.м. надлежит считать равной 2 924 кв.м.

В рамках судебного дела № А32-23591/2008 было установлено что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска по результатам рассмотрения заявления Стрельца Р.С. о предоставлении земельного участка по пр. Дзержинского, 211 ориентировочной площадью 3624 кв.м., в том числе 2924 кв.м. для автосервисного центра и 700 кв.м. для организации парковки автотранспорта, в письме от 21.03.2001 №1922 признал возможным предоставить Стрельцу Р.С. земельный участок ориентировочной площадью 3624 кв.м., в том числе, 2924 кв.м. для автосервисного центра, 700 кв.м. для организации парковки автотранспорта. Из данного письма следует, что часть испрашиваемого участка площадью 2000 кв.м. находится в бессрочном пользовании ОАО «Прибой», 700 кв.м. – в ведении администрации, 924 кв.м. арендует ТОО «СиМ». Принятие решения о предоставлении Стрельцу Р.С. земельного участка ориентировочной площадью 3624 кв.м. осуществлялось с письменного согласия ТОО «СиМ» и ОАО «Прибой».

В градостроительном заключении от 22.06.2001 №00032/027-4 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска подтвердило возможность предоставить Стрельцу Р.С. дополнительный земельный участок за счет присоединения к ранее отведенному участку площадью 924 кв.м. прилегающей территории, находящейся в пользовании ОАО «Прибой», с согласия ОАО «Прибой», с целью благоустройства прилегающей территории и использования ее для парковки автотранспорта в границах согласно прилагаемой к градостроительному заключению схеме.

            Из схемы границ земельного участка, предоставляемого Стрельцу Р.С. под строениями автосервисного центра по пр. Дзержинского, 211, утвержденной главным архитектором г. Новороссийска в 2001 году, следует, что в границы предоставляемого истцу участка вошла не только автостоянка перед его магазином, но и часть лестницы, ведущей к указанной стоянке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 по делу №А32-7125/2007 было установлено, что постановлением главы администрации города Новороссийска от 07.08.2001 №2011 «О предоставлении Стрельцу Роману Станиславовичу земельного участка в аренду под автосервисным центром по пр. Дзержинского, 211 в г. Новороссийске» Стрельцу Р.С. планировалось предоставление в аренду на пять лет земельного участка площадью 3624 кв.м. (в т.ч. из земель городской застройки 2924 кв.м. – под автосервисным центром, из земель общего пользования 700 кв.м. – для благоустройства и парковки автотранспорта) по пр. Дзержинского, 211 в г. Новороссийске. При этом договор аренды между администрацией города Новороссийска и Стрельцом Р.С. заключен не был.

Доказательства того, что ответчики в спорный период в установленном законом порядке приобрели права на земельный участок, в материалы дела представлены не были, как не были представлены доказательства внесения платы за использование публичных земель в каком бы то ни было размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащения за счет истца за заявленный к взысканию период.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11.

За период с 13.09.2008 по 31.03.2011 за используемый ответчиками земельный участок размер платы подлежал определению с применением ставок арендной платы, утвержденных постановлением главы администрации МО г. Новороссийск № 1470 от 23.05.2005 с учетом базовой ставки арендной платы и поправочных коэффициентов, утвержденных постановлением главы администрации МО г. Новороссийск № 940 от 06.04.2007, а в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 – на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Для целей определения площади земельного участка, который фактически использовался ответчиками в спорный период для осуществления своей хозяйственной деятельности судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить площадь и границы земельного участка, фактически используемого Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. под принадлежащими им объектами незавершенного строительства;

- определить площадь и границы земельного участка, фактически используемого Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. для целей, не связанных со строительством (в частности для размещения автомобилей);

- определить (в случае возможности) площадь и границы земельных участков, используемых Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. для размещения принадлежащего им имущества отдельно для каждого.

Согласно заключению судебной экспертизы № 02.14/19 от 27.03.2014 под принадлежащими ИП Стрелец Р.С. и Стрелец Л.В. объектами капитального строительства: двухэтажным зданием (строение – автомагазин лит. А), одноэтажным строением (ремонтные боксы лит. В) и капитальным навесом составляет 879 кв.м., а под автомагазином лит. Б – 356 кв.м.

Площади фактически используемых ИП Стрелец Р.С. и Стрелец Л.В. земельных участков для целей, не связанных со строительством, составляют 254 кв.м. (площадка перед автомагазином) и 385 кв.м. (внутренний дворик между зданиями лит. А, В, капитальным навесом и зданием лит. Б).

На третий вопрос судебный эксперт ответ дать не смог.

Таким образом, общая фактическая площадь земельного участка, занятая зданиями лит. А, Б, В, капитальным навесом, используемая ответчиками для целей эксплуатации зданий и строения, а также для целей осуществления хозяйственной деятельности согласно заключению судебной экспертизы составила 1 856 кв.м. (879 кв.м. + 356 кв.м. + 254 кв.м. + 385 кв.м.).

Ответчики указывают, что у них не могло возникнуть обязанности по внесению платы за использование части земельного участка площадью 254 кв.м. (площадка перед автомагазином), т.к. в спорный период собственниками данной части участка являлись Володарский Э.К. и Нечаева В.К. на основании договоров купли-продажи №28 и № 29 от 01.02.2006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

В рамках судебного дела № А32-23591/2008 по иску Стрельца Р.С. и Стрелец Л.В. были признаны недействительными договоры купли-продажи № 28 и № 29 от 01.02.2006, заключённые между администрацией (продавец) и Володарским Э.К., Нечаевой В.К. (покупатели) в части площади земельного участка, занятой лестницей (площадью 538,2 кв.м.) и площадкой (площадью 1190 кв.м.).

Судами было установлено, что данные части земельного участка фактически используются Стрельцом Р.С. и Стрелец Л.В. при осуществлении ими хозяйственной деятельности, в том числе площадка, примыкающая к зданию автомагазина. Договоры купли-продажи в части предоставления земельного участка под лестницей и площадкой являются недействительными как нарушающие исключительное право истцов оформить земельный участок, необходимый для использования принадлежащего им здания, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела Стрелец Р.С. и Стрелец Л.В. не представили доказательства того, что в заявленный период площадка перед автомагазином площадью 214 кв.м. находилась в фактическом владении третьих лиц. Включение площади данной площадки в площадь земельного участка, предоставленного Володарскому Э.К. и Нечаевой В.К. по ничтожным договорам, само по себе не является доказательством того, что именно покупатели по оспоренным договорам являлись фактическими владельцами данной площадки.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, заключения судебной экспертизы, видеосъёмки следует, что спорная площадка представляет собой бетонную конструкцию, одним краем возвышающуюся над земельным участком и, по сути, представляет собой пандус, используемый ответчиками для экспонирования автомобилей, реализуемых в автосалоне. Заезд на площадку осуществляется непосредственно со стороны автомагазина лит. А, в связи с чем основания утверждать, что в заявленный период спорная площадка использовалась иными лицами помимо ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчики также не согласны вносить плату за использование части земельного участка площадью 385 кв.м. (за внутренний дворик), ссылаясь на то, что это является местом общего пользования. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией ответчиков, т.к. в рамках многочисленных судебных дел, в том числе А32-23591/2008, последними заявлялось о том, что данная часть участка используется ими для осуществления хозяйственной деятельности, именно им в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на приобретение данной части участка в порядке приватизации. Из представленных в материалы дела фотографий, видеосъёмки, заключения судебной экспертизы следует, что спорный внутренний дворик площадью 385 кв.м. представляет собой пространство между зданиями лит. А, В, капитальным навесом, с одной стороны, и зданием лит. Б, с другой стороны. При этом данная территория непосредственно используется ответчиками, т.к. доступ на неё ограничен установленными раздвижными воротами, на данной части участка размещается автотранспорт и имущество ответчиков. Доказательства того, что данная территория используется как место общего пользования, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в спорный период в фактическом владении ответчиков находился земельный участок общей площадью 1 874 кв.м., что было установлено заключением судебной экспертизы. В данной части решение суда первой инстанции администрацией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками по требованию суда была представлена справка специалиста о площади застройки земельного участка зданиями лит. А (площадь застройки 591,4 кв.м.), Б (площадь застройки 354,9 кв.м.), В (площадь застройки 86,6 кв.м.). При этом сведения специалиста будут использоваться судом апелляционной инстанции только для целей определения размера платы, приходящейся на каждого из ответчиков, т.к. в отличие от судебной экспертизы перед специалистом не ставилась задача по определению площади земельного участка фактически использованного ответчиками в заявленный период. Сами сведения справки специалиста не вступают в противоречие с заключением судебной экспертизы, т.к. перед специалистом и экспертом ставились различные процессуальные задачи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения необоснованно не применил понижающий коэффициент в размере 0,9 и не обосновал применение базовых ставок арендной платы.

Как указывалось ранее, за период с 13.09.2008 по 31.03.2011 размер платы за используемый ответчиками земельный участок площадью 1 874 кв.м. подлежал определению с применением ставок арендной платы, утвержденных постановлением главы администрации МО г. Новороссийск № 1470 от 23.05.2005, с учетом базовой ставки арендной платы и поправочных коэффициентов, утвержденных постановлением главы администрации МО г. Новороссийск № 940 от 06.04.2007.

Формула расчёта размера платы устанавливалась пунктом 4 приложения 1 постановления главы администрации Краснодарского края № 529 от 18.05.2002:

SUM = Бс x S x Кц x Кт, где:

SUM - сумма ежегодной арендной платы за землю, руб.;

Бс - базовая стоимость арендной платы по категории земель, руб.;

S - площадь арендуемого земельного участка, га или кв. метр;

Кц - коэффициент по виду целевого использования земельного участка;

Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию.

Спорный участок располагался в 9 земельно-оценочной зоне (приложение № 1 постановления № 1470 от 23.05.2005), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил базовую ставку арендной платы в размере 36,77 руб. за 1 кв.м. (пункт 9 таблицы приложения № 1 постановления № 940 от 06.04.2007).

В заявленный период земельный участок использовался для размещения на нём автомагазина и автосервисных боксов. Отдельный поправочный