Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А32-28815/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28815/2011

15 июня 2015 года                                                                              15АП-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стрелец Лилии Владимировны и индивидуального предпринимателя Стрельца Романа Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу № А32-28815/2011

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск

к ответчикам: Стрелец Лилии Владимировне и индивидуальному предпринимателю Стрельцу Роману Станиславовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелец Лилии Владимировне (далее – Стрелец Л.В.) о взыскании 2 724 223 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 20.09.2006 по 30.09.2011, 656 286 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2006 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в пользу администрации 1 712 300 руб. 59 коп. задолженности, 20 210 руб. 67 коп. государственной пошлины – в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель является собственником объектов незавершенного строительства (автомагазина, 96 % готовности, автосервиса, 64 % готовности) и обязана вносить плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, по утвержденным ставкам. Уменьшение суммы неосновательного обогащения произведено по заявлению ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности. Площадь фактически используемого предпринимателем земельного участка (2 924 кв. м) определена судом на основании судебного акта по делу № А32-7125/2007, которым рассмотрен спор между теми же лицами о взыскании долга по плате за землю в иной период - с 07.06.2004 по 19.09.2006. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции неверным. Расчет процентов, учитывающий периодичность внесения платы за землю, администрацией не представлен. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, доводы жалобы предпринимателя отверг. Факт расположения на спорном участке, помимо объектов предпринимателя, нежилого строения, принадлежащего на праве собственности другому лицу - Стрельцу Р.С., суд апелляционной инстанции счел недоказанным и ранее не установленным по делу № А32-7125/2007. Оснований для применения понижающего коэффициента 0,9 и изменения примененного в расчете коэффициента по виду деятельности 5,0 не установлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 выше указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего дела судами не был исследован вопрос о площади земельного участка, который был использован ответчицей в спорный период. Стрелец Р.С. также пользуется участком (на участке располагается объект незавершённого строительства, принадлежащий Стрельцу Р.С. на праве собственности), однако он не привлечён к участию в деле, что нарушает его субъективные права. Истцом не обоснован расчёт размера арендной платы в части определения кадастровой стоимости земельного участка и поправочных коэффициентов.

При новом рассмотрении дела администрация уточнила размер заявленного иска и просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения с 13.09.2008 по 30.06.2012 в размере 1 423 654 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 30.06.2012 в сумме 266 771 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации взыскано 1 423 654 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 038 руб. 84 коп. В доход федерального бюджета взыскано 27 927 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к вводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. приобретая права на здания в установленном законом порядке, ответчики приобрели право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества;

- суд не учёл, что администрацией было допущено бездействие в виде непредоставления земельного участка ответчикам, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным;

- суд неправильно определил площадь земельного участка, за использование которой подлежит начислению плата. Суд не учёл, что часть площади земельного участка (площадка, непосредственно примыкающая к зданиям ответчиков площадью 254 кв.м.), которая принята в расчёты, оплачивалась со стороны ИП Володарского Э.К. и ИП Нечаевой В.К. Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения за использование данной части земельного участка, администрация пытается повторно получить плату за участок. Суд также необоснованно включил в расчёт неосновательного обогащения площадь земельного участка в размере 385 кв.м., т.к. данная часть участка является местом общего пользования;

- при осуществлении расчётов суд первой инстанции необоснованно не применил понижающий коэффициент в размере 0,9, не учёл, что здания ответчиков не были введены в эксплуатацию по вине администрации. Суд также не указал, на основании какой ставки арендной платы им осуществлён расчёт неосновательного обогащения, с учётом того, что нормативно-правовыми актами не закреплена ставка арендной платы за предоставление участков под размещение автосервисных центров.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стрелец Л.В. на праве собственности принадлежат незавершенные строительством объекты недвижимости: нежилые строения автомагазина, лит. А (96% готовности) и автосервиса – ремонтные боксы, лит. Б (64% готовности), расположенные по ул. Дзержинского, 211 в г. Новороссийске.

Основанием для возникновения права собственности явилось заключение между Стрелец Т.Н. (продавец) и Стрелец Л.В. (покупатель) договоров купли-продажи от 04.07.2004.

В свою очередь, право собственности на незавершённые строительством здания лит. А, Б возникло у Стрелец Т.Н. на основании решения мирового судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.04.2004 по делу № 2-221/2004-82.

В рамках судебных дел № А32-10466/2011 и № А32-25341/2011 было установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2014 по делу №2-1026/14 признан незаконным отраженный в письме от 06.02.2014 №15-1-2-766/19 отказ администрации МО г. Новороссийск в удовлетворении заявления Стрелец Л.В. от 06.02.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов недвижимого имущества.

Указанным судебным актом за Стрелец Л.В. признано право собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества, а именно: -нежилое строение - одноэтажный магазин (автосалон) лит. А, общей площадью 926 кв.м. согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211; на нежилое строение - автосервис - ремонтные боксы и нежилые офисные помещения над ними (лит. Б), состоящее из цокольного этажа, первого этажа, второго этажа и мансардного этажа общей площадью 1 348,5 кв.м. согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211.

ИП Стрельцу Р.С. на паве собственности принадлежит незавершённое строительством здание ремонтных боксов лит. В (готовность 96%), расположенное по ул. Дзержинского, 211 в г. Новороссийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № 208601 от 08.12.2003.

В материалы дела не представлены доказательства формирования в установленном законом порядке земельного участка, занятого зданиями лит. А, Б, В и необходимого для их использования.

Специалистом управления муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск Зайцевым Н.С. в ходе проведенного 04.08.2013 осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, установлено, что земельный участок площадью 2 924 кв.м. по факту эксплуатируется Стрелец Л.В. и ИП Стрельцом Р.С., о чём составлен акт № Ф/195-ЗН.

Ссылаясь на того, что в установленном законом порядке земельный участок ответчикам не предоставлялся, плата за использование участка в заявленный период ответчиками не вносилась, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование предпринимателем спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в постановлении Пленума ВАС РФ № 54 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11401/09 от 23.03.2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по делу № А53-4339/2010).

Ответчики указывают на то, что в спорный период земельный участок использовался ими на законном основании, однако вид права на котором данный земельный участок принадлежит ответчикам последние не называют.

Как следует из материалов дела, АООТ «Прибой» на основании государственного акта КК-2 № 420368004088 от 05.12.1995 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок в промышленной зоне г. Новороссийска по пр. Дзержинского площадью 15 га.

АООТ «Прибой» застройщиком и собственником зданий лит. А, Б, В не являлось и данные объекты недвижимого имущества ответчикам либо их правопредшественникам не отчуждало. В связи с этим, в момент приобретения права собственности ответчиков на здания к ним не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее принадлежавшее АООТ «Прибой».

Из материалов дела следует, что в последующем у АООТ «Прибой» из постоянного (бессрочного) пользования была изъята часть земельного участка площадью 924 кв.м., которая на основании договора аренды № 1033 от 05.06.1998 была предоставлена ТОО «СиМ» для проектирования и строительства автомагазина. Вместе с тем, из представленной справки специалиста Ромохова А.М. следует, что площадь застройки земельного участка зданиями лит. А, Б, В (т.е. площадь участка без учёта необходимой площади для обслуживания зданий и фактического использования земельного участка ответчиками) составляет 1 032,9 кв.м. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что ответчики являются сингулярными правопреемниками арендатора по договору аренды № 1033 от 05.06.1998, заключённого между администрацией и ТОО «СиМ», т.к. ответчиками использовался принципиально иной земельный участок, нежели участок, выступавший предметом договора аренды.

Об обоснованности данного вывода свидетельствуют и следующие фактические обстоятельства дела.

20.10.2005 между администрацией г. Новороссийска и Стрелец Л.В. подписано соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка №4730000927, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, общей площадью 3 624 кв.м., из них 2 924 кв.м. - автосервисный центр, 700 кв.м. - благоустройство и парковки автотранспорта. Соглашение действует с момента