Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу n А53-19018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количестве 44 759,895 кг, поступивший от российских производителей - поставщиков ООО "Торговый Дом "Агро-Белогорье" и ООО "Торговая компания "Мираторг" 11.04.14г, 14.04.2014, 16.04.2014, 19.04.2014, 28.04.-30.04.2014, 2.05.2014, 7.05.2014.

Данный товар перемещался на колбасный завод и обособленное структурное подразделение "Тавр-Матвеев Курган" для производства продукции и на дату осмотра товара представителями ответчика 20.06.14г. остаток шпика бокового составлял 20 002,285 кг. Приход и перемещения шпика бокового подтверждаются складскими карточками, приходными ордерами, требованиями- накладными, товарными и товарно-транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами .

Шпик боковой не аналогичен шпику хребтовому по техническим характеристикам. Шпик хребтовый - пластины шпика, полученные при обвалке и жиловке шейного и спинно-поясничного отрубов толщиной не менее 1 см. Прирезь мышечной ткани не более 5% . Шпик боковой - кусочки шпика различной формы и веса, плученные при обвалке и жиловке свиных полутуш и крупных отрубов. Прирезь мышечной ткани не более 10%.

Шпик боковой российских производителей отличался по упаковке и маркировке от спорного шпика, поставленного ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ, что подтверждается ответами ООО "Торговый Дом "Агро-Белогорье" и ООО "Торговая компания "Мираторг" на запросы ООО "РКЗ-Тавр" от 9.09.2014 №№ РКЗ-666 и РКЗ- 665. Продукция ООО "Торговый Дом "Агро-Белогорье" выпускается монолитом и представляет собой прямоугольный параллелепипед весом от 10 до 15 кг, упакованная в картонные короба. Письмо-ответ № 17-1505 от 19.09.2014г. на запрос ООО "РКЗ-Тавр" и фото прилагается.

ООО "Торговая компания "Мираторг" выпускает шпик в полиблоках весом 10- 12кг (блоки шпика, поставленного ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ весят по весу от 17 кг до 20 кг), размер паллета- 120см*80см* 120см и весит от 450-550 кг (размер паллет ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ составляет 1,5м и весят от 970кг до 1584кг) (Письмо-ответ № И0118-2853 от 09.10.2014 на запрос ООО "РКЗ-Тавр".

На дату осмотра шпика 20.06.2014 представителями ответчика остаток шпика бокового российский производителей ООО "Торговый Дом "Агро-Белогорье" и ООО "Торговая компания "Мираторг" находился обособленно, на большом расстоянии от спорного шпика хребтового.

Таким образом, при совместном осмотре с представителями ответчика спорного шпика в количестве 34 951 кг на Хладокомбинате № 3 в холодильной камере № 35, что подтверждает выписка из журнала учета пропусков ООО "Хладокомбината № 3" и в количестве 4351,00 кг на колбасном заводе, а также при осмотре представителями Управления ветеринарии РО спорный шпик был идентифицирован по оригинальной упаковке, по маркировке (паллетным маркировочным листам и паспортам грузополучателя), по внешнему виду, размеру, весу паллета и товаросопроводительным документам. Данный факт также может быть подтвержден показаниями свидетелей, непосредственно участвовавших при осмотре товара представителями ответчика и представителями Управлениями ветеринарии РО и Актом экспертизы независимого эксперта Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза".

В двух партиях поставленного ответчиком спорного шпика хребтового был выявлен шпик боковой польского изготовителя в отношении которого на официальном сайте Россельхознадзора www.fsvps.ru размещена информация о временных ограничениях на ввоз в РФ: "PL 30094203 WEZaklady Miesne CARNIS - Koto Bronislaw Rowecki Spolka Jawna разделка свинины Польша / Великополъское 62-600 Kolo ul. Zachodnia 5 Временные ограничения: Мясо и мясопродукты / свинина Начиная с 27.02.2014, указание: ФС-НВ- 8/2972 от 27.02.14". Ограничения на ввоз в Российскую Федерацию из Польши свиней, их генетического материала, свиноводческой продукции введены в связи с выявлением на территории Польши африканской чумы свиней.

20.06.2014 Комиссией в составе заместителя начальника управления ветеринарии Ростовской области Носова В.Е., ведущих специалистов управления ветеринарии Ростовской области Носова В.Е. Дотдуева С.С-А, исполнительного директора ООО "РКЗ- Тавр", главного ветеринарного врача ООО "РКЗ-Тавр" Соколовой В.И. был составлен Акт от 20.06.2014г., которым поставленные ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ партии шпика свиного хребтового замороженного были запрещены к использованию в производстве, поставлены на ответственное хранение с 20.06.2014, до принятия решения государственной ветеринарной службы.

По результатам осмотра Управлением ветеринарии РФ выявлен шпиг свиной хребтовой брикетированный с маркировочной этикеткой польского предприятия PL 30094203 WE, ВСО, ветеринарные свидетельства Ф.№ 2 250 № 37162397 от 14.05.2014., Ф. 2 250 № 39852254 от 22.05.2014, не соответствуют маркировочной этикетке, указанной на продукции.

Спорный шпик хребтовой был огорожен контрольной лентой и помечено маркировкой "Запрещено брать в работу! "Госветнадзор". Холодильная камера № 35 (арендуемое помещение) была 21.06.2014 опечатана ведущим специалистом главным государственным ветеринарным инспектором УВ РО Федоровым А.В., опломбирована пломба ЗПУ № 09248913.

Довод ответчика о том, что 21.06.2014 на ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ была проведена совместная внеплановая проверка Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям и Главного управления ветеринарии Московской области оставшейся части товара и пробы оказались отрицательными, весь товар был разрешен к реализации Главным управлением ветеринарии Московской области без ограничений, не влияет на факт поставки товара производства Польши, запрещенного к ввозу и несущего угрозу безопасности пищевых продуктов.

Поставка товара, не соответствующего требованиям о его изготовителе, характеристикам, указанным в договоре и заявках к нему, и без документов, подтверждающих его качество, является существенным нарушением условий договора о качестве товара. Наличие шпика некачественного и опасного требует утилизации всей партии товара, которая с ним находилась в контакте, и в соответствии с санитарными правилами, помещение в котором опасный товар хранился, требует дополнительной санитарной обработки.

14.07.2014 при передаче спорного шпика на утилизацию Учреждением Торгово-промышленной палаты Ростовской области Фирма "Донэкспертиза" проводилась экспертиза, задачей которой являлось определить количество хребтового и бокового шпика с учетом маркировки изготовителя - Акт экспертизы № 048500762 от 14.07.2014. Результатами экспертизы несоответствие поставленного товара условиям договора, а также маркировке на товаре и товаросопроводительным документам также установлено: вместо шпика хребтового поставлен шпик боковой; вместо шпика производства Сербия поставлен шпик производства Польши и Германии, несмотря на то, что на упаковочных паллетах весь товар маркирован как хребтовой шпик производства Сербия; аналогичная информация содержится и в товаросопроводительных документах.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 3 закона).

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (п. 2 ст. 3 Закона).

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Согласно Акту экспертизы № 048500762 от 14.07.2014 Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области Фирма "Донэкспертиза" было выявлено 995,2 кг шпика бокового с польской маркировкой PL 30094203 WE и 747,950 кг шпика бокового без маркировки на блоках, кроме того на 15 блоках этикетка сорвана, соответственно поставлен шпик неизвестного происхождения. На шпик свиной польского происхождения предприятия указанием Россельхознадзора от 27.02.2014. ФС-НВ-8/2972 введены временные ограничения на ввоз в Российскую Федерацию в связи с выявлением на территории Польши Африканской чумы свиней.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства дела, правомерно определил нормы права, подлежащие применению, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нанесении вреда истцу не действиями ответчика, а действиями Управления ветеринарии, основаны на неправильном толковании норм материального права и причинно-следственных связей. Уничтожение продукции было вызвано необходимостью исполнения обязательным предписаний действующего законодательства. Необходимость уничтожения продукции вызвана фактом поставки ответчиком продукции, не соответствующей обязательным нормативным требований к качеству продукции.

Поскольку договором поставки ответственность поставщика не была ограничена, он несет ответственность на ненадлежащее качество товара на началах предпринимательского риска согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств». Таким образом, для ответственности ответчика перед истцом не имеет правового значения то обстоятельство, что спорный товар был им получен от другого поставщика.

Инфицированность шпика вирусом африканской чумы свиней исключало возможность замены пересортицы другой партией, поскольку в силу императивных предписаний ветеринарного законодательства уничтожению подлежала вся партия и возврат части партии невозможен.

Довод ответчика о том, что выводы, изложенные в решении по делу А53-19018/2014, для него не являются преюдицальными, соответствует норме части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако и в настоящем деле ответчик не доказал, что Управление ветеринарии и государственный ветеринарный надзор при реализации своих полномочий, связанных с изъятием из оборота и уничтожением товара, вышли за пределы своей компетенции и нарушили закон.

Разъяснения Управления ветеринарии по Московской области, на которые ссылается ответчик, носят характер консультации, поэтому не могут быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанное управление не исследовало фактические обстоятельства дела и не было осведомлено о факте выявления незаконного ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклонился от участия