Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу n А53-19018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19018/2014

14 июня 2015 года                                                                              15АП-7311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гороцбовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Бедросова С.Р. по доверенности от 30.12.2014 №5/15;

от ответчика - представитель Евдокимова Е.Ю. по доверенности от 01.06.2015;

от третьих лиц: от Управления ветеринарии Ростовской области представитель Петренко И.В. по доверенности от 19.05.2015 №7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс ЭКО.СЕНЕЖ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-19018/2014 (судья Тер-Акопян О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью

"Ростовский колбасный завод - Тавр"

(ИНН 6165079035, ОГРН 1026103730344) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью

Производственный комплекс ЭКО.СЕНЕЖ

(ИНН 5044049972, ОГРН 1055008721976) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Управления ветеринарии Ростовской области, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс ЭКО.СЕНЕЖ (далее - ответчик) о взыскании 9 958 839 рублей в счет возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы убытками истца, понесенными по вине ответчика, ввиду поставки последним продукции ненадлежащего качества, подлежащей в соответствии с нормами действующего законодательства утилизации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 9 958 839 рублей убытков, 72 794 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, истец понес убытки в размере 9 958 839 рублей.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 3 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", которой предусмотрено, что "не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы".

По данному вопросу ООО «ПК ЭКО.СЕНЕЖ» получило и представило суду в материалы дела разъяснение высшего регионального ветеринарного органа Управления ветеринарии Московской области (письмо № ИСХ-8197/32-03-03 от 19.09.2014 года), в котором указано, что происхождение уничтоженного товара полностью подтверждалось ветеринарными сопроводительными документами 250 №37162397 от 14.05.2014 и 250 №39852254 от 22.05.2014, характеризующими территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.  Переработка же значительной части поступившего шпика на протяжении длительного периода времени, а также отсутствие претензий со стороны государственных и иных органов, осуществляющих контроль при поступлении сырья, его переработке, реализации готовой продукции из данного сырья и пр., свидетельствует о надлежащем качестве поступившего шпика. Таким образом, данная статья Закона не может быть применена в качестве обоснования решения суда по данному делу.

Также, по мнению апеллянта, ущерб истцу (ООО "РКЗ ТАВР") был нанесен не действиями ответчика, а неправомерными действиями третьей стороны - Управления ветеринарии Ростовской области, которые повлекли за собой уничтожение товара и нанесение ущерба истцу ООО "РКЗ ТАВР" в указанном в деле объеме.

Управлением ветеринарии Ростовской области было допущено существенное нарушение действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации - уничтожение товара в полном объеме без проведения обязательных экспертиз на наличие вируса АЧС, что является прямым нарушением регламента, установленного Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации АЧС (утвержденной Главным управлением ветеринарии Сельского хозяйства СССР 21 ноября 1980 года), требующего проведения обязательных экспертиз при подозрении на АЧС. ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ представило в дело дополнительное обоснование неправомерности действий Управления ветеринарии Ростовской области: в письме Управления ветеринарии Московской области, выдавшего ветеринарные сопроводительные документы на впоследствии уничтоженный товара (письмо № ИСХ-8197/32-03-03 от 19.09.2014 года - ответ на письмо №115-ЕЕ от 17.09.2014 года), разъясняются все необходимые процедуры при освидетельствовании и утилизации пищевых продуктов. Тем не менее, суд при вынесении решения по делу данное разъяснение не учел.

Апеллянт приводит доводы о том, что при осмотре товара совместно с представителями ООО "РКЗ ТАВР" 20.06.2014 года, представители ответчика предлагали заменить выявленную пересортицу за счет ответчика, что соответствовало условиям договора поставки №РКЗ-89/1402м и позволило бы существенно ограничить ущерб, нанесенный впоследствии Истцу, но в этом им было отказано. При опросе свидетелей - представителей ООО "РКЗ ТАВР" данный факт был подтвержден большинством свидетелей по делу.

Далее ответчик указывает, что , суд в решении ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-23405/14, истец ООО "РКЗ ТАВР", ответчик Управление ветеринарии Ростовской области, однако данное решение не может служить основанием для вынесения решения по делу № А53-19018/14, поскольку ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ стороной дела №А53- 23405/14 не являлось, в процессе не участвовало, предъявлять доказательства в защиту позиции истца либо опровергать аргументы ответчика правовой возможности не имело, с материалами дела не знакомилось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец оспаривает доводы апеллянта, полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления ветеринарии Ростовской области в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Партнер" в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № РКЗ-89/1402м от 28.02.2014 (далее Договор), заключенным между обществом с "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью « Производственный комплекс ЭКО.СЕНЕЖ (далее - Ответчик"), в адрес ООО "РКЗ-Тавр" на основании заявок № 3 и от 07.05.2014 и № 4 от 20.05.2014 по товарным накладным № 16090 от 16.05.2014 и № 17192 от 26.05.2014 Ответчиком двумя партиями был поставлен шпик свиной хребтовой замороженный в количестве 50 354,5 кг (далее - Товар, шпик).

Согласно заявок №№ 3 и 4 ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ обязано было поставить шпик свиной хребтовой производство - Сербия, 643 SZTR BURBEVIC даты выработки: 01- 03.2014 в количестве 25 тонн и даты выработки: 01-02.2014 - 25 тонн.

Партия шпика поставленного по товарной накладной № 17192 от 22.05.14 по дате выработке не соответствовала заявке ООО "РКЗ-Тавр" - был поставлен шпик с датой выработки декабрь 2013 - январь 2014 года вместо заказанного январь-февраль 2014 года.

Товар на сумму 12 639 667 рублей был полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 3102 от 05.06.14 и №2958 от 28.05.2014.

Однако при дефростации и освобождении от упаковочных материалов в процессе подготовки шпика свиного хребтового к подаче в производство 19.06.2014 была выявлена пересортица товара - внутри паллет были обнаружены брикеты шпика бокового вместо заявленного шпика хребтового. Ответчик был уведомлен о несоответствии и приглашен для выявления количества поставленного шпика бокового.

19.06.2014 и 20.06.2014 представителями ООО "ПК "ЭКО.СЕНЕЖ" региональным менеджером Белашовой Любовью Александровной, торговым представителем Севрюхиным Алексеем Андреевичем - совместно с представителями службы качества ООО "РКЗ-Тавр" и ветеринарным врачом был осмотрен поставленный шпик на территории ООО "РКЗ-Тавр" пр. Буденновский, 99 и в месте хранения Товара - на территории Хладокомбината № 3, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Малиновского, 9/15).

20.06.2014 при совместном визуальном осмотре установлено, что каждый паллет сопровождается паллетной маркировкой 643 DURDEVIC, страна производитель Сербия и паспортом. При вскрытии паллетной упаковки (пленки), было выявлено следующее: - отдельные паллеты состояли из блоков не однородных по качеству, а именно отдельные блоки состояли из обрезков шпика бокового без маркировки, расположение блоков на паллетах, содержавших отдельные блоки шпика бокового, было хаотичным, в разных рядах блоков на этих же паллетах находились блоки шпика хребтового без маркировки, имеющие маркировку "PL 30094203WE" без даты выработки, не соответствующую сопроводительным документам на поставленные партии Товара и позволяющую идентифицировать по этикетке иную страну происхождения этой части Товара - Республика Польша. Шпик с указанной маркировкой не мог быть обнаружен в процессе первичной приемки, так как маркировка на упаковке (паллетах) полностью соответствовала товаросопроводительным документам. Наличие несоответствия было зафиксировано посредством фото.

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ N ФС-НВ-8/2972 от 27.02.2014 введены временные ограничения на ввоз в Российскую Федерацию из Польши свиней, их генетического материала, свиноводческой продукции в связи с выявлением на территории Польши африканской чумы свиней. На официальном сайте Россельхознадзора (www.fsvps.ru) размещена информация о временных ограничениях на ввоз в РФ из Польши в отношении изготовителя "PL 30094203 WEZakiady Miesne CARNIS - Kolo Bronisiaw Rowecti Spolka Jawna разделка свинины Польша / Великопольское 62-600 Kolo ul. Zachodnia 5 Временные ограничения: Мясо и мясопродукты / свинина Начиная с 27.02.2014, указание: ФС-НВ- 8/2972 от 27.02.14"

После осмотра шпика по месту хранения на Хладокомбинате № 3 на территории ООО "РКЗ-Тавр" было проведено совещание совместно с представителями ответчика и соответствующих служб ООО "РКЗ-Тавр". На совещании представители ответчика были поставлены в известность главным врачом ПВС ООО "РКЗ-Тавр" о том, что любые действия с данным сырьем запрещены, так как это является прямой угрозой безопасности жизнедеятельности людей и предприятия в целом, а также что в соответствии с предписанием от государственной службы ветеринарного контроля Управление ветеринарии Ростовской области незамедлительно будет уведомлено о данном факте и прибудет в этот же день 20.06.2014 для проведения соответствующих мероприятий. Представители ответчика отказались от переборки шпика, подписания каких-либо документов, не дождались приезда работников Управления ветеринарии РО и покинули территорию ООО "РКЗ-Тавр" 20.06.2014 в 12 часов 54 минут, что отражено в книге учета посетителей (в ООО "РКЗ-Тавр" пропускная система).

20.06.2014 на завод прибыл замначальника Управления ветеринарии Ростовской области В.Е.Носов и главный государственный ветеринарный инспектор Добрелин В.И.. Комиссией в составе заместителя начальника управления ветеринарии Ростовской области Носова В.Е., ведущих специалистов управления ветеринарии Ростовской области Носова В.Е. Дотдуева С.С-А, исполнительного директора ООО "РКЗ-Тавр", главного ветеринарного врача ООО "РКЗ-Тавр" Соколова В.И. был составлен Акт от 20.06.2014. Указанным выше Актом поставленные ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ партии шпика свиного хребтового замороженного были запрещены к использованию в производстве, поставлены на ответственное хранение с 20.06.2014, до принятия решения государственной ветеринарной службы.

Согласно п.3.12 Договора