Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А32-43253/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по договору уступки прав требований от 21.05.2009г. № 070300/0147-8 по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2007г. № 070300/0147-8 в сумме 269 927 651, 78 рубля. Решение Третейского суда вступает в законную силу немедленно и подлежит добровольному исполнению.

Таким образом, на расчетный счет ООО «АгроТандем» поступило от ООО «АФ «Успешная» 591 528 000,03 руб., в том числе 54 532 974,03 руб., 267 067 374,20 руб. и 269 927 651,80 рубль. Однако, договоры уступки прав (цессии) от 20.05.2009г. № 6 , от 21.05.2009г. № 13, от 21.05.2009г. № 14 решениями Третейского суда Некоммерческое партнерство «Центр антикризисных технологий» (от 25.12.2009г. по делу № 06/11-2009 ТС, от 25.12.2009г. по делу № 08/11-2009 ТС, от 25.12.2009г. по делу № 07/11-2009 ТС) расторгнуты, а право требования к обществу «Изумруд» 591 527 762,53 руб. осталось у ООО «АгроТандем».

Согласно выпискам о движении по расчетным счетам ООО «Агрофирма «Успешная» и ООО «АгроТандем», возврата перечисленных денежных средств в размере 591 528 000,03 руб. за расторгнутые договора за период с 20.05.2009 и по 31.12.2013 не производилось. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 по состоянию на 31.12.2009 (а также на 31.12.2012) у ООО «АгроТандем» имеется кредиторская задолженность перед ООО «АФ «Успешная» в сумме 237,49 руб. (591528 000, 03 руб. (перечислено) - 591527 762,52 (заключено договоров цессии)).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «АФ«Успешная» (с 20.05.2013  находится в  конкурсном  производстве)  выставлено  требование  о

представлении документов (информации) от 17.10.2013г. № 9348, подтверждающих взаимоотношения  с  ООО  «  АгроТандем».   Согласно  представленным документам (вх.№34697 от 25.10.2013г.), ООО «АФ «Успешная» подтверждает, что дебиторская задолженность ООО «АгроТандем» составляет только 237,49 рублей. Согласно представленной информации ни в каких договорных отношениях ООО «АгроТандем» и ООО «АФ «Успешная» за период с 20.05.2009 по 31.12.2012 не состояло, договоры займа и переуступки прав требований не заключались, денежные средства в размере 591 528 000,03 руб. не возвращались. ООО «АФ «Успешная» данная сумма с ООО «АгроТандем» не истребовались.

В рамках статьи 90 НК РФ инспекций проведен допрос свидетелей Грицышиной Серафимы Владимировны директора ООО «АгроТандем» с 13.04.2009 по 18.04.2013    (протокол допроса от 02.12.2013 № 456) и Григор Ирины Михайловны директора ООО «АФ «Успешная» с апреля 2009 по сентябрь2013 (протокол допроса от 27.01.2014       №482). Грицышина СВ. в ходе проведения допроса показала, что факт подписания договора уступки прав (требования) и дополнений к нему с ООО «АФ «Успешная» не помнит, о причинах неотражения в бухгалтерской отчетности расторжения договоров уступки прав (требования) ничего не знает. Григор И.М. в ходе проведения допроса пояснила, что  о  заключении дополнительных соглашений к договорам уступки прав (требований) слышит впервые, о сложившейся обстановке вокруг данных договоров ничего не знала до 2012 года, когда была вызвана в Арбитражный суд по делу ОАО «Изумруд», где и узнала об участии ООО «АФ «Успешная» в схеме.

При формировании конкурсным управляющим конкурсной массы ООО «АгроТандем», сумма кредиторской задолженности перед ООО «АФ «Успешная» в

размере 591528 000 руб. ни где не отражена.

Налоговым органом по результатам анализа документов и информации в отношении сделки между ООО «АгроТандем» и ООО «АФ «Успешная»   сделан вывод, что сумма 591528 000 руб. является кредиторской задолженностью ООО «АгроТандем». Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций прознается прибыль, полученная налогоплательщиком; Прибылью прознаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. К доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ). В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251НКРФ. Таким образом, положения пункта 18 статьи 250 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно решениям Третейского суда от 25.12.2009 № 07/11-2009 ТС, №08/11-2009 ТС, № 09/11-2009 ТС договоры цессии от 20.05.2009 № 5, от 21.05.2009 № 13, № 14 расторгнуты. Так как вышеуказанные решения вступают в силу немедленно, то есть 25.12.2009, то на дату вступления судебного решения в законную силу в учете организации в соответствии с п.21 ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» отражается возникновение кредиторской задолженности в сумме, подлежащей взысканию по решению суда, и списание ранее признанного оценочного обязательства. Доказательств продления сроков исковой давности налогоплательщиком не представлено. При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу  о наличии у Общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в силу истечения срока исковой давности. Указанный вывод поддержан судом первой инстанции.

 Между  тем, инспекцией не учтено следующее. Определением от 08.04.2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТандем» А32-33471/2013 ООО АФ «Успешная» включена в реестр требований ООО «АгроТандем» в сумме требований 591 528 000рублей. Таким образом, указанная сумма предъявлена ко взысканию в установленном законом судебном порядке.

В ходе рассмотрения данного требования суд отклонил заявление ООО «АгроТандем» о пропуске срока исковой давности, мотивируя позицию следующим.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12- 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены в адрес должника 20.05.2009 и 21.05.2009. В материалы дела представлено письмо руководителя должника в адрес заявителя от 02.10.2012 в ответ на поступившее обращение, из которого следует, что обязанность ООО «АгроТандем» вернуть ООО «Агрофирма Успешная» сумму в размере 591528000руб. 03коп. не оспаривается и указано на возможность погашения задолженности в течение года. Таким образом арбитражный суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга. Принимая во внимание, что заявление ООО «Агрофирма Успешная» поступило в арбитражный суд 24.12.2014, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, при наличии в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта , которым в установленном законом порядке отказано в применении срока исковой давности, суд не может прийти к выводу о возникновении обстоятельств, предусмотренных п.18 ст.250 НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, основания для включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО АФ «Успешная» возникнут только после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АгроТандем».  То обстоятельство, что указанный судебный акт принят после вынесения Решения инспекции не свидетельствует о неприменении ст.16 АПК РФ и необходимости учета выводов в нем сделанных судом для целей налогообложения.

24.12.2014 ООО «Агрофирма «Успешная» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТандем» № А32-33471/2013 с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника. 19.01.2015 заявление было принято к производству. Определением, резолютивная часть которого оглашена 25.03.2015, требования ООО «Агрофирма «Успешная» в размере 591 528 000,03 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. Требование ООО «Агрофирма «Успешная» находилось в производстве суда одновременно с рассмотрением заявления общества об оспаривании решения инспекции. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Инспекция в ходе проверки не допрашивала конкурсных управляющих ООО «АгроТандем» и ООО «Агрофирма Успешная», являющихся надлежащими представителями общества в момент проведения проверки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год налогоплательщик учел внереализационные расходы  на сумму 446 213публей. По результатам проверки инспекцией установлены расходы на сумму 390 526рублей.  каких либо первичных документов, подтверждающих внереализационные расходы на разницу – 55 687рублей - инспекции представлено не было. Указанные доказательства также не представлены суду. Таким образом, вывод инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму 55 687 рублей и доначислении налога на прибыль в сумме 11 137,4 руля является верным и налогоплательщиком не опровергнут. В указанной части налогоплательщику следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не анализировать в Постановлении выводы инспекции, касающиеся занижения обществом расходов, связанных с реализацией прав требований, поскольку таковые не имеют правого значения, поскольку судом признаны неправомерными выводы относительно обязанности общества включать операции по приобретению имущественных прав в состав доходов.

В отношении законности привлечения ООО «АгроТандем» к ответственности за непредставление документов по требованию по ст. 126 НК РФ в сумме  37.200 рублей судом отмечается следующее.

  В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией было выставлено требование о представлении документов от 25.10.2013 № 9841 в количестве 361 документа (вручено 28.10.2013 представителю по доверенности от 25.01.2013 Кисилевой И.З.). В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Срок исполнения требования от 25.10.2013 № 9841 – 12.11.2013, документы представлены 11.11.2013 не в полном объеме. Из запрошенных 361 документа представлено 175 документов. Не представлено 186 документов.

Между тем, в томе 4 дела имеется представленный ООО «АгроТандем» ответ инспекции исх. № 106 от 11.11.2013, где в конце перечня представляемых документов буквально указано следующее: «Остальные требуемые документы отсутствуют, т.к. не были переданы бывшим руководителем ООО «АгроТандем» Ибрагимовым В.А.». Указанный документ имеет входящий штамп инспекции от 11.11.2013 и входящий штамп суда от 03.02.2015. Таким образом, инспекция возложила на предприятие штраф за непредставление отсутствующих документов, о чем таковая была уведомлена. Суд первой инстанции оценку указанному доказательству не дал, в силу чего пришел к неправомерному выводу о наличии оснований к привлечению общества к ответственности по ст.126 НКРФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской