Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А32-43253/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумму 571 605 163 рубля. Право требования, уступаемое «цедентом» «цессионарию», включает в себя основную сумму долга 571 605 163 рубля и проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного акта. В качестве оплаты за уступаемое право требования «цедента» к ОАО «Изумруд» «цессионарий» обязуется выплатить «цеденту» 571 605 163 рубля. Указанная сумма денежных средств выплачивается «цессионарием» согласно графика, начиная с 30.01.2013 по 47 633 000 рублей ежемесячно, но только после письменного требования «цедента».

Согласно выписки о движении по расчетным счетам ООО «АгроТандем» № 40702810100120101698 в ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» г. Новороссийск, № 40702810303280000066 в Краснодарском РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за период с 28.10.2011 по настоящее время денежные средства по данному договору цессии не поступали. Данная сделка в бухгалтерском и налоговом учете ООО «АгроТандем» не отражена. Согласно уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 23.09.2013 № 11-19-09/У-1, а также по требованию о представлении документов от 25.10.2013 № 9841, документы по данному договору цессии не представлены. При допросе Грицышина С.В. (директор ООО «АгроТандем» с 13.04.2009 по 18.04.2012, протокол допроса от 02.12.2013 № 456) пояснила, что ООО «СтандартГрупп» (ИНН7728778173) ей не знакомо, никого из представителей ООО «СтандартГрупп» 8 (ИНН772877817) она не знает, на вопрос о том, подписывала ли она договор уступки прав (требований) с ООО «СтандартГрупп» (ИНН7728778173) ответить затруднилась. Также она пояснила, что возможно она подписала указанный договор, на иные вопросы ответить не смогла, сославшись на отсутствие у нее информации.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить следующие нормы права.

В соответствии с положениями статей 268 и 279 Налогового кодекса Российской Федерации приобретение права требования рассматривается для целей налогообложения прибыли организаций как приобретение имущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации прав требования налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, с учетом положений, установленных статьей 279 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 279 Кодекса установлено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

Таким образом, приобретя имущественное право требования к иному лицу, налогоплательщик получит доход от его реализации при дальнейшей реализации права требования (его уступки) или прекращении соответствующего обязательства, полученного по цессии.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о прекращении обязательств полученных по цессии на сумму 170  699 000 рублей и 228 199 000 рублей путем зачета, произведенного налогоплательщиком с должником. При этом, инспекция основывалась на данных бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных инспекцией доказательств недостаточно для соответствующих выводов. Суд первой инстанции признал правомерной позицию инспекции, не приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Первичным документом, подтверждающим произведенный зачет, является акт зачета требований. Указанных актов инспекцией не представлено. 

Налоговый орган не учел, что договор цессии от  05.12.2011г. без номера, по которому ООО «АгроПлант» ИНН2361002338 (Цедент) уступает, а ООО «АгроТандем» принимает право требования к ООО «АгроУниверсаль» содержит условие об оплате права требования денежными средствами. В материалах дела не имеется доказательств изменения условий договора по соглашению сторон.

Кроме того, согласно определению АС КК от 12.07.2013 года по делу А32-38837/2011 года ООО «АгроТандем» включился с требованиями в сумме 170 699 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АгроПлант», что свидетельствует о предъявлении данного требования к платежу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ  от 15 декабря 2004 г. N 29 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, предъявление требования к платежу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом свидетельствует о том, что  зачет не имел место быть.

В отношении включения в состав дохода 228 199 000 рублей как прекращенного обязательства ООО «АгроУниверсал», полученного налогоплательщиком по договору   уступки   права  требования   (цессии)   от   05.12.2011г.   без   номера  от ООО «АгроПлант» к ООО «АгроУниверсалъ» и якобы  погашенного ООО «АгроУниверсалъ» путем передачи прав требований к  ОАО «Гирей Кубань сахар» по договору цессии от 12.12.2011года и зачетом платы за полученное право требования к ОАО «Гирей Кубань сахар», судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Первичным документом, подтверждающим произведенный зачет, является акт зачета требований. Указанных актов инспекцией не представлено. 

Указанный зачет не мог состояться, поскольку вступившим в законную силу Решением суда от 09.11.2012 года по делу А32-20424/2012 договор денежного займа от 14.05.2009 года №14/05-2009, заключенный между ОАО «Гирейкубань сахар» и ООО «Агроуниверсал» был признан недействительной ничтожной сделкой. Таким образом, таковой не мог порождать последствий в виде зачета требований и не мог служить предметом зачета.

Кроме того, в рамках дела А32-9931/2010 ООО «АгроТандем» заявляло ходатайство о замене истца – ООО «Агроуниверсал» на ООО «АгроТандем» - на основании вышеуказанного договора цессии от 12.12.2011 года. Решением суда от 19.04.2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о состоявшемся зачете, в силу отсутствия встречного обязательства, которое к таковому могло быть предъявлено.

В отношении включения инспекцией в состав дохода суммы 571 605 163 рубля как дохода от реализации права требования к ОАО «Изумруд», полученного от Россельхозбанка и уступленного ООО «СтандартГрупп», суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Определением от 10.11.2014 года в рамках дела А32-33471/2013 договор уступки прав требований (цессии) от 28.10.2011 № 5 от ООО «АгроТандем» к  ООО «СтандартГрупп»  был признан недействительной (ничтожной сделкой). Судом применены последствия недействительности - восстановлено право требование у ООО «АгроТандема». Поскольку право требования не является вещью,  судебного акта восстанавливающего обязательства достаточно для признания последствий исполненными. Таким образом, отсутствуют предусмотренные п. 3 ст.279 НК РФ обстоятельства, с которыми связывается факт получения дохода от реализации имущественного права, приобретенное налогоплательщиком право не переуступалось.

В отношении налога на прибыль за 2012 год в ходе проверки инспекцией установлено следующее:

1.      Занижение внереализационных доходов на сумму 591528 000 рублей кредиторская задолженность перед ООО «АФ Успешная» срок исковой давности по которой истек;

2.      Завышение внереализационных расходов на сумму 55 687 рулей в силу отсутствия документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2009 № 6, ООО «АгроТандем» (Цедент) уступает ООО «Агрофирма «Успешная» ИНН 2361002289 (Цессионарий) права (требования), вытекающие издоговора уступки прав (требований) от 20.05.2009 080300/0212-8, заключенного Цедентом (ООО «АгроТандем») по денежным обязательствам ОАО «Изумруд» (должник) по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2008            № 080300/0212 на общую сумму 54 532 974,03 рубля. На расчетный счет ООО «АгроТандем» поступило от ООО «АФ «Успешная» 21.05.2009 - 54.532 974,03 рублей. Дополнительным соглашением от 21.05.2009 к договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2009 № 6 стороны изменили договор следующим образом : за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий

выплачивает Цеденту денежные средства в размере 64 532 974,03 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом все споры, разногласия или требования, возникающие из договора в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде Некоммерческого партнерства «Центр антикризисных технологий», находящегося по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 45 оф. 228, в соответствии с его регламентом единолично судьей, выбранным по соглашению сторон, а в случае недостижения данного соглашения судья назначается председателем суда.

Неисполнение ООО «Агрофирма «Успешная» обязательств по оплате уступленных требований явилось основанием для обращения ООО «АгроТандем» в Третейский суд Некоммерческого партнерства «Центр антикризисных технологий». Решением постоянно действующего Третейского суда Некоммерческое партнерство «Центр антикризисных технологий» от 25.12.2009 по делу №06/11-2009 ТС:

договор уступки прав (цессии) от 20.05.2009 № 6, заключенный между ООО «АгроТандем и ООО «Агрофирма «Успешная» расторгнут; возвращено ООО «АгроТандем» право требования по договору уступки прав требований от 20.05.2009 № 080300/0212-8 по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2008 № 080300/0212-8 в сумме 54 532 974,03 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2009 № 13, ООО «АгроТандем» (Цедент) уступает ООО «Агрофирма «Успешная» ИНН 2361002289 (Цессионарий) права (требования), вытекающие из договора уступки прав (требований) от 21.05.2009            № 070300/0095-8, заключенного Цедентом (ООО «АгроТандем») по денежным обязательствам ОАО «Изумруд» (должник) по договору об открытии кредитной линии от 01.03.2007 № 070300/0095 на общую сумму 267 067 136,73 рубля. На расчетный счет ООО «АгроТандем» поступило от ООО «АФ «Успешная» 21.05.2009 - 267 067 374,20 рублей. Дополнительным соглашением от 21.05.2009 к договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2009 № 13 стороны изменили договор следующим образом : за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 317 067 136,73 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом все споры, разногласия или требования, возникающие из'Договора в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде Некоммерческого партнерства «Центр антикризисных технологий», находящегося по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 45 оф. 228. Неисполнение ООО «Агрофирма «Успешная» обязательств по оплате уступленных требований явилось основанием для обращения 000 «АгроТандем» в Третейский суд Некоммерческого партнерства «Центр антикризисных технологий». Решением постоянно действующего Третейского суда Некоммерческое партнерство «Центр антикризисных технологий» от 25.12.2009 по делу № 08/11-2009 ТС: договор уступки прав (цессии) от 21.05.2009 № 13, заключенный между ООО «АгроТандем и ООО «Агрофирма «Успешная» расторгнут; возвращено ООО «АгроТандем» право требования по договору уступки прав требований от 21.05.2009 № 070300/0095-8 по договору об открытии кредитной линии от 01.03.2007 № 070300/0095 в сумме 267 067 136,73 рубля.

 Согласно договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2009№ 14, ООО «АгроТандем» (Цедент) уступает ООО «Агрофирма«Успешная» ИНН 2361002289 (Цессионарий) права (требования), вытекающие из договора уступки прав (требований) от 21.05.2009г. № 070300/0147-8, заключенного Цедентом (ООО «АгроТандем») по денежным обязательствам ОАО «Изумруд» (должник) по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2007г. № 070300/0147 на общую сумму 269 927 651,78 рубля. На расчетный счет ООО «АгроТандем» поступило от ООО «АФ «Успешная» 21.05.2009г. 269 927 651,80 рублей. Дополнительным соглашением от 21.05.2009 к договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2009г. № 14 стороны изменили договор следующим

образом: за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 319 927 651,78 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом все споры, разногласия или требования, возникающие из договора в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат

рассмотрению в Третейском суде Некоммерческого партнерства «Центр антикризисных технологий. Неисполнение ООО «Агрофирма «Успешная» обязательств по оплате уступленных требований явилось основанием для обращения ООО «АгроТандем» в Третейский суд Некоммерческого партнерства «Центр антикризисных технологий». Решением постоянно действующего Третейского суда Некоммерческое партнерство «Центр антикризисных технологий» от 25.12.2009г. по делу №07/11-2009 ТС: договор уступки прав (цессии) от 21.05.2009г. № 14, заключенный между ООО «АгроТандем и ООО «Агрофирма «Успешная» расторгнут; возвращено ООО «АгроТандем» право требования