Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-12964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону договор не содержит. Договор аренды был зарегистрирован учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимость Ростовской области (т. 1, л.д. 28) 02.11.2001 и, соответственно, считается заключенным с этой даты.

Факт регистрации договора ООО «Грэм», а не учреждением, на который указала представитель учреждения, истцом в судебном заседании не оспаривался.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что Земельный кодекс введен в действие 30.10.2001.

То есть, на момент заключения договора Земельный кодекс являлся действующим.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Следовательно, с момента своего заключения договор аренды земельного участка, датированный 09.10.2001, являлся недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоответствия требованиям пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права на землю у предыдущих владельцев спорного строения никогда не существовали, о чем они не могли не знать в силу очевидности и доступности норм закона. Истец также не был лишен возможности соответствующим образом оценить указанные обстоятельства, в том числе, при совершении сделки купли-продажи спорного имущества.

Заключение сделки, недействительной по указанному очевидному фактическому основанию, в силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает истцу права требовать от учреждения возмещения убытков.

Однако даже в случае порождения указанным договором арендного правоотношения из материалов дела следует, что договор вследствие уведомления учреждением арендатора о прекращении действия договора и в силу пункта 1 статьи 610 и пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил бы свое действие по окончании продленного срока действия 31.12.2003.

Следовательно, с момента своего создания в 2002 ООО «Вавилон-7», получившее спорное имущество от ООО «Грэм» в качестве вклада в уставный капитал по акту от 15.04.2002 и зарегистрировавшее право собственности на него 20.05.2002, в любом случае не могло не осознавать срочный характер своего предполагаемого права на землю и определенно знало об отсутствии у него этого права, передавая спорный объект истцу по договору купли-продажи от 24.11.2005 (т. 1, л.д. 31-32).

Указанный правовой вывод соответствует выводу, содержащемуся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу № А53-17137/2011 о том, что на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта между ООО «Вавилон-7» и Казаряном В.Л. права на земельный участок под объектом оформлены не были, ООО «Вавилон-7» никогда не было наделено и не обладало правами на пользование земельным участком, следовательно, перехода прав на спорный земельный участок к Казаряну В.Л. ввиду отсутствия их у ООО «Вавилон-7» состояться не могло. При этом арбитражный суд сослался также на установление этого факта решением Октябрьского районного суда от 20.04.2006 по иску Казаряна В.Л. к истцу, Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальному отделу Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Ростовской области, МУ «Фонд имущества г. Ростов-на-Дону».

Отсутствие прав на землю у ООО «Вавилон-7», а потому приобретение объекта самовольного строительства не могло не быть со всей очевидностью понятно истцу. Именно этот порок совершенной сделки купли-продажи спорного имущества истец и пытался устранить, обратившись в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, решением которого от 18.07.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области было обязано к предоставлению в аренду Казаряну В.Л. земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Приобретая указанный объект, истец также, как и все предыдущие владельцы осознанно действовал на свой риск, что исключает возмещение убытков.

После приобретения спорного объекта истцом учреждение каких-либо действий, могущих вызвать у истца убытки, не совершало.

Органами местного самоуправления же были выданы истцу разрешения на реконструкцию спорного объекта от 11.01.2008 и на ввод его в эксплуатацию 11.04.2008.

На момент выдачи указанных разрешений Казарян В.Л. уже пользовался земельным участком под спорным строением на основании договора аренды № 596 от 13.12.2007 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

После введения объекта в эксплуатацию истец по договору 03.10.2008 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области приобрел указанный земельный участок в собственность.

Таким образом, на момент выдачи разрешений и на момент принятия решения о сносе у истца уже существовали самостоятельные права на земельный участок под спорным строением, возникшие по основаниям, отличным от того, по которому земельный участок был предоставлен застройщику на момент продажи спорного строения истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Как следует из постановления кассационного суда 29.04.2013 по делу № А53-17137/2011, признание спорного объекта самовольной постройкой и решение о его сносе были обусловлены исключительно незаконным характером возникновения прав истца на земельный участок, в том числе и по основаниям, возникшим после приобретения им спорного объекта, а не отсутствием необходимых разрешений на строительство или иными причинами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма № 145 указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правоустанавливающие документы на земельный участок являются необходимым приложением к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем, проверка оснований законности выдачи указанных документов не входит в компетенцию органа, осуществляющего выдачу разрешения на строительство. Поэтому получение истцом правоустанавливающих документов на земельный участок с нарушением предусмотренного законом порядка, на которое ссылается истец, не может являться основанием для признания разрешений на реконструкцию и на ввод спорного объекта в эксплуатацию недействительными.

При этом апелляционный суд учитывает также то, что в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, если только при создании постройки не были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств последнего не было представлено в материалы настоящего дела. Их наличие также не следует из вступивших в силу судебных актов по делу № А53-17137/2011.

К тому же, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств осуществления им реконструкции в соответствии с выданным ему разрешением и несения соответствующих расходов.

На основании изложенного, действия администрации по выдаче разрешений на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию после приобретения его истцом не могут быть признаны незаконными по основанию, заявленному истцом, и не находятся в причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца в результате принятия судом решения о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-12964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов