Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-12964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12964/2014

11 июня 2015 года                                                                              15АП-3981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Чакрян А.А. – представитель по доверенности от 09.06.2015, паспорт;

от ответчиков:

от ФГБУ «ДГТУ» Кислова И.М. – представитель по доверенности от 08.10.2013, паспорт; от администрации Савельева О.В. – представитель по доверенности от 06.02.2015, паспорт; от казначейства Бегун Ю.В. – представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаряна Вартана Лутвиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-12964/2014

по иску Казаряна Вартана Лутвиковича

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области

о взыскании убытков в размере 157 071 240 рублей,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Вартан Лутвикович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение, университет); Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация); муниципальному казначейству города  Ростова-на-Дону (далее – казначейство) о взыскании убытков в размере 157 071 240 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчиков фактически легализовано строительство приобретенного истцом объекта недвижимого имущества, который решением суда признан самовольным и подлежащим сносу. При этом истцом заявлены убытки в виде 151 940 000 рублей рыночной стоимости данного объекта, 131 240 рублей стоимости разработки проекта демонтажа объекта самовольного строительства, а также 5 000 000 рублей, необходимых для демонтажа здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 в иске отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области получателю СЧУ "РЦСЭ" по счету № 407 от 18.12.2014 за проведение судебной экспертизы перечислено 15 000 рублей, внесенных Казаряном В.Л. по платежному поручению № 182 от 28.07.2014. Казаряну В.Л. возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 182 от 28.07.2014.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт проведения им реконструкции самовольно возведенного объекта в соответствии с разрешением на реконструкцию от 11.01.2008 № RU61310000-1100, выданным муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», и проектной документацией, послужившей основанием для выдачи разрешения. Проектная документация на спорный объект, равно как и документы, подтверждающие осуществление каких-либо строительных работ в отношении спорного объекта, ни до его приобретения в собственность истцом, ни после суду представлены не были, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы, подтверждающие реальность произведенных затрат на строительство и реконструкцию спорного объекта. Затраты на строительство также документально не подтверждены. Объект, приобретенный истцом у ООО «Вавилон-7» и введенный позднее истцом в эксплуатацию, конструктивно не изменился. Суд пришел к выводу, что после приобретения спорного объекта у ООО "Вавилон-7" фактически строительство объекта истцом не велось, разрешение на реконструкцию получалось лишь в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок.

Поскольку объект был приобретен истцом по договору купли-продажи в фактически уже завершенном состоянии суд отказал во взыскании с ответчиков всех затрат по строительству спорного объекта.

Поскольку самовольная постройка не может быть предметом легального оборота, требование истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости спорного объекта в качества понесенных убытков также было отклонено судом.

С учетом выводов судебных инстанций, изложенных по делу № А53-2115/2009, суд не согласился с позицией истца о том, что учреждение ему предоставило для завершения строительства (реконструкции) земельный участок площадью 5 400 кв. м. Суд установил, что на основании договора аренды от 09.10.2001 № 15 учреждение предоставило ООО "Грэм" в аренду земельный участок общей площадью 2 495 кв. м. для выполнения работ по проектированию и строительству центра отдыха для детей и молодежи, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина. При этом такое предоставление не было согласовано с уполномоченным органом, что не могло быть неизвестно сторонам договора аренды как добросовестным участникам гражданско-правовых отношений. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для сноса спорного объекта как самовольного, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-17137/2011. Следовательно, на момент заключения истцом с ООО "Вавилон-7" договора купли-продажи от 24.11.2005 спорный объект уже имел признаки самовольного строительства. При таких обстоятельствах суд счел, что требование истца о взыскании убытков в связи со сносом спорного объекта, в том числе, расходов, понесенных непосредственно на снос объекта, могло быть предъявлено к продавцу ООО "Вавилон-7", но не к ответчикам по настоящему делу.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал, что ему были причинены убытки незаконными действиями (бездействием) ответчиков, в частности, наличие таких убытков, вину ответчиков и причинно-следственную связь между возникновением у истца убытков и действиями ответчиков.

Казарян Вартан Лутвикович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-12964/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на обстоятельства дела, предшествовавшие приобретению истцом спорного объекта, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону и учреждением были совершены действия по согласованию строительства спорного объекта и получению земельного участка в аренду лицами, являвшимися предшествующими застройщиком (ООО «Грэм») и владельцем (ООО "Вавилон-7") перешедшего к истцу в результате сделки-купли-продажи спорного объекта (далее – предыдущие владельцы).

Заявитель жалобы указывает, что приобретая в 2005 году в собственность указанный объект незавершённого строительства, он исходил из того, что у лица, его возводившего (ООО «Грэм»), были надлежащим образом оформлены все необходимые документы. Наличие указанных документов, подписанных со стороны уполномоченных органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону и учреждения уполномоченными лицами, давало истцу основания полагать, что приобретаемый им объект недвижимости возведён на законных основаниях. Ссылка в решении суда на то, что указанные разрешения, согласования и договор аренды земельного участка были оформлены не в отношении истца, а в отношении иного лица - ООО «Грэм», является необоснованной, поскольку, согласовывая строительство объекта капитального строительства, орган местного са­моуправления, равно как и учреждение, должны были исходить из того, что возведённый в результате объект недвижимости может быть впоследствии продан или иным образом передан в собственность иных лиц. Переход права собственности на объект недвижимости сам по себе не может создавать предпосылок к изменению правового режима такого объекта, а тем более подрывать правомерность его создания. Лицо, в; компетенции которого находится принятие решений, совершение действий, связанных с легитимацией объекта недвижимого имущества, должно осознавать, что совершает указанные действия (принимает решения) не только в отношении прямо поименованного субъекта (застройщика), но и в отношении неопределённого круга лиц- - потенциальных будущих собственников, арендаторов иных пользователей недвижимого имущества.

Далее заявитель жалобы указывает, что после приобретения объекта незавершенного строительства им также в установленном законом порядке были получены разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель жалобы считает, что действия ответчиков в отношении закрепления правовых режимов спорного объекта как легальной постройки и земельного участка, на котором он расположен, как правомерно предоставленного, совершенные как в период владения этими объектами предыдущими владельцами, так и самим истцом, причинили последнему убытки (находятся с ними в причинно-следственной связи).

Заявитель жалобы также считает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности размера убытков. Указанный размер подтверждается материалами дела, в том числе и теми, на которые сослался суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало, что правовые основания для ее удовлетворения отсутствуют, и просило в ее удовлетворении отказать.

Аналогичную позицию заняли в отзывах на апелляционную жалобу администрация и казначейство.

Определением апелляционного суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области

Апелляционная жалоба слушалась с отложениями судебных заседаний 26.03.2015, 23.04.2015, 21.05.2015.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания на том основании, что истец направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А53-17137/2011 о сносе спорного объекта. Заявление принято судом к рассмотрению, которое назначено на 24.06.2015. При этом представитель истца пояснил, что вопрос о заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу будет рассмотрен истцом после указанной даты.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по указанной представителем истца причине, не предусматривающей совершение процессуальных действий, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия указанных в них причин, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 № 742, государственного акта на земельный участок от 25.06.1993 № РО-44-03313 учреждению предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007, серия 61 АГ № 283418.

По договору купли-продажи № 2/59 от 21.10.1998 Фонд имущества города Ростова-на-Дону продал обществу с ограниченной ответственностью "Грэм" в собственность муниципальную летнюю киноплощадку "Чайка" общей площадью