Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А53-30404/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-30404/2014

11 июня 2015 года                                                                                           15АП-6826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от Карпенко М.В.;

от открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз": представитель по доверенности Аношкин С.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.02.2015г. № 28 Евсеев А.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015г. по делу № А53-30404/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Ушивайло Елена Николаевна,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество 1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 16.10.2014г. по делу № 1386/02 и предписания управления № 916/02 от 16.10.2014г. (дело № А53-30404/2014).

Открытое акционерное общество «Таганрогмежрайгаз» (далее – общество 2) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 16.10.2014г. по делу № 1386/02 и предписания управления № 916/02 от 16.10.2014г. (дело № А53-31126/2014).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015г. дела № А53-30404/14 и № А53-31126/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А53-30404/14.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ушивайло Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и открытое акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"  мотивированы тем, что обязанность заключить договор в силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г. № 261-ФЗ возложена только на ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", как энергоснабжающая организация, обладающая всеми признаками, указанными в пункте 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, не вправе отказать обратившимся лицам в заключение договора регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (газа), передачу которого оно осуществляет. У ОАО «Таганрогмежрайгаз» такая обязанность отсутствует.

Информация о возможности установки (замены) прибора учета газа размещена на официальном сайте ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в разделе «Информация для населения» «Как установить газовый счётчик»: http://www.rostovoblgaz.ru/index.php?name=Pages&op=cat&id=36. На странице сайта отражено содержание заявления, адреса и телефоны для приема заявок на установку (замену) прибора учета газа. Всего указано 39 адресов и телефонов общества, по которым можно обратиться заявителям. Ни по одному из них гражданка Ушивайло Е.Н. не обращалась.

Вывод суда о том, что на официальном сайте ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отсутствует возможность подачи заявки дистанционно (в электронной форме) либо путём факсимильной связи не соответствует действительности.

Кроме того, ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ссылается на то, что работы по монтажу систем газоснабжения, в том числе и по установке приборов учёта газа в Таганроге осуществляет ОАО «Таганрогмежрайгаз». Однако установку прибора учёта газа с рассрочкой платежа сроком на 5 лет осуществляет только ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

ОАО "Таганрогмежрайгаз" не имеет с потребителями договоров ни на предоставление услуг по транспортировке газа, ни на поставку газа. Все газораспределительные сети на территории Ростовской области принадлежат ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на праве собственности и на ином законном основании.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.06.2007г. № 139-э ОАО «Таганрогмежрайгаз» исключено из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, из раздела II «Транспортировка газа по трубопроводам». Соответственно, общество не может иметь установленного ФСТ России тарифа на регулируемые услуги по транспортировке газа.

В апелляционной жалобе ОАО "Таганрогмежрайгаз" полностью поддерживая правовую позицию ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы также указывает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что ОАО «Таганрогмежрайгаз» является газораспределительной организацией и в силу этого обстоятельства обязано участвовать в оказании услуг по установке (замене) счетчиков.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выполняет функции единоличного исполнительного органа ОАО «Таганрогмежрайгаз» и по этому признаку эти организации являются аффилированными и входят в одну группу лиц. Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что с точки зрения антимонопольного законодательства действия заявителей на рынке рассматриваются как действия одного хозяйствующего субъекта, является ошибочным, поскольку в силу Федерального закона № 261-ФЗ ОАО «Таганрогмежрайгаз» не несёт императивной обязанности по предоставлению рассрочки платежа и, соответственно, его нахождение в одной группе лиц с ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (а также с сотнями других организаций, входящих в одну группу компаний с ОАО «Газпром») само по себе не может рассматриваться как запрет на действие (бездействие) ОАО «Таганрогмежрайгаз» в части отказ в предоставлении рассрочки по оплате за установку счетчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать. Также просил предоставить дополнительное время для представления подробного письменного отзыва по всем доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014г. Ушивайло Е.Н. было подано заявление в ОАО "Таганрогмежрайгаз" с просьбой заключить договор об установке прибора газового учета с предоставлением 5-летней рассрочки (т. 1 л.д. 14).

14.04.2014г. письмом № 1649 ОАО "Таганрогмежрайгаз" отказало в заключение договора, предложив обратиться в ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (т. 1 л.д. 15).

21.04.2014г. в управление поступило обращение № 7241 Ушивайло Е.Н. о неправомерных, действиях ОАО "Таганрогмежрайгаз", выразившихся в уклонении от заключения договора об установке прибора газового учета с предоставлением 5-летней рассрочки (т. 1 л.д. 112).

16.10.2014г. решением управления по делу № 1386/02 действия (бездействие) группы лиц в составе ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ОАО "Таганрогмежрайгаз" по отказу (уклонению) от заключения договора на установку прибора учета газа с Ушивайло Е.Н. были признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о защите конкуренции) (т. 1 л.д. 66-77).

16.10.2014г. управлением вынесено предписание № 916/02, которым предписано ОАО "Таганрогмежрайгаз" передать заявление Ушивайло Е.Н. о заключении договора об установке прибора газового учета с предоставлением 5-летней рассрочки в ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в 10 дневный срок с момента получения заявления Ушивайло Е.Н. о заключении договора об установке прибора газового учета с предоставлением 5-летней рассрочки, рассмотреть заявление Ушивайло Е.Н. по существу в соответствии с Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 г. № 149 "Об утверждении порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов". ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ОАО "Таганрогмежрайгаз" утвердить регламентированную процедуру заключения договоров об установке прибора газового учета с предоставлением 5-летней рассрочки, предусматривающую возможность для жителей г.Таганрога подачи заявления через организацию ОАО "Таганрогмежрайгаз", в соответствии с Порядком № 149.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общества обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими заявлениями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания управления антимонопольному законодательству или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием управления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания обжалуемых заявителями решения и предписания управления, нарушение части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции состоит в их совместном уклонении от заключения с гражданином договора на установку счетчика с оплатой в рассрочку.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему