Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-44700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.02.2013г. между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и муниципальным образованием Темрюкский район заключено соглашение № 43/13 о предоставлении средств краевого бюджета в форме субвенций на осуществление государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1.4 соглашения администрация муниципального образования Темрюкский район перечисляет денежные средства на поддержку сельскохозяйственного производства, источником финансового обеспечения которых являются средства субвенций из краевого бюджета, получателям субсидий в случаях и в порядке, предусмотренном решением представительного органа муниципального образования Темрюкский район о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления в пределах ассигнований, утвержденных на 2013 год.

С целью реализации вышеуказанных положений постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 06.06.2014 г. № 791 утвержден Порядок предоставления субсидий малым формам хозяйствования агропромышленного комплекса на территории муниципального образования Темрюкский район (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что на основании заявления индивидуального предпринимателя Ким В.Н. от 06.06.2013г. о предоставлении субсидии и приложенных документов, управлением сельского хозяйства муниципального образования Темрюкский район предпринимателю предоставлена субсидия в размере 45 000 рублей.

Согласно справки-расчета субсидии на возмещение части затрат, сводок (смет) затрат на строительство теплицы, акта обследования теплицы от 23.11.2012г., накладной от 05.10.2011г. и товарных чеков, сумма заявленных и принятых к возмещению расходов должна составлять 33 269 рублей.

В заявлении администрация указывает, что в отношении Ким В.Н. не может быть установлено нецелевое использование бюджетных средств, а только факт излишне выплаченной суммы субсидии в размере 11 731 рубль.

Однако указанный довод подателя жалобы является ошибочным ввиду того, что бюджетные средства, выделенные по соглашению № 43/13 о предоставлении средств краевого бюджета в форме субвенций на осуществление государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства на территории Краснодарского края, использованы заявителем на субсидирование затрат, понесенных индивидуальным предпринимателем Ким В.Н. в 2011 году.

Однако, в силу пункта 6.1.7 Порядка предоставление субсидий осуществляется на возмещение части затрат понесенных на строительство теплиц для ведения овощеводства защищенного грунта с июля 2012 года.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения бюджетного правонарушения, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  бюджетные средства, выплаченные индивидуальному предпринимателю Ким В.Н., администрацией муниципального образования Темрюкский район использованы на цели, не соответствующие определенным в соглашении, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края выявлен факт необоснованного предоставления субсидий индивидуальным предпринимателям Осадченко А.В. (690 000 рублей) и Барской М.А. (1 594 440 рублей) ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату предпринимателями строительных материалов, использованных на возведение теплиц.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что к документам, подтверждающим произведенные затраты индивидуальных предпринимателей Осадченко А.В. и Барской М.А. на строительство теплиц, заявителем приняты акты выполнения работ, договоры подряда и товарные чеки.

Однако указанный довод администрации также подлежит отклонению последующим основаниям.

Осадченко А.В. представлена справка-расчет суммы субсидии на возмещение части затрат, понесенных на строительство теплиц для ведения овощеводства защищенного грунта. Согласно справке, сумма затрат, подлежащих возмещению, составляет 690 000 рублей.

Вместе с тем, проверкой установлено, что часть денежных средств в сумме 308 480 рублей выплачена с нарушением порядка предоставления субсидий и является нецелевым использованием бюджетных средств.

Так, для проверки была предоставлена сводка (смета) затрат на строительство теплицы на общую сумму 446 250 рублей.

Проверка наличия документов, подтверждающих стоимость заложенных в смету материалов показала, что по стройматериалу «Агротекс» стоимостью 24 000 рублей отсутствуют первичные документы, подтверждающие его приобретение.

В подтверждение приобретения материалов на сумму 284 480 рублей  предпринимателем предоставлен товарный чек № 721621 на сумму 157 980 руб. и товарный чек №721622 на сумму 126 500 рублей.

Барсковой М.А. представлена справка-расчет суммы субсидии на возмещение части затрат, понесенных на строительство теплиц для ведения овощеводства защищенного грунта. Согласно справке, сумма затрат, подлежащих возмещению составляет 1 594 440 рублей.

Вместе с тем, проверкой установлено, что часть денежных средств в сумме 1 282 800 руб. выплачена с нарушением порядка предоставления субсидий, и является нецелевым использованием бюджетных средств.

Нарушение выразилось в принятии администрацией товарных чеков в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение строительных материалов (пункт 4 Порядка предоставления субсидий).

Так, расчет за строительные материалы произведен согласно товарным чекам № 559401 на сумму 230 000 рублей, № 559403 на сумму 167 000 рублей,             № 559411 на сумму 745 800 рублей, № 559435 на сумму 480 000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 4 Порядка предоставления субсидий определен конкретный перечень документов, подтверждающих факт оплаты товаров, к которым помимо товарно-сопроводительных документов отнесены: платежное поручение, квитанция приходного кассового ордера и (или) чек контрольно-кассовой машины.

Таким образом, в целях реализации мероприятий, направленных на  государственную поддержку малых форм хозяйствования, товарный чек как доказательство фактической оплаты товара не соответствует установленному Порядку.

Кроме того, в настоящем случае расчеты по товарным чекам осуществлены между лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Указанием Банка России от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (действовавшем с 22.07.2007г. по 31.05.2014г., то есть в спорный период) установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Указанное ограничение носит императивный характер, поскольку за его несоблюдение предусмотрена административная ответственность по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Аналогичная норма также существует и в настоящее время. Так, в силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013г. № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

   Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012г. № 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

При таких обстоятельствах, предпринимателям надлежало соблюсти указание Банка России от 20.06.2007г. N 1843-У, произведя расчеты в безналичной форме по платежным поручениям, которые в свою очередь явились бы документом, подтверждающим оплату товаров.

По этому же основанию судом признается необоснованной ссылка администрации на положения статьи 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которой плательщики ЕНВД могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12.10.2011г. № 373-П.

Указанная норма направлена на регулирование расчетов только в наличной форме либо с использованием платежной карты.

С учетом изложенного, заявителем не представлены доказательства, однозначно подтверждающие оплату индивидуальными предпринимателями товаров.

Кроме того, как было указано выше, в любом случае администрацией формально нарушены вышеуказанные требования Порядка предоставления субсидий.

В обоснование заявленных требований администрация также ссылается на неправомерность выводов департамента о нецелевом использовании краевых бюджетных средств в отношении субсидий, выплаченных индивидуальным предпринимателям Макоян Ю.А. (1 295 125 рублей) и Иорданян С.К. (1 402 012 рублей).

Вместе с тем указанная правовая позиция администрации также является ошибочной.

Субсидии предоставлялись в рамках реализации ведомственной целевой программы «Развитие малых форм хозяйствования в АПК на территории Краснодарского края на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2012 №1343.

Основное направление программы – стимулирование развития личных подсобных хозяйств, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, занятых в сельскохозяйственном производстве, в социальном и экономическом развитии села.

Таким образом, круг субъектов, имеющих право на субсидирование, ограничен нормативно правовым актом.

При этом, согласно позиции Минфина Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом также указано, что в случае если предприниматель осуществляет деятельность, которая не указана в данных ЕГРИП, то такая деятельность для него не является предпринимательской (письмо Минфин России от 17.05.2006г. №03-11-04/2/109, письмо ФНС России от 19.08.2009г. №3-5-04/1290@).

Кроме того, в целях выделения из общей массы экономических субъектов, задействованных в сельскохозяйственном производстве, пунктом 3 Порядка предоставления субсидий установлены критерии - претендентами на получение субсидий могут являться только те индивидуальные предприниматели, которые либо являются сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2003г. №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», либо которые имеют вид деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, а именно: код 01.1 - «Растениеводство», код 01.2 - «Животноводство», код 01.3 - «Растениеводство в сочетании с животноводством».

Из материалов дела следует, что согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вид деятельности «Растениеводство» открыт у вышеназванных предпринимателей только в 2014 году, а именно: у предпринимателя Макоян Ю.А. - 27.05.2014г., у предпринимателя Иорданян С.К.- 28.05.2014г.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Затраты на возведение теплиц понесены указанными лицами в 2013 году.

Следовательно у названных предпринимателей ни на момент произведения затрат, подлежащих субсидированию, ни на дату подачи заявления о предоставлении субсидии данные виды деятельности открыты не были, что является основанием отказа в предоставлении субсидий.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснения индивидуального предпринимателя Иорданяна С.К., которые подтверждают тот факт, что предприниматель на момент получения суммы субсидии сельхозпроизводством не занимался, доходы от такой деятельности не получал. Изменения в данные ЕГРИП он внес лишь в 2014 году, дополнив видом деятельности «Овощеводство».

Судебная коллегия исходит из того, что предоставление субсидий данным предпринимателям является нецелевым использованием бюджетных средств в виду следующего.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо