Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-3657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны, то есть приняты правовые, организационные, технические и иные меры по охране ее конфиденциальности.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона о коммерческой тайне обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Каких-либо дополнительных требований к содержанию запроса Закон о коммерческой тайне не устанавливает.

Непредставление обществом сведений и документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при рассмотрении обращения гражданина о фактах нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве подтверждается материалами дела, факт нарушения подтвержден имеющимися в материалах дела материалами, протоколом об административном правонарушении, которые отвечают требованиям статьи 26.2, 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав доказательства, представленные административным органом в подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, судом установлено, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по исполнению мотивированного распоряжения (приказа) контролирующего органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2014 № 71п/404 составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 24.12.2014 Гуркова А.В., при надлежащем извещении законного представителя общества о данном процессуальном действии телеграммой, врученной 18.12.2014.

Постановление о назначении административного наказания от 27.01.2015 № 71п/404 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 24.12.2014 Гуркова А.В., при надлежащем извещении законного представителя общества о данном процессуальном действии определением от 26.12.2014, врученным 19.01.2015.

Нарушений требований статей 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ  не установлено; административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщикам и не может быть признано малозначительным.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административным органом наказания обществу, в виде штрафа в минимальном размере - 50 000 руб., соответствует санкции части 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

            Суд правомерно посчитал, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что оно не ведет деятельности по привлечению денежных средств граждан для строительства.

В материалы дела представлен  договор   займа  между  гражданкой  Глуховой В.П. и ООО «Инстрой» № 2-64/3/ЦА от 30.01.2014г. Из указанного договора следует, что  займодавец  г-ка Глухова В.П. передала  обществу сумму  в размере  100000,00 руб.  по один процент годовых. Факт передачи  денежных средств  подтверждается  квитанцией  к приходному  кассовому  ордеру № 161 от 30.01.2014г. Заключено  дополнительное  соглашение от 24.03.2014г.  о расторжении  договора  займа, денежные  средства  возвращены  на основании  расходного кассового ордера № 508 от 13.10.2014г.

В материалы  дела также  представлены  договоры денежного  займа между  ООО «Инстрой» (займодавца)  и ООО «Центр-Актив»  (заемщика).

В ходе проверки  управлением  было  установлено, что  целью  заключения  договора займа  № 2-64/3/ЦА от 30.01.2014г.  было  внесение  авансового  платежа  в  счет приобретения  квартиры ЖК «Европа-Сити».

Застройщиком указанного  жилого комплекса  в соответствии  с разрешением  на строительство от 27.06.2013г. № RU   23306000-2802-р является ООО «Центр-Актив».

Гражданка  Глухова В.П. также представила  копию листа согласования выбора квартиры, доверенность на имя Божко З.В.  в качестве  представителя  ООО «Центр-Актив», при  этом  договора   займа  № 2-64/3/ЦА от 30.01.2014г. подписан также от имени ООО «Инстрой»  Божко З.В.

Судебная коллегия, с учетом  наличия договоров  займов  между  ООО «Инстрой» (займодавца)  и ООО «Центр-Актив»  (заемщика), всех  доказательств, представленных в материалы  дела,    поддерживает  вывод  суда первой инстанции о  том, что  общество является субъектом административного правонарушения за которое  установлена ч.4 ст.14.28 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершенном правонарушении, соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.04.2015 г. № 2 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в порядке и по основанию, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 14.04.2015 № 2 подлежит возврату ООО "Инстрой"  из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-3657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инстрой" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2015 № 2 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева