Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-23595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23595/2014

08 июня 2015 года                                                                                15АП-7049/2015

                                                                                                                15АП-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2015 по делу № А53-23595/2014

о признании недействительным решения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/3 от 07.05.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 627 223,46 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 755 359 руб., штрафа в сумме 285 416 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 586 515,48 руб., пеней в сумме 1 221 836,06 руб., штрафа в сумме 304 268 руб. (Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу № А53-23595/2014 суд признал решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/3 от 07.05.2014 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 706 206 руб., начисления соответствующих данной сумме налога сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 247 416,6 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 152 134,1 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказал; взыскал с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» (ИНН 6165080619, ОГРН 1026103719410) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2015 по делу № А53-23595/2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и ООО "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В свою очередь ООО "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в т.ч. в части доначисления налога на прибыль в сумме 921 016 руб., соответствующих данной сумме налога сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 38 000 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 586 515,48 руб., соответствующих данной сумме налога сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 152 134,1 руб. и принять новый судебный акт, признав недействительным в обжалуемой части Решение Инспекцией ФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону № 12/3 от 07.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения Управления ФНС России по Ростовской области№ 15-15/1854 от 15.08.2014 г.

Податели апелляционных жалоб полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вепоз-Торговый Дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12/3 от 17.01.2014.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, в соответствии с правом, установленным п. 6 ст. 100 НК РФ, представил в налоговый орган возражения по материалам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены 26.02.2014 заместителем начальника Инспекции с участием должностных лиц налогового органа в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника Инспекции 28.02.2014 было принято решение № 12/3/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.05.2014 Инспекцией были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Вепоз-Торговый Дом», возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии с п. 6 ст.101 НК РФ было вынесено решение № 12/3 от 07.05.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции было изменено путём отмены в части необоснованного доначисления налога на прибыль организаций в сумме 323 184 руб. и необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 660 646 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней; кроме того, размер штрафных санкций был уменьшен Управлением в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в редакции решения Управления.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что основанием для дополнительного начисления заявителю налога на прибыль за 2011 год в сумме 760 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 000 руб. (в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 15.08.2014 № 15-15/1854) послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Вепоз-Торговый Дом» неправомерно включило в состав расходов 2011 г. сумму в размере 3 800 000,00 руб. по договору коммерческого представительства фирмы № 12/01-11 от 12.01.2011 с ЗАО «Компания Вепоз».

Как  видно  из  материалов  дела  и  не  оспаривается  участвующими  в  деле  лицами, что между ООО «Вепоз-Торговый дом» и ЗАО «Компания «Вепоз» был заключён договор коммерческого представительства фирмы №12/01-11 от 12.01.2011, которым предусмотрено, что ЗАО «Компания «Вепоз» в лице генерального директора Величко И.И. обязуется оказать помощь в поиске покупателей свинины на территории Российской Федерации в Ставропольском крае, Краснодарском крае и Ростовской области.

Подпунктом 1.3. п. 1 договора от 12.01.2011 предусмотрено, что представительство заключается в поиске клиентов, согласовании условий сделок, предоставлении товаросопроводительных документов, передаче писем.

Размер вознаграждения определен в размере 3 800 000,00 рублей (без НДС) при условии, что покупатель приобрел 1 000 тонн свинины беконной породы.

Налогоплательщиком представлен акт об оказании услуг № 1 от 30.06.2011, в соответствии с которым ЗАО «Компания «Вепоз» выполнило принятые на себя обязательства по поиску покупателей свинины с объемом реализации в период с 12.01.2011 по 30.06.2011 более 100 тонн в лице ООО ТД «Рублевский».

ООО ТД «Рублевский» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону  17.12.2010.  Договор  поставки  свинины №  01/11-ПМ ООО  ТД «Рублевский» заключен с ООО «Вепоз-ТД»  12.01.2011.  Начало перечислений по расчетному счету в адрес ООО «Вепоз-ТД» датировано 11.02.2011. Руководителями ООО ТД «Рублевский» в период с 17.12.2010 по 31.12.2011 являлись: Шарков А.И. с 17.12.2010г. - 21.04.2011г. Карпун В.В. с 22.04.2011 - 24.11.2011г. Шарков А.И. с 25.11.2011 - 31.12.2011г.

Учредителем ООО ТД «Рублевский» являлся Шарков А.И. в период с17.12.2010 -31.12.2011г.

Кроме того, Шарков Адэль Искандерович являлся:

- директором ООО «Пальмира-Юг» в период с 13.08.2009г. по 13.04.2011г. /до момента реорганизации ООО «Пальмира-Юг».

- учредителем ООО «Пальмира-Юг» в период с 30.08.2010г. и по 13.04.2011г. /до момента реорганизации ООО «Пальмира-Юг.

Карпун Владимир Владимирович являлся сотрудником ООО «Пальмира-Юг» в 2009-2011гг.

Девять из тринадцати сотрудников, работавших в ООО «Пальмира-Юг» в 2010 году, после реорганизации 13.04.2011г. стали сотрудниками ООО ТД «Рублевский» в 2011 году.

Ранее налогоплательщиком 21.01.2010 был заключен договор поставки свинины с ООО «Пальмира-Юг». Данный договор был подписан Шарковым А.И.

Договор с покупателем ООО ТД «Рублевский», которого по договору коммерческого представительства нашло ЗАО «Компания Вепоз», так же был подписан Шарковым А.И., который и в случае представительства фирмы ООО «Пальмира-Юг» и ООО ТД «Рублевский» действовал на основании Устава.

Также в ходе проверки было установлено, что учредителем ООО «Пальмира-Юг» в период с 30.08.2010 и по 13.04.2011 являлся Карпун В.В., который в свою очередь в период с 22.04.2011 - 24.11.2011 являлся директором ООО ТД «Рублевский».

При анализе расчетного счета ООО «Вепоз-Торговый Дом» установлено, что в период с 11.01.2010 по 04.02.2011 с расчетного счета ООО «Пальмира-Юг» в адрес ООО «Вепоз-Торговый Дом» было перечислено 283 158 890,60 рублей за свинину по договорам поставки - №18/09 ПМ от 24.03.2009, №02/10 ПМ от 21.01.2010, 08/10 ПМ от 21.01.2010. В период с 11.02.2011 по 29.12.2011 с расчетного счета ООО ТД «Рублевский» в адрес ООО «Вепоз-Торговый Дом» перечислено 358 177 000 рублей за свинину по договору поставки № 01/11 ПМ от 12.01.2011.

Таким образом, ООО «Вепоз-Торговый Дом» как в 2010 году, так и в 2011 году взаимодействовало с одним и тем же лицом - Шарковым Адэлем Искандеровичем, который одновременно являлся директором ООО «Пальмира-Юг» и ООО ТД «Рублевский» в период с 17.12.2010г. по 13.04.2011г. То есть на дату 12.01.2011 (дата заключения договора коммерческого представительства) ООО «Вепоз-Торговый Дом» имело с директором и учредителем ООО ТД «Рублевский» стабильную и налаженную систему поставок, оплат, согласования объемов отгрузок и условий сделки, передачи корреспонденции и первичных документов.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией был проведен допрос Карпуна В.В. (л.д. 1 -4 т. 8), являвшегося директором ООО ТД «Рублевский» в период с 21.04.2011 по 24.11.2011, который пояснил, что:

- являлся директором с 21.04.2011г. по 24.11.2011г.

- в 2011 году организация осуществляла закупку и реализацию мяса свинины в полутушах

- основным поставщиком свинины являлось ООО «Вепоз-ТД»

- товар получали в ООО «Вепоз-ТД», ежемесячный объем поставок согласовывали с директором Зарудним П.И.

- условия договора оговаривал с отделом продаж

- первичную   документацию   получал   кладовщик   ООО   ТД   «Рублевский»   в бухгалтерии ООО «Вепоз-ТД»

- согласование условий договора и постоянное сотрудничество с ООО «Вепоз-ТД» через коммерческого представителя не происходило

- организация ЗАО «Компания «Вепоз» не знакома, договоров не заключали, взаимоотношений не было, с директором