Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу n А32-16971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещенной на представленном в материалы дела экземпляре данной газеты, издателем и учредителем указанной газеты является Общество с ограниченной ответственностью «Фемина», газета зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республики Адыгея  18.05.2012г.

В представленном экземпляре газеты указан адрес и телефоны редакции и службы доставки.

В письме ООО «Фемина» № 60 от 7 октября 2014 г. указано, что издательство может заключить договор на поставку газеты в любой регион России путем обращения в редакцию и при условии оплаты почтовой пересылки до места назначения.

Истцами представлено письмо УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» Сочинский почтамт о возможности оформления подписки и доставки газеты в пределах г. Сочи.

Ранее указанный почтамт также в ответе на запрос истцов пояснял, что у данной газеты имеются подписчики, а в ответе на запрос общества указывал, что подписка осуществляется с 25.05.2012 в любом отделении связи в г. Сочи.

В ответ на запрос апелляционного суда ООО «Фемина» в письме от 02.04.2015г. № 64 указало, что газета «Сочинская курортная неделя» выходит самым большим в Сочи тиражом – 100 000 экземпляров и доставляется бесплатно во все районы Большого Сочи от пос. Вишневого (Лазаревский район) до Веселого (Адлер). Доставка осуществляется силами редакции по утвержденной схеме, в основном в многоэтажные дома. Все желающие могут подписаться на указанную газету, в этом случае доставка будет осуществляться работниками ФГУП «Почта России». Стоимость подписки на первое полугодие  2014 года составляла 257,94 руб., на второе полугодие – 330,36 руб. за экземпляр. Подписные индексы издания в 2014 году – 00608, 02235, 00545.

Данные подписные индексы приведены и в представленном в материалы дела экземпляре газеты, а также на сайте knsochi.ru.

Аналогичная информация размещена на вышеназванном сайте указанной газеты в сети Интернет. А именно указано, что доставка газеты осуществляется редакционной службой доставки в каждый физический адрес всех четырех районов города Сочи, а также осуществляется по подписке.

В материалы дела представлены документальные подтверждения того, что ЗАО «Татхимволокно» (один из мажоритарных акционеров общества), зарегистрированное в г. Москве, заключило соответствующее соглашение на доставку экземпляра газеты в г. Москву.

Предоставленная истцами информация о том, что Сочинский почтамт на основании договора с редакцией газеты «Сочинская курортная неделя» осуществляет оформление подписки и доставки последней только в пределах города Сочи не опровергает предоставленных газетой сведений о возможности оформления ее доставки в любой регион России.

Тот факт, что согласно письму Сочинского филиала открытого акционерного общества «Роспечать» от 20.05.2015 киоски открытого акционерного общества «Роспечать» не имеют данную газету в свободной реализации, не исключает выводов суда первой инстанции о ее доступности, поскольку имеется беспрепятственная возможность  получения  данной газеты путем обращения в редакцию либо по подписке. Факт отсутствия  данной газеты в двух представленных каталогах «Почты России» не свидетельствует о недоступности подписки, поскольку обратное прямо подтверждено отделением ФГУП «Почта России».

Из письма ООО «Фемина» № 60 от 7 октября 2014 г. следует, что в сети Интернет (knsochi.ru) публикуются два последних номера газеты «Сочинская курортная неделя» в отсканированном виде со всеми рекламными объявлениями. Суд апелляционной инстанции проверил достоверность данной информации путем анализа содержимого указанного сайта.

Доводы истцов о том, что печатное издание не определено, а лишь поименовано в уставе не основаны на нормах закона. Невозможность получения информации о соответствующей газете опровергается действиями самих же истцов в ходе судебного разбирательства. Затруднительность, в том числе финансовая, в получении газеты «Сочинская курортная неделя» истцами не доказана. Суд апелляционной инстанции не считает действия по оформлению подписки газеты либо соглашения с редакцией о доставке, совершаемые один либо два раза в год затруднительными для акционеров.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что акционеры до проведения спорного общего собрания обращались к обществу с указанием на невозможность получить информацию об указанной в уставе газете, ее издателе, редакторе, подписаться на нее. Решение общего собрания о внесении соответствующих изменений в устав, как указывалось выше, не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах суд критически оценивает доводы истцов об отсутствии возможности  своевременно получать информацию, публикуемую согласно уставу общества в газете Сочинская курортная неделя.

Сообщение о проведении спорного внеочередного общего собрания акционеров опубликовано обществом в соответствии с требованиями закона и устава. Доводы о том, что в последующем общество дополнительно к информации, размещаемой в названной газете, также направляло истцам письма, не свидетельствуют сами по себе о нарушении порядка созыва спорного собрания.

Пункт 2 статьи 52 Закона № 208-ФЗ регламентирует  требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания акционеров, нарушения которых судом первой инстанции не выявлены. Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об обратном.

Суд первой инстанции верно установил, что в сообщении о проведении спорного собрания содержится вся необходимая в соответствии с ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» информация: указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества (ОАО «Центральный Универмаг», Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 53); форма проведения общего собрания акционеров (собрание - совместное присутствие); дата, место, время проведения общего собрания акционеров (12.02.2014 г., 10 час, г. Сочи, ул. Соколова, д. 1, конференц-зал гостиницы «Приморская»); дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (22.11.2013 г.); повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (с 01.01.2014 г. по рабочим дням с 9.00 до 17.00 (обеденный перерыв с 13.00 до 14.00) по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 53, приемная Генерального директора).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Истцы ошибочно трактуют положения приведенной нормы права как обязывающие общество указывать дату, до которой принимаются предложения по кандидатурам на соответствующие должности. Неопределенности в указанной дате редакция закона не создает. Необходимость в дополнительном указании точной даты отсутствует и законом не предусмотрена. Акционер, разумно и добросовестно реализующий свои права на участие в обществе, должен знать о содержании соответствующих норм закона. Информация о дате общего собрания является достаточной для определения срока подачи предложений по кандидатурам.

В пункте 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ (в применимой редакции) устанавливалось, что если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

   Ссылаясь на  то, что фактически общее собрание проведено с нарушением (превышением) указанного срока, истцы полагают данное нарушение влекущим недействительность решений, принятых на общем собрании акционеров.

   Однако данный довод является несостоятельным, основан на ошибочном понимании норм вышеприведенного закона. Установление данного срока действительно влечет негативные последствия для общества (позволяет привлечь виновных к административной ответственности, понудить общество к проведению собрания) и призвано стимулировать общество к своевременному проведению собраний в тех случаях, когда закон позволяет  акционерам и иным лицам инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров, однако фактическое проведение собрания с нарушением установленного срока не влечет недействительности принятых на нем решений.

Таким образом, нарушений при созыве спорного внеочередного общего собрания акционеров судом не выявлено.

Не выявлено судом и доказательств проведения спорного внеочередного общего собрания акционеров с такими нарушениями, которые позволили бы констатировать его недействительность.

Как усматривается из текста протокола общего собрания, принятые на котором решения являются предметом судебного оспаривания, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляло 32 400 голосов. Фактическое участие в собрании приняли лица, обладающие 29 772 голосов, в силу чего в протоколе отражено наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания.

Истцы оспаривают наличие кворума, ссылаясь на тот факт, что в состав счетной комиссии вошли неуполномоченные лица.

Данное суждение основано на том, что в протоколе от 02.07.2013 г. № 1/ОСА/2013 годового общего собрания акционеров общества, проведенного 28.06.2013г., отражен факт избрания персонального состава членов счетной комиссии, но фамилии, имена и отчества избранных лиц, не отражены, в связи с чем истцы полагают счетную комиссию не избранной.

Общество ссылалось на технический характер соответствующей ошибки в оформлении протокола и предоставило протокол счетной комиссии, осуществлявшей свои полномочия непосредственно после избрания при подсчете голосов на годовом общем собрании акционеров 28.06.2013г. Из указанного протокола следует, что комиссия действовала в составе Климовой С.Д., Васильевой О.А и Зубаревой О.И., то есть в том же составе, что и при принятии оспариваемых решений на собрании 12.02.2014г.

При этом полномочия данной комиссии истцы ранее не оспаривали.

Кроме того, наличие кворума может быть установлено из представленного в материалы дела журнала регистрации лиц, прибывших для участия в общем собрании акционеров, поскольку в нем отражено участие мажоритарных акционеров, чье присутствие уже создает кворум.

Таким образом, доводы истцов о недействительности принятых решений по причине отсутствия кворума при проведении спорного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ» опровергаются материалами дела.

Вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания, назначенного на 12.02.2014г. входят в компетенцию общего собрания акционеров, закрепленную в статье 48 Закона № 208-ФЗ. Доводы жалобы о том, что согласно тексту закона аудитор не избирается, а утверждается не изменяют сути процедуры голосования, осуществленной на спорном собрании и применение формулировки «переизбрание» не влечет недействительности решения.

Голосование по вопросам, включенным в повестку дня спорного собрания, в силу пункта 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ  осуществляется по принципу простого большинства, то есть решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Как видно, истцы таким большинством не обладают, в силу чего лишены возможности повлиять на существо принятых решений.

Доводы о кумулятивном голосовании при выборе совета директоров (п. 4 ст. 66 Закона № 208-ФЗ) сопрягались истцами с доводами о лишении их права на предоставление кандидатур (по причине публикации извещения о собрании в недоступном печатном издании и неуказания срока, до которого предложения по кандидатурам могут быть поданы в совет директоров). Поскольку соответствующие нарушения не выявлены, данные доводы не имеют правового значения, как верно указал суд первой инстанции, истцы не могут ссылаться на достаточность голосов для избрания собственного кандидата, поскольку не обеспечили своевременное предоставление кандидатуры.

Истцы ссылались также на фактическое ограничение их в возможности голосования: выдачу бюллетеней перед окончанием собрания, не всем акционерам и непредоставление достаточного времени для их заполнения. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы нуждались в подтверждении относимыми и допустимыми доказательствами, каковых представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Все доводы истцов о том, что вновь избранный совет директоров и руководство общества допускают нарушения прав акционеров и недобросовестное поведение по отношению к ним, в том числе инициировали дополнительную эмиссию и пр., не могут быть положены в основу доказывания недействительности оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров об избрании соответствующих органов, но должны являться основанием для защиты прав акционеров способами, установленными законом (оспаривание конкретных решений совета директоров, если акционеры полагают их незаконными, обращение с исками об истребовании документов, о взыскании причиненных убытков и пр.).

В предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входят, поскольку не влияют на действительность проведенного 12.04.2012г. внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано нарушение порядка проведения общего собрания акционеров, равно как порядка его созыва. При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

      В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Ответчика 12.02.2014г., суд также правомерно отказал в  удовлетворении требований истцов, касающихся обязания ответчика предоставить документы в регистрирующие органы.

В отношении истца Гусева С.И. суд дополнительно отмечает, что в отсутствие доказательств