Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу n А32-16971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16971/2014

06 июня 2015 года                                                                              15АП-1874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истцов: представитель истцов по доверенностям Богатырев В.И., за исключением истцов Адушкиной О.Н., Алексеевой Г.В., Евдошенко З.Е., Заруднева Н.Н., Муселимян И.В., Павловой В.С., Паршиной М.А., Пантелеймоновой Е.Б., Потапченко А.П., Пруидзе С.Ш., Сибирцева Е.П., Сахновская Н.В.,

от Богатырева В.И.: - лично (паспорт),

от Веремеенко С.А.: представитель Волков Е.С. по доверенности от 31.07.2014, представитель Шуклин Ю.Д. по доверенности от 30.11.2014,

от ответчика: адвокат Платонов М.П. по доверенности от 29.05.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-16971/2014

по иску Авджян М.М., Аветисян А.П., Аветисян М.Г., Адушкина О.Н., Алексеевой Г.В., Андруханенко Г.И., Анощенко Л.Н., Антошкина Г.А., Арутунян Л.С., Бахшалиева А.С., Беседина Е.В., Богатырев В.И., Богачева И.П., Борисенко Н.М., Бунеева В.Г., Буюкьян Л.М., Веремеенко С.А., Гелашвили Л.К., Гиль М.В., Гоголадзе А.Ш., Григолия А.Г., Гусева С.И., Давлашян Ц.Н., Давыдова Н.П., Даниелян А.Р., Довлатян М.Н., Евдошенко З.Е., Еремян А.М., Зажицкая Т.А., Заруднева Н.Н., Зейтунян В.А., Зопунян П.Л., Иромадзе Д.Г., Казанджян Р.М., Калмыкова И.А., Караманян Э.Р., Карасева Ж.В., Кашперская О.К., Кесьян Э.В., Кирий М.М., Ключник Е.В., Крбашян А.С., Лазаренко Т.Е., Луспарян З.Л., Лыкова Н.А., Маргачева И.Ю., Матвеева Л.В., Мелоян В.А., Муселимян И.В., Нубарьян Г.В., Обедина Е.М., Овсепьян А.А., Оганьян Ф.С., Павлова В.С., Пантелейкина Ю.В., Паршина М.А., Пантелеймонова Е.Б., Постникова Т.П., Потапченко А.П., Пруидзе Л.Г., Пруидзе С.Ш., Рагонян С.Л., Ростомян М.М., Саркисян Н.М., Сарсамотьянц Ц.А., Сахновская Н.В., Сибирцева Е.П., Скиженок С.Б., Сунгуртян К.В., Супрун М.И., Таланова П.Н., Танаилова Г.В., Терзиян К.Г., Топольян М.А., Торлакян А.М., Торлокян С.М., Торосян А.Р., Тотадзе М.Р., Тубольцевой Н.С., Тютюнниковой Л.Н., Унанян К.А., Урумян Е.В., Фурсова Т.И., Халатян Г.А., Цхварадзе Н.В., Четверикова В.В., Четверкина Э.Г., Шевченко Т.С., Юхновец Р.С., Чакрян Л.М.

к открытому акционерному обществу  "Центральный Универмаг"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанные истцы обратились в Арбитражного суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центральный Универмаг» (далее – общество) с требованиями признать недействительными полностью или в части следующие решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Центральный Универмаг» как принятые с нарушением требований закона и устава общества,  существенно и грубо нарушающие права истцов как акционеров:

- о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Центральный Универмаг;

- об определении количественного состава Совета директоров ОАО «Центральный Универмаг в составе пяти членов;

- об избрании членов совета директоров ОАО «Центральный Универмаг» в количестве пяти кандидатов, набравших наибольшее число голосов;

- о досрочном прекращении полномочий ревизора ОАО «Центральный Универмаг»;

- об избрании ревизором ОАО «Центральный Универмаг» Непомнящего Владимира Аркадьевича;

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Центральный Универмаг» – управляющей организации ЗАО «ОПК-Инвест» в лице Генерального директора Городенского Владимира Александровича и расторжении с 12 февраля 2014 года договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01 июля 2012 года № 8/У, заключенного с ЗАО «ОПК-Инвест». О наделении председателя внеочередного общего собрания акционеров полномочиями подписать от имени ОАО «Центральный Универмаг» уведомление в адрес управляющей организации ЗАО «ОПК-Инвест» о расторжении названного договора;

- о передаче с 13 февраля 2014 года полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Центральный Универмаг» управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Менеджмент Групп» (ОГРН 5137746076200, адрес места нахождения 119002. г. Москва, Малый Власьевский переулок, дом 12, стр. 1), утверждении условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и заключении данного договора; поручении председателю внеочередного общего собрания акционеров подписать от имени ОАО «Центральный Универмаг» договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией названному обществу;

- о переизбрании аудитора ОАО «Центральный Универмаг» на 2013 год и утверждении в качестве аудитора ОАО «Центральный Универмаг» аудиторской организации ООО «Юнивеж» (ОГРН 1117746909532) на 2013 год».

Истцы также просили суд обязать ответчика представить необходимые документы в регистрирующие органы в случае признания недействительными указанных выше решений внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Центральный Универмаг», взыскать с общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Ответчика. На данном собрании были приняты решения, которые нарушают права истцов: право на участие в общем собрании акционеров, право внести предложения в повестку дня общего собрания акционеров, право выбора своего кандидата в совет директоров Общества. Истцы полагают, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров были нарушены нормы Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», касающиеся порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров.

Решением суда первой инстанции принят отказ Евдошенко З.Е. от иска, в части требований указанного лица производство по делу прекращено. В удовлетворении иска остальным истцам отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что оспариваемые решения общего собранием акционеров ответчика были приняты без нарушений норм Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отклоняя доводы истцов об обратном, суд в частности указал, что общее количество акционеров ответчика составляет 106, в связи с чем передача функций счетной комиссии регистратору не являлась обязательной; объявления о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчика, размещенное в газете «Сочинская курортная неделя» № 46 (78) от 29 ноября 2013 г., содержит всю необходимую в соответствии с ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» информацию; закон не предусматривает включение в состав такой информации разъяснение права акционеров предложить кандидатов в Совет директоров общества; публикация информации в соответствующем печатном издании соответствует решению о внесении изменений в устав общества, принятому 22.06.2012 г. на годовом общем собрании акционеров ответчика. По результатам оценки представленных доказательств суд признал необоснованными доводы истцов о том, что газета «Сочинская курортная неделя» является недоступным для акционеров общества средством массовой информации и учел, что заявляя о недоступности акционерам информации о созыве общего собрания акционеров истцы (большая их часть) 12.02.2014 г. явились на общее собрание и участвовали в голосовании. Судом установлено, что порядок извещения акционеров о собрании был соблюден, поскольку информация о созыве внеочередного общего собрания акционеров была размещена в газете «Сочинская курортная неделя» за 81 день до даты проведения общего собрания акционеров, то есть в сроки и в порядке, установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества.

Суд также отклонил доводы истцов об отсутствии полномочий на подсчет голосов у счетной комиссии, указав, что из протокола от 02.07.2013 г. № 1/ОСА/2013 годового общего собрания ответчика следует, что состав счетной комиссии был избран бессрочно, закон не содержит ограничений по сроку полномочий состава счетной комиссии, а также не запрещает избирать счетную комиссию без ограничений срока полномочий.

Судом также принято во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров, поскольку истцы как акционеры ответчика владеют 17,42 % от общего количества размещенных голосующих акций ответчика, в то время как решения по всем вопросам повестки дня были приняты акционерами, владеющими более 50 % от общего количества размещенных голосующих акций ответчика.

Отклоняя доводы о том, что в результате кумулятивного голосования истцы могли избрать своего кандидата в члены Совета директоров общества, суд указал, что, не реализовав свое право на предложение кандидатуры в Совет директоров Ответчика, истцы не могли повлиять на результаты голосования.

Отклоняя ссылку истцов на последующее принятие избранным советом директоров решения о дополнительной эмиссии акций, суд указал, что вопрос о законности процедуры дополнительной эмиссии акций не является предметом рассматриваемого спора, поскольку ни одно из оспариваемых решений не касается дополнительной эмиссии акций.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Ответчика 12.02.2014г., суд также отказал в  удовлетворении требований истцов, касающихся обязания ответчика предоставить документы в регистрирующие органы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом представитель Веремеенко С.А. просил исковые требования удовлетворить в части признания недействительным решения общего собрания по четвертому вопросу об избрании совета директоров, остальные истцы настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы следующим.

Общее собрание акционеров не могло быть проведено, поскольку члены совета директоров общества не избрали председателя из своего состава, в то время как только председатель совета директоров мог организовать и созвать заседание совета директоров, на котором было принято решение о проведении спорного внеочередного общего собрания акционеров. Полагают, что совет директоров свою деятельность не осуществлял, заседания с целью принятия решения о созыве внеочередного общего собрания не проводил, протокол заседания совета директоров является подложным; в протоколе не указана дата, до которой акционеры вправе предложить кандидатуры для избрания в Совет директоров, в то время как по смыслу статей 52,53 Закона об акционерных обществах такая дата должна быть установлена.

Заявители жалоб настаивают на доводе о недоступности для акционеров газеты, посредством которой осуществлялось информирование акционеров о предстоящем собрании, отмечая дороговизну доставки, наличие письма Сочинского почтамта о том, что данная газета не распространяется, подписка на нее возможна только в Сочинском, Адлерском и Лазаревском почтамтах,  отсутствие данного издания в подписных каталогах Почты России, а также тот факт, что в уставе печатное издание «поименовано», а не «определено». Отмечают, что размещение газеты в сети Интернет не может служить критерием ее доступности, в том числе ввиду того, что не все акционеры способны пользоваться указанным информационно-телекоммуникационным ресурсом, являются пенсионерами и не обязаны самостоятельно изыскивать возможности поиска соответствующей газеты. Полагают, что общество должно было дополнительно направить сообщение о проведении общего собрания акционеров по почте. Полагают, что ввиду нарушения правил извещения акционеров о предстоящем общем собрании, истцы были лишены  возможности предложить своего кандидата в Совет директоров. При этом отмечают, что обладают достаточным количеством голосов для указанной цели.  Также отмечают, что суд не принял во внимание тот факт, что вопреки требованиям закона о проведении внеочередного общего собрания в течение 70 дней с момента предъявления соответствующего требования, общество провело данное собрание через 85 дней, что является административным правонарушением. По мнению заявителей жалоб, Совет директоров превысил свои полномочия, включив вопрос о переизбрании аудитора в повестку дня собрания, а собрание – переизбрав аудитора, поскольку  аудитор не избирается, а утверждается на годовом собрании, и возможность его досрочного переутверждения законом не допускается. Дополнительная эмиссия влечет уменьшение пакетов акций истцов. Также ссылаются на иные, несопряженные с оспариваемыми решениями общего собрания, нарушения прав истцов ответчиком в качестве демонстрации недобросовестного поведения последнего. Ссылаются также на фактическое ограничение истцов в возможности голосования: выдачу бюллетеней перед окончанием собрания, не всем акционерам и непредоставление достаточного времени для их заполнения. Дополнительно указали, что в протоколе общего собрания акционеров от 28.06.2013г. не отражен персональный состав избранной счетной комиссии, в связи с чем на оспариваемом собрании функции счетной комиссии осуществлялись неуполномоченным лицом, а следовательно, надлежит считать, что наличие кворума не определялось. Решение, принятое в отсутствие кворума ничтожно, независимо от его оспаривания.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Также ответчиком представлено объяснение об обстоятельствах дела, содержащее возражения против доводов истцов.

В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции представитель