Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу n А32-16971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцов Богатырев В.И. пояснил, что обозначенные в иске в качестве истцов по делу Гусева Тамара Григорьевна, Терзиян Сусана Аршаковна, Алексеев Виктор Иванович умерли до подачи иска, иск подписан правопреемниками (наследниками) указанных лиц – Терзиян Каринэ Геннадьевной, Алексеевой Галиной Викторовной, Гусевым Сергеем Ивановичем, которые ошибочно полагали такое оформление иска надлежащим и полагали себя истцами по делу в качестве наследников указанных лиц. Представил суду нотариально заверенные копии свидетельств о смерти, справки ЗАГСА, согласно которым Терзиян Сусана Аршаковна умерла 02.05.2013г., Алексеев Виктор Иванович умер 13.07.2000г., Гусева Тамара Григорьевна умерла 30.06.2012г. Также представлены свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее наследственное преемство между умершим Алексеевым Виктором Ивановичем и его дочерью Алексеевой Галиной Викторовной от 11.07.2001г.; свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее наследственное преемство между умершей Терзиян Сусаной Аршаковной и ее дочерью Терзиян Каринэ Геннадьевной от 14.08.2014г. Представителем истцов от имени Гусева Сергея Ивановича даны пояснения о том, что оформление наследственных прав за Гусевой Тамарой Григорьевной еще не завершено, документальное подтверждение факта вступления в наследство отсутствует.

Кроме того, Терзиян Каринэ Геннадьевной, Алексеевой Галиной Викторовной, Гусевым Сергеем Ивановичем в адрес апелляционного суда направлены письменные заявления, в которых указанные лица подтвердили факт подписания иска, указали, что поддерживают иск и апелляционную жалобу и были извещены о судебном процессе, о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, истцами по делу в действительности являлись Терзиян Каринэ Геннадьевна, Алексеева Галина Викторовна, Гусев Сергей Иванович, а указание на участие в деле в качестве истцов Гусевой Тамары Григорьевны, Терзиян Сусаны Аршаковны, Алексеева Виктора Ивановича являлось ошибочным. Действительную волю на предъявление иска выразили Терзиян Каринэ Геннадьевна, Алексеева Галина Викторовна, Гусев Сергей Иванович, полагающие себя акционерами общества.

Оснований для констатации процессуального нарушения, в виде неизвещения действительных истцов, апелляционный суд не усматривает с учетом пояснений указанных лиц, данных в том числе представителем последних Богатыревым В.И., о фактической осведомленности о времени и месте судебных заседаний.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы иска и апелляционных жалоб, просили решение отменить, удовлетворив иск.

Изучив материалы дела, доводы жалоб (с учетом дополнений) и отзыва на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Центральный универмаг» создано 30.11.1992г. (в ЕГРЮЛ зарегистрировано 29.10.2002). Истцы являются акционерами указанного общества, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 11.04.2014.

22.11.2013 Совет директоров общества в составе Каширского В.Г., Белюстовой К.А., Елисеева А.С., Панфиловой К.А., Зинич Т.С. по требованию акционера общества ЗАО «Татхимволокно» принял решение о созыве на 12.02.2014г. внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия, утвердив следующую повестку дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Центральный Универмаг»;

2. Об определении количественного состава Совета директоров ОАО «Центральный Универмаг»;

3. Об избрании членов Совета директоров ОАО «Центральный Универмаг»;

4. О досрочном прекращении полномочий ревизора ОАО «Центральный Универмаг»;

5. Об избрании ревизора ОАО «Центральный Универмаг»;

6. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Центральный Универмаг» управляющей организации ЗАО «ОПК Инвест»;

7. О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Центральный Универмаг» управляющей организации;

8. О переизбрании аудитора ОАО «Центральный Универмаг».

Советом директоров в том числе утверждены список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, текст сообщения о предстоящем собрании, порядок его опубликования (в газете «Сочинская курортная неделя» не позднее чем за 70 дней до даты проведения собрания), форма и текст бюллетеней для голосования перечень подлежащей раскрытию информации, утверждены рекомендации акционерам по досрочному прекращению полномочий единоличного исполнительного органа и передаче соответствующих функций иной управляющей компании.

Сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров было опубликовано в газете «Сочинская курортная неделя» № 46 (78) от 29.11.2013г., заверенная копия которой представлена ФГБУ «Российская книжная палата».

Согласно протоколу № 1/ВОСА/2014 ОАО «Центральный Универмаг» по результатам проведенного 12.02.2014г. внеочередного общего собрания акционеров акционеры приняли следующие решения:

- досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ОАО «Центральный Универмаг»,

- определение количественного состава совета директоров ОАО «Универмаг Центральный»,

- избрание членов совета директоров ОАО «Центральный Универмаг»,

- досрочное прекращение полномочий ревизора ОАО «Универмаг Центральный»,

- избрание ревизором «ОАО «Универмаг Центральный» Непомнящего В.А.,

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Центральный Универмаг» – управляющей организации ЗАО «ОПК-Инвест»,

- расторжение с 12 февраля 2014 года Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01 июля 2012 года № 8/У, заключенный с ЗАО «ОПК- Инвест»,

- передача с 13 февраля 2014 года полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Центральный Универмаг» управляющей организации ООО «Ритейл Менеджмент Групп», утверждение условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа указанной управляющей организации и заключение данного договора с поручением права подписи председателю внеочередного общего собрания акционеров,

- переизбрание аудитора ОАО «Центральный Универмаг» на 2013 год и утверждение в качестве аудитора ОАО «Центральный Универмаг» аудиторской организации ООО «Юнивеж».

Полагая, что обществом допущены нарушения в ходе созыва и проведения указанного внеочередного общего  собрания акционеров, чем нарушены права истцов как акционеров, последние обратились с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ)  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 10 приведенной нормы права решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Порядок созыва общего собрания акционеров определен в статьях 51-54 Закона № 208-ФЗ, а также дополнительно в статье 55 названного закона применительно к внеочередным общим собраниям акционеров.

Так, в соответствии с приведенной нормой права внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 95 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как видно внеочередное собрание акционеров, принятые на котором решения оспариваются истцами, созвано советом директоров, по итогам заседания 22.11.2013.

Доводы о том, что подложным является протокол заседания совета директоров от 22.11.2013 в связи с тем, что в отсутствие доказательств избрания председателя членами совета директоров, такое заседание не могло быть созвано, отклоняются как несостоятельные и не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

Протокол заседания Совета директоров подписан лицами, входящими в состав ранее избранного совета директоров. Доказательства фактического отсутствия каких-либо членов Совета директоров на данном заседании не представлены. Принятые Советом директоров решения фактически реализованы, что следует из публикации сообщения о проведении внеочередного общего собрания и последующего его фактического проведения в указанные сроки и по предложенной повестке. Доводы иска и жалобы в указанной части носят предположительный характер, в то время как в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств в обоснование того, что заседание Совета директоров фактически не проводилось не представлено, а сам по себе факт принятия решения без документально подтвержденного избрания  Председателя Совета директоров решение о созыве общего собрания акционеров не порочит, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы иска.

   Истцами также приведены доводы о нарушении порядка извещения акционеров о предстоящем собрании.

Как видно,  на годовом общем собрании акционеров ОАО «ЦУМ», проведенного по итогам 2011 года были внесены изменения в устав, согласно которым  пункт 8.8. устава изложен в новой редакции и предусматривает оповещение акционеров о проведении общего собрания акционеров осуществлять путем опубликования соответствующего сообщения в газете «Сочинская курортная неделя».

В материалы дела представлен  протокол соответствующего годового собрания акционеров, проведенного 22.06.2012г.

Указанное решение принято 80,5% голосов акционеров, принявших участие в голосовании. Истцами данное решение не обжаловано, в судебном порядке решение не отменено, основания полагать его ничтожным не приведены. Изменения в устав зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

В соответствии с вышеуказанными требованиями устава общество опубликовало информацию о предстоящем проведении 12.02.2014г. внеочередного общего собрания акционеров с вышеуказанной повесткой дня в газете «Сочинская курортная неделя» № 46 (78) от 29.11.2013г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцов о недоступности указанного печатного издания и наличии ввиду этого оснований полагать истцов не извещенными надлежащим образом о времени и месте  проведения внеочередного общего собрания.

Достаточным для отклонения названных доводов является уже то, что решение о внесении соответствующих изменений в устав не оспаривалось истцами в установленном порядке.

Вместе с тем, соответствующий довод истцов исследован судом и по существу.

Согласно информации,