Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу n А53-26902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, с учетом ошибочности представления истца о том, что оплачивать подключение по установленным тарифам он не обязан, в принципе отсутствуют основания полагать условие, содержащееся в пункте 5.1 договора несправедливым, обременительным и влекущим неблагоприятные последствия для истца.

По аналогичной причине отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим изменить договор в судебном порядке, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, как следует из анализа вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, отсутствует такое условие, позволяющее истцу требовать изменения договора, как нарушение соотношения имущественных интересов сторон и угроза возникновения у истца такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно, в силу публичного характера договора о подключении истец не утрачивает возможности его повторного заключения. Возможность продления срока действия технических условий также нормативно закреплена и не требует значительных финансовых затрат. Ответчик не возражает ни против продления  срока действия технических условий, ни против продления срока действия договора (либо его повторного заключения), настаивая лишь на включение в договор условия об  установленной законом обязанности истца произвести плату за подключение по существующим тарифам. Данный интерес истца является законным и не может быть расценен как ущемляющий права и законные интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что обозначенная ответчиком сумма нормативно установленного тарифа в сопоставлении со стоимостью строительства 100-квартирного дома (исходя из общеизвестного среднего уровня цен на жилье) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой в любом случае не может быть признана для истца создающей такой ущерб, который исключает возможность дальнейшего строительства и подключения дома.

При изложенных обстоятельствах законные основания к понуждению ответчика изменить прекративший действие договор, изменив условие о сроке его действия, отсутствуют. Судом первой инстанции иск удовлетворен неправомерно, ввиду чего решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-26902/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Гранд Хаус" (ИНН 6163089944, ОГРН 1086163000593) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов