Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу n А53-26902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26902/2014

06 июня 2015 года                                                                              15АП-5113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: представитель Лапач Л.В. по доверенности от 27.10.2014,

от ответчика: представитель Бондаренко М.Г. по доверенности №306 от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-26902/2014

по иску жилищно-строительный кооператив "Гранд Хаус"

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

об обязании заключить дополнительное соглашение №1 к договору, об изменении технических условий в части установления срока действия,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Гранд Хаус" (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области обратился к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил обязать заключить с ЖСК "Гранд-Хаус" дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), исключив из текста дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 пункт 9 полностью, а также изложить содержание Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 298 от 15.04.2013 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору № 298 от 15.04.2013" (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи156 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в целях обеспечения технологического подключения строящегося многоквартирного дома к сетам водоснабжения и канализации в 2012 году был заключен договор о развитии коммунальной инфраструктуры, на основании которого истцом произведена плата за выполнение мероприятий, направленных на увеличение мощности и пропускной способности систем водоснабжения и канализации ответчика для обеспечения возможности подключения. С учетом исполнения истцом условий указанного договора  в части внесения платы в сумме 1 000 000 руб. ответчиком выданы технические условия сроком на два года и заключен договор о подключении объекта к сетям. В силу чего истец полагает произведенную плату платой за технологическое подключение. Согласно договору о подключении объекта к сетям обязанностью истца являлось предоставление ответчику проектной документации на дом в годичный срок и прекращение действия договора при невыполнении данного условия. По мнению истца, данное условие о сроке является навязанным, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, определяющим сроки действия технических условий, не учитывает нормативные сроки проектирования (15 месяцев без учета времени на получение согласований), в связи с чем истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение предполагавшее увеличение срока и возможность дальнейшего продления действия договора в случае незавершения строительства. Ответчик обусловил возможность заключения соответствующего соглашения необходимостью внесения платы за подключение, в то время как согласно пункту 4.1 договора такая плата не взимается, что соответствовало правилам  от 09.06.2007г. № 360, а ответчиком не доказано, что на обеспечение возможности подключения истца им произведены или должны быть произведены затраты более 1 000 000 руб. ранее уплаченных истцом. Ссылаясь на то, что заключенный договор является публичным (ст. 426 ГК РФ) и относится к договорам присоединения  (ст. 428 ГК РФ), ЖСК является слабой стороной данного договора в силу статуса ответчика как субъекта естественной монополии, заключение договора на предложенных условиях (в части срока) было вынужденным и обременительным для истца, требование истца о заключении дополнительного соглашения нацелено на приведено договора в соответствие с действующим законодательством, что может быть реализовано путем понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение. Кроме того, уточняя нормативно-правовые основания иска в ходе рассмотрения дела, истец ссылался на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал общество заключить с кооперативом "Гранд Хаус" дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.04.2013 года N 298 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) исключив из текста дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.04.2013 года N 298 пункт 9 полностью, изложив содержание Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 298 от 15.04.2013 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 298 от 15.04.2013 года".

Суд пришел к выводу о том, что договор о развитии системы коммунальной инфраструктуры № Д1388 от 21.12.2012г, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, предъявляемые пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (в редакции до 14.08.2013) к договорам о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть является по своей сути и предмету договором о подключении. Произведенная во исполнение данного договора плата является платой за технологическое подключение строящегося объекта к сетям ВКХ и компенсирует произведенные ответчиком расходы на создание технических условий для такого подключения.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно обусловил возможность продления срока действия договора необходимостью оплаты истцом тарифа, который не был установлен на дату подписания договора о подключении.

Суд посчитал, что истец вправе в судебном порядке требовать изменения договора в порядке пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в установленный договором срок предоставления ответчику необходимых для подключения разделов проектной документации на строящийся жилой дом осуществить проектирование было невозможно, несмотря на все предпринятые истцом меры. Поскольку проектная организация изготовила проект для истца с нарушением согласованного срока, истец не мог преодолеть указанные обстоятельства и соблюсти срок, определенный договором с ответчиком. На основании указанного суд посчитал, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Суд также пришел к выводу о том, что исполнение договора без изменения его положений о сроке действия Условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (до 10.02.2015г.) настолько нарушает баланс интересов сторон и влечет для истца столь значительные убытки, связанные с необходимостью получения новых Технических условий, без которых ни дальнейшее строительство, ни ввод жилого дома в эксплуатацию становятся невозможным, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Полагая возможным изменение договора в судебном порядке, суд также учел, что ни из договора №Д 1388 от 21.12.2012, ни из договора №298 от 15.04.2013 не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Обычаи делового оборота, из которых вытекает, что риск изменения обстоятельств по договору водоснабжения и водоотведения, несет абонент, отсутствуют.

Доводы о пропуске истцом специального срока исковой давности  для передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, предусмотренного абз.2 пункта 2 статьи 445 ГК Российской Федерации, суд отклонил как не соответствующие правилам исчисления сроков, установленным статьями 190-193 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало данное решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы не соглашается с данной судом правовой квалификацией договору о развитии системы коммунальной инфраструктуры № Д 1388 от 21.12.2012 г. как договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Указывает, что препятствием для подобной квалификации является отсутствие нормативно установленных существенных условий: наличие выданных технических условий, наличие приложенных к договору ситуационного плана расположения объекта капитального строительства с привязкой к территории населенного пункта и топографической карты земельного участка в масштабе 1:500 с указанием всех наземных и подземных коммуникаций и сооружений, согласованная с организациями, эксплуатирующими указанные объекты. Заявитель жалобы отмечает, что документы, предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 10 Правил № 360, к заявлению ЖСК «Гранд Хаус» № 415 от 10.12.2012 г. приложены не были. Ввиду технологических, геодезических и иных особенностей спорных отношений по технологическому присоединению отсутствие соответствующих сведений не может быть восполнено путем применения обычных условий гражданско-правового договора, вытекающих из норм закона и иного правового акта.

Осуществление ответчиком за счет истца комплекса мероприятий по развитию существующей системы ВКХ, направленных на увеличение её мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения, с целью создания возможности подключения объекта истца  к сетям ответчика недостаточно для квалификации договора № Д 1388 от 21.12.2012г. как договора о технологическом присоединении, поскольку содержание такого договора, последовательность действий сторон по его исполнению и результат исполнения определены нормативно и не имели места ни в фактических отношениях сторон, ни в условиях договора № Д 1388 от 21.12.2012г. Данный договор заключался лишь с целью обеспечить истцу возможность получить технические условия на подключение и прямо предусматривал необходимость заключения отдельного договора о подключении.

Заявитель жалобы также не соглашается с данной судом квалификацией оплаты, произведенной по договору № Д 1388 от 21.12.2012г., как платы за подключение. Отмечает, что федеральный закон от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не ставит обязательство по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в зависимость от необходимости увеличения мощности и (или) пропускной способности конкретного участка инженерной сети, к которому подключается объект заказчика, не выделяя случаи, при которых последний полностью от него освобождается.

Ответчик имеет утвержденную инвестиционную программу и тарифы, согласно которым плата за подключение истца значительно превышает плату, внесенную истцом по договору № Д 1388 от 21.12.2012г. (5 340 483,72 рубля  за подключение к системе водоснабжения, 3 310 807,00 рублей  за подключение к системе водоотведения).

Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения., в силу чего является неверным вывод суда о возможности применения иных методик расчета размера платы за подключение (технологическое присоединение), в том числе как суммы только фактических затрат на проведение строительно-монтажных работ по созданию ряда объектов инженерной инфраструктуры.

Условие договора № 298 от 15.04.2013г. о прекращении действия данного договора при непредоставлении истцом проектной документации в течение одного года со дня заключения договора, заявитель жалобы полагает не противоречащим нормативным требованиям, поскольку Правила № 360 срок действия подобных договоров не регламентируют и правоотношения сторон могут строиться в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о наличии оснований для принудительного изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, полагая, что таковое не имело места, истец был информирован об условиях договора в момент его заключения.

С доводами истца о невозможности корректировки спорного договора как договора присоединения на стадии его заключения заявитель жалобы не соглашается, отмечая, что процедура согласования прямо предусмотрена Правилами № 360, однако не была реализована истцом, который ни при заключении, ни в течение срока действия договора не выражал несогласия с указанным условием договора.

Ответчик также отмечает, что истечение срока действия договора не препятствует истцу в повторном заключении аналогичного договора, необходимое для заключения такого договора предварительное получение технических условий осуществляется без взимания платы, ввиду чего довод о предполагаемых убытках истца несостоятелен.

Относительно реализованного истцом способа защиты заявитель жалобы полагает, что возможность понуждения лица к внесению изменений в условия действующего договора путем обязания заключить дополнительное соглашение действующие нормативно-правовые акты прямо не допускают.

Также заявитель жалобы полагает недопустимым объединение в рамках одного иска двух самостоятельных способов защиты гражданских прав, различающихся по совокупности