Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-34228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЭСПО (отсутствует бетонная подливка под опорной частью колонны пожарной лестницы на кровлю (оси 40-41/11); межцеховой конвейерный транспорт. Галереи ЛК-ПУ-1, ЛК-ПУ-2 (не выполнена защита (окраска) строительных металлоконструкций колонн и связей, на конструкциях выявлены следы коррозии и ржавчины); отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов (непроектное отверстие в кровле из профнастила (оси 12/3-14/5), не выполнено устройство деформационных швов шир. 20 мм шагом 6.0 м по оси колонн в кирпичной кладке цоколя - проект Д256871-АР ГГТ "Укргипромез") (нарушение требований пункта 1.1 СНиП 2.03.11-85, проекта ДТ 347714 ГП "Укргипромез" 2008 г., Д256871-АР ГП "Укргипромез" 2008 г.). Выполнены работы в отступлении от проектной документации, имеющей положительное заключение госэкспертизы. Отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов: изменены геометрические размеры и планировочные решения пристроенных помещений (устройство входов-выходов, назначение и размещение помещений) - помещение пульта управления - по проекту стадии "П" (Д255871-АР ГП "Укргипромез") размер 5.76 x 13.48 м по рабочей документации стадии "Р" (Д256871-АР ГП "Укргипромез") размер 4.72 x 8.06 м не выполнено помещение КИПиА; - три сблокированных помещения, помещения вентиляторной, подзарядной и агрегатной - по проекту стадии "П" (Д255871-АР ГП "Укргипромез") размер 5.0 x 12.0 м; по рабочей документации стадии "Р" (Д256871-АР ГП "Укргипромез") единое здание КТП размером 6.0 x 15.0 м; водонапорная башня -изменена конструкция фундаментов (габариты, глубина заложения, узлы сопряжения с надземной частью), поддерживающего каркаса (железобетонный ствол заменен на металлический каркас), конструкция и размеры резервуара воды (нарушения пункта 1.1 СНиП 2.03.11-85, проекта ЦТ 347714 ГП "Укргипромез" 2008 г., Д256871-АР ГП "Укргипромез" 2008 г.);

5) не соблюден календарный план строительства, не завершены работы по зданиям и сооружениям, имеющим комплекс оборудования и трубопроводов, образующих технологический узел.

По отделению подготовки сыпучих материалов и ферросплавов: не смонтирован мостовой кран г/п 10 т, монорельс под электроталь г/п 2 т не принят рабочей комиссией; не смонтировано оборудование автоматического водяного пожаротушения (спринклер), оборудование пожарного сухотруба В-2 (ПК1-ПК6), вентиляции и пожарной сигнализации - проект Д256871 ВКл.4; не выполнен монтаж пожарных лестниц выхода на кровлю (фасад по оси.17), лестницы типа П1 (по ряду Б1, по оси 8/9, по ряду А-А1), металлическое ограждение кровли, система наружного организованного водоотвода; не завершен монтаж технологического оборудования системы аспирации воздуха, сушки, топки, бункеров загрузки грохота с устройством ограждающих конструкций из сэндвич панелей толщиной 100 мм; не выполнен монтаж лестниц и ограждений площадок технологического оборудования, окраска металлоконструкций под оборудование бункеров для подачи сыпучих материалов на транспортную галерею; не выполнено обрамление (закрепление) кирпичной стены при устройстве проема размером 12.0 x 5.9 (h)м (оси А/9*-11*), не выполнена дверь (ось А/9*) для прохода в существующее отделение сыпучих материалов и ферросплавов. Копровый цех - работы не начаты. Склад чугуна - работы не начаты (нарушение раздела 27 "Организация строительства" проекта ДТ 347714 ГП "Укргипромез", пунктов 2.10, 2.14 СНиП 3.05.05-84).

По результатам проверки управление составило акт от 18.07.2014 N 905-182-25, протокол об административном правонарушении от 01.08.2014 N 1009-182-25 и вынесло постановление от 28.08.2014 N 1147-182-25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 105 тыс. рублей штрафа.

Из содержания перечня нарушений, выявленных в рамках дела об административном нарушении в отношении ОАО «ТАГМЕТ» и указанных в спорных предписаниях усматривается их идентичность.

Таким образом, спорные предписания об устранении выявленных нарушений управление также должно было адресовать заказчику – ОАО «ТАГМЕТ».

Кроме того, судебной коллегией установлено, что пунктом 5.2.14 Договора генерального подряда № Д-13/89 от 16.03.2012 г. предусмотрено, что генподрядчик (ООО «ПСП «Азовинтэкс») обязан передать заказчику (ОАО «Тагмет») вместе с результатом работ всю исполнительную документацию на объект строительства.

Согласно п. 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому    и    атомному    надзору    от    26    декабря    2006г. № 1128 исполнительная документация подлежит хранению у застройщика иди заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

Письмом № 50/01-12-71 от 02.04.2014 года заказчик (ОАО «Тагмет») уведомил генподрядчика (ООО «ПСП «Азовинтэкс») о принятом им в одностороннем порядке решении о приостановлении строительно-монтажных работ по комплексу ДСП -150 в рамках действующего договора генерального подряда № Д-13/89 от 16.03.2012 г. и потребовал в срок до 15.04.2014 года предоставить все акты выполненных работ по комплексу ДСП и акты сверки к заключенным договорам, дополнительным соглашениям и спецификациям, всю ранее переданную проектно-сметную документацию.

На основании данного письма вся исполнительная документация сдана заказчику (ОАО «Тагмет»), что отражено в акте приема-передачи исполнительной документации (Т. 2, л.д. 79-81).

В акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 906-182-25 от 18.07.2014 года нашел свое отражение факт предоставления лицам, проводившим проверку, общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность и т.п. Вся вышеуказанная документация предоставлялась ОАО «Тагмет», который принимал участие в проведении проверки (п. 1).

Кроме того, в акте нашло свое отражение то обстоятельство, что на момент ее проведения ООО «ПСП «Азовинтэкс» не производил строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждает доводы заявителя о невозможности исполнения пунктов предписания, касающихся производства строительно-монтажных работ (п. 2).

Выполнение работ, оговоренных договором, осуществлялось ООО «ПСП «Азовинтэкс» в соответствии с предоставленной согласно ст. 743 ГК РФ и п.п. 6.1.1. п.6.1. договора с ОАО «Тагмет» проектной документацией с отметкой «В производство работ». Вся ответственность за проектную документацию и ее соответствие экспертизе, согласно ст.ст. 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ,  равно как и получение иных разрешительных документов на строительство, возлагается на заказчика строительства -ОАО «Тагмет». Аналогичные положения закреплены в договоре генерального подряда №Д-13/89 (п.п.6.1.14 и п.6.1. и п. 10.5 договора).

В письме №50/24-1322 от 17.06.2014 г. ОАО «Тагмет» подтвердил тот факт, что ООО «ПСП «Азовинтэкс» была передана только проектная документация стадии «Р» (рабочая), к проектной документации стадии «П» (проектная) подрядные организации отношения не имеют. Это подтверждает тот факт, что у ООО «ПСП «Азовинтэкс» отсутствовала возможность сравнить соответствие проектных документации.

Согласно п. 10.5 договора генподряда Заказчик обязан получить и нести ответственность за получение и наличие всех необходимых документов разрешительного характера на строительство объекта.

В своих письменных пояснениях, представленных во исполнение определения апелляционного суда от 08.05.2015г., ОАО «ТАГМЕТ» не отрицал того, что подрядчиком была передана вся исполнительная документация и после 01.04.2014г. ООО «ПСП «Азовинтэкс» не производило никаких строительно –монтажных работ по договору №Д-13/89.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что предписание должно содержать законные требования, которым на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемых обществом предписаний.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015г. по делу №А32-34228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                О.А. Сулименко