Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А32-34228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34228/2014

04 июня 2015 года                                                                              15АП-6234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от  заявителя: ООО «Проектно – строительное предприятие «Азовинтэкс» - представитель Урсу И.Ю. по доверенности от 03.02.2015г.;

от заинтересованного лица: Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель Орлов Д.Д. по доверенности от 19.05.2015г.;

от третьего лица: ОАО «ТАГМЕТ» - представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-34228/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Азовинтэкс"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными предписаний,

принятое  судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно- строительное предприятие «Азовинтэкс» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными предписаний Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) N 915-182-25 от 18.07.2014 и N 909-182-25 от 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что именно на заказчике подрядных работ в силу договора лежит обязанность получения всех необходимых документов разрешительного характера. Заявитель  - общество «Проектно- строительное предприятие «Азовинтэкс» является подрядчиком, а поэтому на него не может быть возложена ответственность за отсутствие исполнительной документации.

Управление обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить.

В обоснование жалобы управление сослалось на то, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение входного контроля (проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства), который подрядчиком ООО  «Проектно- строительное предприятие «Азовинтэкс» не был осуществлен. В этой связи, как полагает апеллянт, вынесенные предписания соответствуют действующему законодательству и направлены на устранение нарушений при ведении строительных работ.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

Третье лицо ОАО «ТАГМЕТ» явку представителя не обеспечило, во исполнение определения апелляционного суда от 08.05.2015г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «ТАГМЕТ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 07.07.2014 по 18.07.2014 на основании распоряжения главного государственного инспектора от 25.06.2014 N 3416-Р проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительное предприятие «Азовинтэкс» на предмет соблюдения требований законодательства в градостроительной деятельности с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Северо- Кавказским управлением Ростехнадзора на 2014 год.

В ходе проверки установлено и в акте от 18.07.2014 N 906-182-25 зафиксировано совершение обществом следующих нарушений:

- 1) не представлена исполнительная документация в полном объеме в отношении:

- главного здания ЭСПО (монтаж оборудования в помещениях трансформаторов (оси 34-36/П), помещениях ЭТП (ось 37-41II);

- межцехового конвейерного транспорта Галереи ЛК-ПУ-1, ЛК-ПУ-2, перегрузочный узел ПУ-1, ПУ-2 (устройство 2-х лестниц (оси 4/2-6/2), натяжного сооружения конвейера (оси 5/2-6/2), устройство противопожарной перегородки с 2-мя противопожарными дверями (ось 4/2), приемки оборудования конвейера ленточного ЛК-ПУ-1, ЛК-ПУ-2, ПУ-1, ПУ-2;

- газоочистки и газоотводящего тракта ЭТП-4 (в паспортах на вентиляционные системы П19,п20 отсутствуют акты приемки испытаний и наладки вент-систем, отсутствуют акты приемки монтажа оборудования и передачи под ПНР системы управления отделения газоочистки - системы улавливания пыли (есть ответ без актов приемки), приемка охранно- пожарной сигнализации и оповещения без участия проектной и подрядной организаций);

 -главного здания ЭСПО (в паспортах на вентиляционные системы ТП 1, кабельные тоннели, помещения трансформатора, встроенные помещения- акты испытания и наладки систем вентиляции не приняты представителями проектной и подрядной организаций, отсутствуют даты приемки, ссылки на проектную документацию, в паспортах отсутствуют показатели звукового давления, уровня звука, в актах отсутствуют даты приемки противопожарных систем- пожарной автоматики, пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения);

- отделения подготовки сыпучих материалов и ферросплавов (монтаж оборудования бункеров отгрузки материалов, оборудования бункера загрузки грохота, сушилки, топки, в актах приемки оборудования);

- межцехового конвейерного транспорта, Галереи ЛК-ПУ-1, ЛК-ПУ-2 (приемка дренчерных водяных систем пожаротушения осуществлена без проектной и подрядной организаций, отсутствуют даты испытаний и даты приемки);

- в общих и специальных журналах производства работ, предусмотренных нормативно- техническими документами, не отражается перечень работ по монтажу, наладке и испытанию оборудования.

Таким образом, по мнению управления, подрядчиком нарушены требования, предъявляемые п. п. 5,6 РД 11-02-2006, п. 6.3 ст. 6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", п. 7.4. СП 48.13330-2011, п.3.4. "б" СНиП 3.01.04-87, п.1.8.,п.1.9. СНиП 3.05.05-84).

2) Межцеховой конвейерный транспорт. Галереи ЛК-ПУ-1. Галереи ЛК-ПУ-1, ЛК-ПУ-2 (не выполнена защита (окраска) строительных металлоконструкций колонн и связей, на конструкциях выявлены следы коррозии и ржавчины);

3) выполнены работы в отступлении от проектной документации, имеющей положительное заключение госэкспертизы.

Водонапорная башня - изменена конструкция фундаментов (габариты, глубина заложения, узлы сопряжения с надземной частью), поддерживающего каркаса (железобетонный ствол заменен на металлический каркас), конструкция и размеры резервуара воды.

4) не соблюден календарный план строительства, не завершены работы по зданиям и сооружениям, имеющим комплекс оборудования и трубопроводов, образующих технологический узел.

По отделению подготовки сыпучих материалов и ферросплавов:

 не завершен монтаж технологического оборудования системы аспирации воздуха, сушки, топки, бункеров загрузки грохота с устройством ограждающих конструкций из сэндвич панелей толщ. 100 мм;

- не выполнен монтаж лестниц и ограждений площадок технологического оборудования, окраска металлоконструкций под оборудование бункеров для подачи сыпучих материалов на транспортную галерею.

По результатам плановой проверки заявителю было выдано предписание N 909-182-25 от 18.07.2014, согласно которому обществу необходимо было устранить допущенные нарушения в срок до 10.09.2014

Кроме того, в период с 07.07.2014 по 18.07.2014 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения требований законодательства в градостроительной деятельности с целью проверки выполнения пунктов 1 - 3 ранее выданного предписания N 343-182-25 от 21.04.2014, срок исполнения которого истек 21.06.2014 По результатам проведенной проверки был составлен акт N 912-182-25 от 18.07.2014.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

1)     Водоподготовка.

Работы выполнены в отступлении от проекта:

- габариты здания по факту 72х22, по проекту – 95х18,

- не проектное размещение и строительство азотной станции с южной стороны здания,

- заменена конструкция кровельного покрытия (отсутствует асфальт -20 мм, армированная цементная стяжка);

- цоколь вместо ж/б панелей выполнен из кирпича;

- устройство фундаментов (произведено усиление по ряду В), каркаса и покрытия (увеличены пролеты по ряду Б-В, В-Г);

- изменены назначения, планировочные решения (трансформаторные подстанции, резервуары для воды Р1-Р4, машзал насосной станции, фильтровального отделения, вентиляционные градирни и аппаратов воздушного охлаждения воды)  и материалы конструкций встроенных помещений (вместо облегченных конструкций и сэндвич панелей выполнены из кирпича с металлопокрытием).

2) Водонапорная башня.

Рабочая документация (Д254257) на устройство фундаментов, каркаса и бака не соответствует проекту.

По результатам внеплановой проверки обществу было выдано предписание №909-182-25 от 18.07.2014г., согласно которому обществу необходимо  устранить допущенные  нарушения в срок до 10.09.2014г.

Считая указанные предписания незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки