Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А53-28461/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

просрочках оплаты апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (несвоевременное финансирование со стороны Фонда софинансирования расходов и Фонда реформирования жилищно-коммунального хозяйства) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины администрации.

Поскольку администрацией не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате объектов долевого строительства, постольку администрацией не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки за просрочку расчетов по спорным контрактам на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения судом неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на администрации как ответчике по встречному иску, который должен доказать, что возможный размер убытков общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Администрацией не представлены доказательства того, что возможный размер убытков общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения администрацией обязательства по оплате объектов долевого строительства, значительно ниже неустойки, начисленной по установленной спорными контрактами ставке. Установленная спорными контрактами ставка неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в сумме неустойки в размере 1 348 229 руб. 31 коп.

Из статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что муниципальный контракт заключается муниципальным заказчиком от имени муниципального образования. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 5060/07 правовой позиции, учреждение, выполняющее функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 22 Устава муниципального образования «Углегорское сельское поселение», принятого решением Собрания депутатов  Углегорского сельского поселения от 03 апреля  2008 года № 100 администрация входит в структуру органов местного самоуправления  Углегорского сельского поселения. В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Углегорское сельское поселение», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами. В силу части 4 статьи 29 Устава администрация является главным распорядителем средств бюджета Углегорского сельского поселения, предусмотренных на содержание Администрации Углегорского сельского поселения и реализацию возложенных на нее полномочий.

Таким образом, администрация уполномочена представлять муниципальное образование «Углегорское сельское поселение» при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в сумме 1 928 699 руб. 52 коп., а встречный иск в сумме 1 348 229 руб. 31 коп., постольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу администрации надлежит взыскать 580 470 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по первоначальному иску (при определенной в результате изменения размера исковых требований цене иска в размере 2 169 786 руб. 96 коп.) составляет 33 849 руб.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена; пошлина администрацией не уплачивалась.

Первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 88,89% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 30 088 руб. С администрации недоплаченная государственная пошлина по первоначальному иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску (при определенной в результате увеличения размера исковых требований цене иска в размере 1 537 191 руб. 70 коп.) составляет 28 372 руб.

При подаче встречного иска обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 27 002 руб. (платежные поручения № 54 от 21 января 2015 года, № 1150 от 17 сентября 2014 года, № 24 от 14 января 2015 года). Государственная пошлина в части 1 370 руб. в федеральный бюджет уплачена не была.

Поскольку встречный иск удовлетворен в части, составляющей 87,71% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 23 683 руб. 45 коп.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ недоплаченная обществом госпошлина по встречному иску подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества в сумме 168 руб. (1 370 руб. х 12,29%). С администрации недоплаченная государственная пошлина по встречному иску взысканию в доход федерального бюджета не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При разрешении вопроса об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд исходит из следующего.

Администрацией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не была уплачена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

Администрация обжаловала решение суда как в части первоначального иска, так и в части встречного иска, при этом заявитель апелляционной жалобы является освобожденным от госпошлины ответчиком по встречному иску.

В силу изложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска с учетом уточнения исковых требований (2 169 786 руб. 96 коп.) составляет 58,53% от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом уточнения исковых требований (1 537 191 руб. 70 коп.) составляет 41,47% от общей суммы спора, на первоначальный иск приходится 1 755 руб. 90 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 88,89% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 1 561 руб. (1 755 руб. 90 коп. х 88,89%).

Госпошлина по апелляционной жалобе в части, приходящейся на встречный иск общества, в доход федерального бюджета взысканию не подлежит на основании пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2015 года по делу № А53-28461/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Удовлетворить первоначальный иск Администрации Углегорского сельского поселения (ИНН 6134009905, ОГРН 1056134011218) о взыскании с открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) неустойки в сумме 1 928 699 руб. 52 коп.».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Удовлетворить встречный иск открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) о взыскании с муниципального образования «Углегорское сельское поселение» в лице Администрации Углегорского сельского поселения (ИНН 6134009905, ОГРН 1056134011218) за счет муниципальной казны Углегорского сельского поселения неустойки в сумме 1 348 229 руб. 31 коп.».

Изложить абзац восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать в пользу Администрации Углегорского сельского поселения (ИНН 6134009905, ОГРН 1056134011218) с открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) неустойку в сумме 580 470 руб. 21 коп.».

Изложить абзац девятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) с муниципального образования «Углегорское сельское поселение» в лице Администрации Углегорского сельского поселения (ИНН 6134009905, ОГРН 1056134011218) за счет муниципальной казны Углегорского сельского поселения судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 23 683 руб. 45 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем десятым следующего содержания:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в сумме 30 256 руб.».

Абзацы десятый – одиннадцатый резолютивной части решения суда считать абзацами одиннадцатым – двенадцатым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 561 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева